Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/341 Esas
KARAR NO : 2018/783

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : 1- … – …
2- …- …- …- … ADINA VELAYETEN …-… –
3- … – …
VEKİLİ : Av. … – Hacıilyas Mah. 4.Aral Sok. Avukatlar İş Merk. No:30 Kat:3 D:16-17 Osmangazi/ BURSA
DAVALILAR : 1- … – …
2- … – …
VEKİLİ : Av. … – Kıbrıs Şehitleri Cd.Şevki İpekten Plaza No:28 K:4 D:409-410 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : 3- … – …
VEKİLİ : Av. … – Erenköy Mah. Nurettin Ali Berkol Sok. Nesiller Sitesi A/21 D:5 K:3 Kadıköy/İstanbul Kadıköy/ İSTANBUL
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/03/2015
KARAR TARİHİ : 05/06/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı …’ ın sevk ve idaresindeki … Plakalı araçla 07/11/2013 tarihinde müteveffa …’ e çarpması sonucunda … in bedensel bütünlüğünün %96 sını kaybettiğini, daha sonra da bu kazaya bağlı olarak 13/01/2015 tarihinde hayatını kaybettiğini belirterek müteveffanın anne ve babası olan davacılar yönünden fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000′ TL den 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı anne için 1.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi tazminat ve davacı anne babanın her biri için 20.000,00′ şer TL, kardeşlerden her biri 5000,00′ TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatı kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsü, malikinden tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … şirketi cevap dilekçesinde; mahkememizin yetkisine itirazda bulunduğu, esasa ilişkin itirazlarında ise, vefat tarihi itibariyle kazanın poliçe teminatı dışında olduğunu, tazminata hükmolunabilmesi için müvekkil şirket sigortalısının kusurunun ispatı gerektiğini, ayrıca kaza sebebiyle elde edilen bir gelir var ise bu gelirin tazminattan düşülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini etmiştir.
Davalılar … ve Meliha Alkış cevap dilekçelerinde; kaza nedeniyle çok üzgün olduklarını, ancak kazanın meydana gelişinde kusurun müteveffada bulunduğunu, istenilen tazminatın da fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR:
Ölüm bölgesi, araç ruhsat fotokopisi, ehliyet, sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, ceza dosyası, SGK kayıtları, keşif, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat isteminden ibarettir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Dava konusu 07/11/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı sürücü …’ın kusursuz, müteveffa yaya …’in davranış faktörlerinin sonuç üzerinde %100 (yüzde yüz) oranında müessir olduğu bildirilmiştir.
Davalı sürücü … hakkında Taksirle Ölüme Neden Olma suçundan Bursa 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/528 Esas sayılı dosyasında yargılandığı ve sürücü hakkında mahkumiyet kararı verildiği, kararın 04/01/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce alınan Adli Tıp Kurumu raporu ile ceza dosyasında alınan kusur raporu arasında çelişki bulunduğundan çelişkinin giderilmesi için kazanın oluşumunda tarafların kusur oranlarının tespiti yönünden ve bilirkişi raporuna davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi yönünden 3 kişilik Karayolları Fen heyetinden rapor alınmak üzere Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmıştır.
Alınan 27/05/2016 tarihli bilirkişi heyet raporunda; davacılar yakını yaya …’in meydana gelen olayda %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu bulunduğu,davalı sürücü …’ın ise aynı olayda %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Dosya tazminat hesaplama konusunda uzman bilirkişi ve sigortacı bilirkişilere tevdi edilerek 09/01/2017 tarihli raporunda özetle: davacıların destek tazminatı miktarlarından, yetiştirme bedeli (sadece baba için) ve %75 müterafik kusur tenzili yapılmış olup, davacıların destek tazminatı taleplerinin baba için 0,00-TL anne için 10.409,42-TL olacağı, sürekli bakıma muhtaç kalacak derecede yaralanan müteveffanın, 07/11/2013-03/01/2015 tarihleri arasında bakıma ihtiyaç duyacak şekilde yaşamış olduğu, bakıcı giderleri, haksız fiil nedeniyle bedensel zarara uğrayan mağdurun, haksız fiil sorumlusundan talep edebileceği bir tazminat kalemi olduğu, özetle bu zarar kalemini talep hakkının mağdurda bulunacağı, davacı ebeveynlerin ise, muris sıfatıyla talepte bulunabileceklerinin düşünülmekte olduğu, takdiri mahkeme ait olmak üzere bakıcı giderlerinin %75 müterafik kusur tenzili sonucunda 3.843,94-TL olabileceği, hesaplanan maddi tazminat miktarının … Sigorta ZMMS poliçesi limitleri dahilinde olduğu, vefatın sonradan gerçekleşmesinin sigorta sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, ancak sigorta şirketihakkındaki faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiği, diğerdavalılar hakkında kaza tarihinden itibaren faiz istenebileceği, muhtemel manevi tazminat talebinden sigorta şirketinin sorumlu bulunmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının itirazlarının değerlendirilmesi yönünden bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan 14/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafın yetiştirme gideri, müteveffa çocuğun destek süresi, davacıların destek oranlarına yapmış olduğu itirazlarının yerleşik Yüksek Yargıtay kararları uyarınca dikkate alınmadığı, Yüce Mahkemece, müteveffa kız çocuğunun ailesine desteğinin aynı zamanda evlenme yaşı da olan 22 yaşında başlayacağı kabulüne ulaşılması halinde davacıların destektazminatı miktarlarından, yetiştirme bedeli (sadece baba için ) ve %75 müterafik kusur tenzili yapılmış olup, davacıların destek tazminatı taleplerinin baba için 0,00-TL anne için 10.409,24-TL olacağı, müteveffa kız çocuğunun 18 yaşından varsayımsal evlenme yaşı olan 22 yaşına değin ailesine destek olabileceği kabulüne ulaşılması halinde, davacıların destek tazminatı miktarlarından, yetiştirme bedeli (sadece baba için) ve %75 müterafik kusur tenzili yapılmış olup, davacıların destek tazminatı taleplerinin baba için 5.844,67-TL anne için 14.455,21-TL olacağı bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 09/03/2018 havale tarihli ıslah dilekçesi ile davacı … destekten yoksun kalma tazminatı alacağının 14.455,21-TL, bakıcı gideri 3.843,94-TL, davacı … destekten yoksun kalma tazminatı alacağının ise 5.844,67-TL olmak üzere maddi tazminat talebini toplam 24.143,82-TL’ye çıkardığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; 07/11/2013 günü saat 12:30 sıralarında davalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı otomobille Yakın Doğru Çevre yolu üzerinde seyri sırasında olay yerine geldiğinde solundaki orta refüj bariyerlerini aşarak yola girip sağ karşı tarafa geçmek isteyen yayaya kaplama üzerinde çarpması sonucu 2005 doğumlu yaya …’in yaralanması ve daha sonra da ölmesi sonucu meydana gelen kazada davalı sürücü …’ın %25 oranında kusurlu olduğu sabit olduğu, 14/06/2017 tarihli tazminat hesaplanmasına dair raporun gerekçeli denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davacının maddi tazminat yönünden talebinin kabulü ile davalı …Ş. yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihi olan 11/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek, diğer davalılar … ve …’dan kaza tarihi olan 07/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilinin manevi tazminat talebi yönünden değerledirildiğinde, bilindiği üzere Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Dolayısıyla dava konusu olayda, sürücünün kusurlu olduğu, davacıların desteklerini kaybettiği, tarafların ekonomik ve sosyal durumu dikkate alınarak hakkaniyet gereği takdiren manevi tazminat talebinin kısmen kabulu ile davacı … için 15.000,00-TL, davacı … için 15.000,00-TL, … için 5.000,00-TL, davacı … için 5.000,00-TL, davacı … için 5.000,00-TL, davacı … için 5.000,00-TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre;
1-Davacıların maddi tazminat taleplerinin KABULÜ ile;
a)Davacı … için 5.844,67-TL tazminatın davalı …. Yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihi olan 11/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 07/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b)Davacı … için 14.455,21-TL tazminatın davalı …. Yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihi olan 11/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 07/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c)Davacı … için 3.843,94-TL bakım giderinin davalı …. Yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihi olan 11/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek, diğer davalılar … ve …’dan kaza tarihi olan 07/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen KABULÜ ile;
a)Davacı … için 15.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b)Davacı … için 15.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c)Davacı … için 5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
d)Davacı … için 5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
e)Davacı … için 5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
f)Davacı … için 5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 4.859,83-TL harçtan peşin alınan 287,40-TL (peşin harç ve ıslah harcı) harcın mahsubu ile bakiye 4.572,43-TL harcın davalılardan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.942,00-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 1.702,67-TL ile peşin alınan 287,40-TL (peşin harç ve ıslah harcı) harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Maddi tazminat yönünden davacı yararına ölçümlenen 2.537,26-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Manevi tazminat yönünden davacı yararına ölçümlenen 5.850,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Manevi tazminatın reddedilen kısım yönünden davalılar … ve … yararına ölçümlenen 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine
Dair; Taraf vekilleri ile davalı asil …’ın yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/06/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Davacı gideri ;
1.250,00 TL bilirkişi gideri,
211,00 TL A.T.K. Trafik İhtisas Dairesinin 19/01/2016 Tarihli Faturası
481,00 TL tebligat posta gideri
1.942,00 TL toplam gider

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.