Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/340
KARAR NO : 2020/918
BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …
BİRLEŞTİRİLEN MAHKEMEMİZİN 2015/1197 ESAS SAYILI DAVADA;
DAVACI : – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … –
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 02/09/2015
BİRLEŞTİRİLEN BURSA 1. ASL.TİC.MAH. 2013/157 ESAS SAYILI DAVADA:
DAVACI : MÜVEFFA … -MİRASÇILARI
1-
2-
VEKİLİ : Av. … –
DAVALILAR : 1- … –
2- … – …
3- … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli)
DAVA TARİHİ : 15/04/2013
BİRLEŞTİRİLEN BURSA 3. ATM 2013/151 ESAS SAYILI DAVADA:
DAVACILAR : 1- … …. – …
2- – …
3- – …
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 1- … –
2- … – …
3- … – …
DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli)
DAVA TARİHİ : 15/04/2013
BİRLEŞTİRİLEN BURSA 6. ASL.TİC.MAH. 2013/279 ESAS SAYILI DAVADA:
DAVACI : … – Azot Sanayi Yolu Sertkaya Çeşmesi Yanı No:272 İslamköy…
DAVALI : … …. – …
DAVA : Ticari Şirket Feshi
KARAR TARİHİ : 23/12/2020
YAZIM TARİHİ : 04/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan 2015/1197, Bursa 1. ATM 2013/157, Bursa 3. ATM 2013/151, Bursa 6. ATM 2013/279 esas sayılı dosyalarının yukarıdaki esas birleştirilerek yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
MAHKEMEMİZE AİT 2013/151 E SAYILI ASIL DAVADA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Demir Çelik San. ve Tic. Ltd. Şti., baba Ziver Karataş ve davalı olan oğulları ile …’in kurucu ortaklığı ile 09/01/1995 yılında kurularak tüm kurcu ortakların esas sözleşme ile şirkete müdür olarak atandığını, müvekkillerinin ise davalı şirkete, babaları …. …’ın 16/12/2008 tarihinde vefatı üzerine mirasçı sıfatıyla hissedar olduklarını ve buna ilişkin 14/01/2009 tarihli ortaklar genel kurulu kararının 15/01/2009 tarihinde tescil edildiğini, ancak davalı ortakların baba … …’ın vefatından sonra şirketi keyfi yönetmeleri, 22-29/08/2012 tarihli yapılan toplantıda müvekkillerini ortaklık haklarından yoksun bıraktıklarını, şirketin hiçbir faaliyetiyle ilgili karar alma imkanı tanımadıkları gibi şirketle ilgili hiçbir şekilde bilgilendirme yapmadıklarını ve davalı şirket ortaklarında, ortaklığı devam ettirme iradesinin kalmadığını belirterek davalı şirket yönetimine kayyım tevdii ile 22-29/08/2012 tarihli Genel Kurul toplantılarının ve 29/08/2012 tarihli toplantıda alınan …’ın müdür olarak atanmasına dair (1) numaralı kararın yok hükmünde olduğunun tespiti ile şirketin feshi ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN BURSA 1. ASL.TİC.MAH. 2013/157 E SAYILI DAVADA ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … Demir Çelik San ve Tic. Ltd Şti,… …, … …. ın oğulları … ve … ile müvekkil … in kurucu ortaklığı ile 09/01/1995 yılında kurulmuş, aynı zamanda tüm kurucu ortaklar esas sözleşme ile şirkete müdür olarak atandığını, … … ın vefatı ile ortaklık yapısının değiştiğini, müvekkilinin şirketten dışlanıp, müdürlük ve ortaklık haklarından yoksun kılındığını, müvekkiline hiç bir şekilde kar payı dağıtımı yapılmadığını, 29/08/2012 tarihli Genel Kurul toplantısının ve bu toplantıda alınan …’ ın müdür olarak atanmasına dair (1) numaralı karar için yok hükmü verilmesini ve şirketin fesih ve tasfiyesi ile tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2013/279 E SAYILI DOSYADA;
Davacılar …,Vahiyettin Karataş ve Karataş Demir Çelik Ltd Şirketi tarafından,davalılar …, … ve Edibe Karataş şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
BİRLEŞTİRİLEN MAHKEMEMİZİN 2015/1197 ESAS SAYILI DOSYADA;
Davacılar …. …,…. ….,… tarafından davalı davalı … Demir Çelik A.Ş aleyhine 05/08/2013 tarihli genel kurulda alınan şirket ortaklığından çıkarılma kararının iptalini talep etmişlerdir.
Taraf vekilleri 23/12/2020 tarihli oturumdaki beyanlarında, görülmekte olan 2015/1197, 2013/157, 2013/151, 2013/279 esas sayılı dosyadaki davalardan karşılıklı olarak feragat ettiklerini, birbirlerinden karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmişlerdir.
Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat, iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir.
Davadan feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.
Davacının davasından (tamamen) feragat etmesi üzerine, mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine kararını verir.
Açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak, Mahkememizin 2015/1197, Bursa 1. ATM 2013/157, Bursa 3. ATM 2013/151, Bursa 6. ATM 2013/279 esas sayılı dosyalarında açılan davaların feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre:
1-Mahkememizin 2015/1197, Bursa 1. ATM 2013/157, Bursa 3. ATM 2013/151, Bursa 6. ATM 2013/279 esas sayılı dosyalarında açılan davaların feragat nedeniyle REDDİNE,
2-2015/1197 ESAS SAYILI DAVADA; Harçlar Kanunun 22.maddesi gereğince gereğince alınması gereken 54,40-TL maktu karar ve ilam harcının feragatın ilk celseden sonra vuku bulması sebebiyle 2/3’i olan 36,26-TL’nin peşin alınan 27,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 8,56-TL harcın davacıdan tahsiline,
3-BURSA 1. ATM. 2013/157 SAYILI DAVADA; Harçlar Kanunun 22.maddesi gereğince gereğince alınması gereken 54,40-TL maktu karar ve ilam harcının feragatın ilk celseden sonra vuku bulması sebebiyle 2/3’i olan 36,26-TL’nin peşin alınan 24,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 8,56-TL harcın davacıdan tahsiline,
4-BURSA 3. ATM. 2013/151 SAYILI DAVADA; Harçlar Kanunun 22.maddesi gereğince gereğince alınması gereken 54,40-TL maktu karar ve ilam harcının feragatın ilk celseden sonra vuku bulması sebebiyle 2/3’i olan 36,26-TL’nin peşin alınan 48,60-TL harçtan mahsubu ile bakiye 12,34-TL harcın karar kesinleştiğinde istem halinde yatırına iadesine,
5-Bursa 6. ATM 2013/279 SAYILI DAVADA; Harçlar Kanunun 22.maddesi gereğince gereğince alınması gereken 54,40-TL maktu karar ve ilam harcının feragatın ilk celseden sonra vuku bulması sebebiyle 2/3’i olan 36,26-TL’nin peşin alınan 24,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 11,96-TL harcın davacıdan tahsiline,
6-Tüm dosyalarda davacılar vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Tüm dosyalarda davalılar vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair; Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23/12/2020
Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.