Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/1742 Esas
KARAR NO : 2018/543

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – Gürsu OSB Kurtuluş Mh. Atatürk Cd. No:173/2 Gürsu / BURSA
VEKİLİ : Av. … – Hacı İlyas Mah. 4.Aral Sk. Avukatlar İş Merkezi No:28 D:9-10 Osmangazi/ BURSA
DAVALILAR : 1- … – … Görükle Mah. Taşlık(500) Sk. No:17 İç Kapı No:6 Nilüfer/ BURSA
2- … – … Görükle Mah. Taşlık(500) Sk. No:17 İç Kapı No:7 Nilüfer/ BURSA
3- … – Çalı Mah. Koşuyolu Cad.N:27 K:2 Nilüfer/ BURSA

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/12/2015
KARAR TARİHİ : 19/04/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında çelik çatılı prefabrik fabrika inşaatı sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirketin yapılacak işin müteaahhidi olduğunu, davalı şirket ile müvekkili arasında akdedilen sözleşmede uyarınca davalının edimlerini eksik ve ayıplı olarak ifa ettiğini, buna ilişkin olarak Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/39 D. İş dosyası ile eksikliklerin müvekkilinin talebi üzerine tespit ettirildiğini, tespit neticesinde yapısal ve mekanik eksikliklerin giderilmesi için toplam 215.846,23 TL gerektiği görüş ve kanaatine varıldığını, tüm bu eksikliklerin varlığına rağmen müvekkili ile yüklenici arasında protokol akdedildiğini ve tarafların birbirlerini ibra koşulları düzenlendiğini, bu protokol gereği müvekkilinin müteahhit firmayı eksik ve ayıplı ifasına rağmen ibra ettiğini, davalı şahısların diğer davalı şirketin sahibi olduklarını, müvekkilinin aralarındaki sözleşmeye aykırı davrandığını, alacaklı olduklarını, alacaklarının ödemediğine ilişkin asılsız beyanların mevcut olduğunu, davalıların bu beyanlarını müvekkiline yakın çevrede sard ederek müvekkilini bulunduğu iş çevresinde itibarsızlaştırma çabası içerisine girdiğini, bu nedenle davalı şirket ortaklarının kendi eylemlerinden sorumluluğu bulunduğunu, davalının Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/88 D. İş sayılı dosyası ile davalı şirketin müvekkili aleyhine fazla yaptığı işin tespiti amacıyla dava açtığını, bu davanın taraflarınca kabul edilmediğini, iddia olunanın aksine fazladan yapılan iş değil eksik ifanın söz konusu olduğunu, davanın kabulü ile davalıların hukuka aykırı ve müvekkiline zarar verici eylemlerine son verilmesine, 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalılar tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, tarafların beyanı, tanık beyanları, Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/88 D. İş sayılı dosyası, Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/39 D. İş dosyası, faturalar, yazılan müzekkere cevapları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, haksız şikayet ve eylemlerine nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.
Davacı tarafından davalı ile fabrika inşaatına ilişkin eser sözleşmesi düzenlendiğini, davalının yüklenici olduğu, davalının alacaklarının ödenmediğinden bahisle asılsız beyanlarda bulunduğu, delil tespiti talebinde bulunarak keşif yapıldığı ve iş çevresinde davacıyı karalayıcı söylemlerde bulunarak kişilik haklarına saldırıda bulunduğunun ileri sürüldüğü, davalılar tarafından savunmada bulunmayarak davacıların bütün iddialarını inkar etmiştir.
Davacı tarafından delil listesinde bildirdiği tanık … dinlenmiş ve delil tespiti dosyaları celp edilmiştir.
O halde toplanan delillerden somut olayda, taraflar arasında davacıya ait fabrika inşaatına ilişkin eser sözleşmesi yapıldığı, davalı yüklenici tarafından yapılan işte ayıp ve eksikliklerin olduğuna dair Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesine talepte bulunarak delil tespitine dair keşif yapılmış olup düzenlenen 15/05/2014 tarihli bilirkişi raporuna göre mekanik ve yapısal imalatlar için 215.846,23 TL eksik ve ayıplı işin olduğunun belirlendiği bu tarihten sonra taraflar arasında protokolün düzenlendiği, sonrasında davalının 24/11/2015 delil tespiti talebinde bulunduğu ve sözleşme harici yapılan 388.762,92 TL olarak belirlendiği anlaşılmakla, davalının delil tespitine başvuruda bulunmasının hak arama özgürlüğü kapsamında olduğu, dinlenen tanık …’ ın beyanında da davacının kişilik haklarına aykırılık olabilecek söz ve eylemlerinin olmadığı kanaatine varılarak ispat edilemeyen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın subut bulmadığından reddine,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın niteliği gereği davacı taraf üzerinde bırakılmasına
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 853,88 TL’den mahsubu ile artan 817,98 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-HMK’ nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/04/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.