Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/1702
KARAR NO : 2018/787

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – Muradiye Mah. Hamzabey Cad. Nazım Apt. N:65 Osmangazi/BURSA
VEKİLİ : Av. … – Uluyol Cad. Detay İş Merkezi No:20 K:1 Osmangazi/ BURSA

DAVALI : 1-… SİGORTA A.Ş. – Yıldız Posta Cad. N:17 Kat:3 Esentepe/İSTANBUL
VEKİLİ : Av. … – Esentepe Mah. Harman Cad Ali Kaya Sok Polat Plaza B Blok Kat 5 Daire 80 Mecidiyeköy Şişli/ İSTANBUL

DAVALI : 2-… – T.C.N…. – Yunus Emre Mah. Yeşilgöz Sok. N:3 Yıldırım/BURSA
VEKİLLERİ : Av. … – Hacı İlyas Mah. 4.Aral Sk. Avukatlar İş Merkezi No:30 K:2 No:12-13 … Osmangazi/ BURSA

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2015
KARAR TARİHİ : 05/06/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/06/2018

Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin maliki bulunduğu … plakalı aracın … … tarafından kiralandığını, araç trafik lambalarında kırmızı ışıkta beklerken yakın çevre yolu Osmangazi Bursa mevkiinde söz konusu kazanın meydana geldiğini, olayın 21/12/2013 tarihinde saat 09:05 sıralarında müvekkiline ait aracın Yakın Çevre Yolu mevkiinde iken meydana geldiğini, … plakalı aracın duramayıp, kırmızı ışıkta bekleyen müvekkilinin aracına arkadan çarptığını, bu çarpmanın etkisiyle de müvekkiline ait aracı kullanan … … isimli şahsın yine kendi önünde kırmızı ışıkta bekler haldeki … … (T.C.N…..) isimli şahsa ait … plakalı araca çarptığını, başka bir deyişle davalılardan …’nın %100 kusurlu olduğunu, bu kaza nedeni ile ortada kalan müvekkilinin aracının hem arkadan hem önden darbe aldığını, kazada yüzde yüz asli kusurlunun … plakalı aracı kullanan … olduğunun kaza tespit tutanağı genel bilgileri raporu ile ortada olduğunu, araçta oluşan hasarın, aracın model yılı ve özellikleri dikkate alınarak aracın değerini olumsuz yönde etkilemesi sonucu piyasadaki emsallerine nazaran değer kaybı meydana geldiğini, aracın onarılmış durumdaki değeri ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşük olduğunu ve bu da cari değerinden kaybettirdiğini, bu nedenlerle 21/12/2013 tarihli trafik kazası nedeniyle … plakalı araçta meydana gelen değer kaybından ve müvekkilinin mahrum kaldığı kardan dolayı davacının uğradığı zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL maddi tazminatın belirsiz alacak olarak kaza tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın iki yıllık zaman aşımı süresi içinde açılmadığını, davanın zaman aşımı yönünden reddi gerektiği, davacının dava açmakta hukuki bir menfaatinin bulunmadığını, davacının aracında bir değer kaybı bulunmadığını, davacının aracında olduğu iddia edilen değer kaybının kendi sigorta şirketince karşılanmadığını, müvekkilinin sigorta şirketinden talep etmesinin ve herhangi davaya gerek bulunmadan bu zararını karşılıyor olması gerektiğini, değer kaybı nedeniyle tazminat davası açılabilmesi için onarım yapılan kısımların ve parçaların kaza öncesi sağlam ve orjinal olması gerektiğini, davanın bu koşulunun da bulunmadığını, değiştirilen parçaların daha önce uğranılan kaza nedeniyle değiştirilmiş olması nedeniyle davacının değer kaybı talebinin haksız bir talep olduğunu, kaza nedeniyle değiştirilen parçaların orjinal parçalar olduğunu, orjinal parçaların takılmış olması nedeniyle değer kaybının olmadığını, bu nedenlerle davanın haksız olduğunu, davacı tarafından haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir.
Davalı …Ş.’ye usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 28/12/2017 havale tarihli ıslah dilekçesi ile: Dava dilekçesi ile talep etmiş olduğu 200,00 TL maddi tazminat alacağını 1.800,00 TL arttırarak 2.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, ikinci cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, kaza tespit tutanağı genel bilgileri, kaza tespit tutanağı, kasko ekspertiz raporu, sigorta poliçesi, araç satış sözleşmesi, tamirat fatura masrafları, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları, ıslah dilekçesi.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Dosya kusur ve değer kayıplarının tespiti açısından sigortacı bilirkişi .., Makine Mühendisi … ve Trafik bilirkişisi …..’e tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından 27/12/2017 havale tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Bilirkişi heyeti raporunda özetle: Sürücü …’nın meydana gelen trafik kazasında Karayolları Trafik Kanununun 52/a-b maddesi ve 84/d maddesini ihlal ettiği anlaşıldığından %100 kusurlu olduğu, sürücüler … … ve … … meydana gelen dava konusu trafik kazasında atfi kabil kusurları olmadığı, dava konusu aracın 32.000 Tl ile 30.000 Tl arasında 2.000,00 Tl değer kaybı zararı oluştuğu, sigorta şirketi yönünden ZMMS limitinin tükenmediği görülmekle bu davalı yönünden dava tarihinden şahıs davalı yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceği, talebin sigorta poliçesi teminat kapsamında bulunduğu mütalaa edilmiştir.
Taraflar arasındaki trafik kazası 21/12/2013 tarihinde meydana geldiği anlaşılmakla Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre” Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki hasarlı halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir.” değer kaybının tespiti gereklidir.
O halde somut olayda, davacıya ait … plakalı araç ile davalıların sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu … plakalı araç arasında 21/12/2013 tarihinde meydana gelen kazada, kaza sonrasında araç sürücülerinin düzenledikleri kaza tutanağındaki anlatımlar doğrultusunda düzenlenmiş 25/12/2017 tarihli kusur raporuna göre davalının arkadan çarpma eyleminde tam kusurlu olduğuna dair raporun gerekçeli denetime açık olmakla itibar etmek gerektiği, mahkememizce alınan değer kaybına yönelik bilirkişi raporunda … plakalı aracın kaza tarihi öncesinde piyasa rayiç değerinin araçtaki hasarın nedeniyle onarım nedeniyle aracın hasarının giderilmesinden sonra piyasa rayiç değerinin aracın orijinalliğinin bozulması sebebiyle 2.000 TL değer kaybının oluştuğu saptamasına yer verilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporunun değer kaybı tazminatına yönelik saptamalarında, davalının ileri sürdüğü davacıya ait aracın 3 defa kazaya karıştığının irdelendiği ve kaza tarihinden önce değerinin 32.000 TL-kaza sonrasındaki değerinin 30.000 TL olduğunun, aracın daha önce kaza yapmasının araçtaki değer kaybının oluşmayacağına dair yasal bir düzenlemenin olmadığından bu raporun dosya kapsamına uygun ve hükme esas alınarak Trafik Sigortası Genel Şartları’nın A.1. maddesi hükmüne göre sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 Sayılı KTK’nuna göre işletene düşen hukukî sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Değer kaybı tazminatının ZMMS kapsamında teminat altına alınan gerçek zararlar arasında olduğu, Yargıtay 11. ve 17. Hukuk Dairesi içtihatları sabittir. Somut poliçede değer kaybı tazminatından sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağına ilişkin özel bir hüküm yoktur. Poliçede teminat limiti 25.000,00-TL olup, sigorta poliçesi kapsamında ödeme yapılmadığından poliçe limiti kadar sigortacı davalının sorumlu olduğu ve sigortacı yönünden dava tarihinden önce davalıya başvuru yapılmadığından dava tarihinden itibaren faiz işletilerek, davalı sürücü yönünden olay tarihi itibariyle temerrüdün oluştuğundan fiil tarihi itibariyle yasal faiz işletilerek davanın kabulune dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun bulunmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kabulü ile, 2.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalı …. Yönünden dava tarihi olan 23/12/2015 tarihinden itibaren, davalı … yönünden kaza tarihi olan 21/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı …nin poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına),
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 136,62 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70 TL ve ıslah harcı 31,00 TL’ nin mahsubu ile bakiye 77,92 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 1.200,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 185,20 olmak üzere toplam 1.385,20 TL yargılama gideri ve 27,70 TL peşin harç, ıslah harcı 31,00 TL olmak üzere toplam 1.443,90 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT 13/2. maddesine göre belirlenen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekili yüzüne karşı, HMK’nun 341. Maddesi gereğince uyuşmazlık konusu miktarın 2018 yılı itibariyle 3.560,00 TL kesinlik sınırının altında olduğundan kesin olarak karar verildi. Verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı 05/06/2018

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.