Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/166
KARAR NO : 2018/589
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … – Ulubatlı Hasan Bulvarı Alp İş Merkezi No:101 K:2 D:6 Osmangazi/ BURSA
Av. … – Selamet Mah. Vardar Cad. No:5 Ecevit Sinem 2 İş Merkezi K:2 D:19 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : … MAKİNA TURİZM İNŞ. ELEKTRİK DOĞRAMA MÜH. MÜŞ. TAAH. LTD. ŞTİ. – …
VEKİLLERİ : Av. … – Av….-Sakarya Mah. Kıbrıs Şehitleri Cad. Aydemir İş Hanı No:30/5 Osmangazi/ BURSA
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 04/02/2015
KARAR TARİHİ : 07/05/2018
YAZIM TARİHİ : 15/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili mahkememize verdiği 04/02/2015 tarihli dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalıdan alacağının tahsili talebi ile Bursa 13.İcra Müd.’nün 2014/… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğunu,müvekkilinin alacağının taraflar arasında imzalanan sözleşmelere,cari hesap hareketlerine, ticari defterlere, faturalara dayandığını, borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, borçlu şirketin müvekkili şirketin aldığı ihalelerdeki birden fazla şantiyede yürütülen işleri aralarında yapılan sözleşme gereği taşeron firma olarak yapmak yükümlülüğü altına girdiğini; fakat borçlu tarafın işleri sözleşmede belirtilen şekilde yapmadığı gibi çalışılan süreçte borçlunun sorumluluğunda olduğu halde borçlunun isteği ile işlerin aksamaması nedeniyle müvekkili şirket tarafından yapılan ödemelerin borçlu tarafından müvekkiline iade olunmaması ve yine cari hesaptan kaynaklanan alacak nedeniyle borçlu hakkındaki eldeki icra takibinin yapıldığını beyanla, Bursa 13.İcra Müd.’nün 2014/… esas sayılı icra takibine haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili 09/03/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde; davacı şirket ile fili ve hukuki bağlantısı olan … Yapı İnş. San…Ltd. Şti.’ne karşı müvekkillerince başlatılan Bursa 6.İcra Müd.’nün 2014/912 esas sayılı takibe itiraz edilmesi üzerine Bursa 1.Asliye Ticaret Mah.’nin 2015/119 esas sayılı dosya ile itirazın iptali davası açıldığını, davacı tarafın Bursa 13.İcra Müd.’nün 2014/… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, söz konusu takibe müvekkili şirketin itiraz ettiğini, davacı tarafın dava dilekçesindeki iddialarını ispata yarar hiç bir delil emare ortaya koymadığını, basiretli bir tacirin alacağının net ve yazılı delillere bağlı olması gerektiğini, davacı şirket ile hukuki ve fiili bağının olduğu … Yapı İnşaat San…Ltd. Şti’nden müvekkili şirketin bir çok alacağının olup, bu alacaklar için icra takibi başlatıldığını, icra takibine itiraz edilmesini müteakip, itirazın iptali amacı ile belirtilen dava açıldığını, müvekkliinin buradaki alacağının içerisine faturası olmayan yahut mesnetsiz hiç bir alacağı da belirtmediğini, müvekkili şirketin kayıtları incelendiğinde müvekkili şirketin borcunun değil, alacağının bulunduğunu beyanla, davacı tarafından haksız olarak açılan ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile haksız ve kötüniyetli takip dolayısı ile davacı taraf aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, davacı tarafa yargılama gider ve vekalet ücretlerinin yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME;
Dava hukuki niteliği itibarıyla eser sözleşmesi nedeniyle davacı tarafından davalıya fazladan yapılan ödemelerin iadesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Dosya içerisine Bursa 13.İcra Dairesinin 2014/… esas sayılı dosyası, davalı firma ile yapılan 17/06/2009 başlama ve 15/10/2010 bitim tarihli Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Küçük Sanayi İtfaiye Binasının Kalıp, Demir, Tuğla İşlerinin Yapılması konulu sözleşme, davalı şirket ile yapılan 23/12/2010 tarihli, Nilüfer İlçesi, … İlköğretim Okulu Mekanik Tesisat İşinin Yapılmasına ilişkin sözleşme, davalı şirket ile yapılan 15/01/2011 tarihli Karacabey İlçesi, … İlköğretim Okulu Mekinak Tesisat işi ile ilgili sözleşme, davalı şirket ile yapılan 07/05/2011 tarihli Yıldırım İlçesi, Erikli Yüzme Havuzu Mekanik Tesisat İşi Sözleşmesi, davalı şirket ile yapılan 01/07/2012 tarihli Gürsu İlçesi, 80.yıl Cumhuriyet İlköğretim Okulu Kapalı Spor Salonu Mekanik Tesisat İşi Sözleşmesi, davalı şirket ile yapılan 15/03/2013 tarihli, Osmangazi İlçesi, … Ağaç Ticaret Meslek Lisesi Kapalı Spor Salonu Mekanik Tesisat İşi Sözleşmesi, davalı firma ile yapılan 08/04/2013 tarihli Yıldırım İlçesi, … İlköğretim Okulu Kapalı Spor Salonu Mekanik Tesisat İşi Sözlşemesi, cari hesap ekstresinde 10 ve 11 numaralı davalı borçlu adına belirtilen 6 ve 7 nolu eklerdeki sözleşmelerde belirtilen işler ile ilgili yapılan ödemeye ilişkin 06/09/2013 tarihli taşeronluk sözleşmesi, cari hesap eksteresinde 2 numaralı davalı borçlu adına yapılan ödemeye ilişkin JCB ödemesinin davalı adına Cengiz Hafriyat yetkilisi …’e ödendiğine ilişkin makbuz fotokopisi,davalı borçlu adına ödeme yapıldığına ilişkin Sağlam Demir Doğruma yetkilisi Cemalettin Sağlam tarafından kesilen 02/10/2013 tarihli 731213 sıra numaralı 1.503,32 TL’lık fatura, cari hesap ekstresinde 7 sıra numarası ile belirtilen davalı borçlu adına ödeme yapıldığına ilişkin Kromeks Endüstriyel Mutfak Soğ. Çam…Ltd. Şti tarafından kesilen 02/11/2013 tarih 59277 sıra nolu su sebili bedeline dair 2.596,00 TL.’lık fatura, cari hesap ekstresinde 8 sıra numarası ile belirtilen; 6 ve 7 nolu eklerdeki sözleşmeler ile davalının sorumluluğunda olduğu açık olan … İlköğretim Okulu ve yine … Ağaç Tic. Meslek Lisesi’nin grani tezgah işi için İlkbahar Mermer Granit …Ltd. Şti tarafından kesilen 20/12/2013 tarihli 59335 sıra nolu 2.200,12 TL’lık fatura … İlköğretim Okulu ve … Ağaç…Ltd,. Şti tarafından kesilen 18/12/2013 tarihli 72579 sıra nolu 11.952,00 TL’lık fatura, … firması tarafından müvekkiline kesilen 14/05/2013 tarihli ve 30472 sıra nolu 1.000,00 TL’lık bedelli faturaları sunulmuştur.
Taraflar arasında 17/06/2009-15/10/2010 başlama-bitiş tarihli “Küçük Sanayi İtfaiye Binasıın Kalıp, Demir, Tuğla İşlerinin Yapılması” konulu Taşeronluk Sözleşmesi, 23/12/2010-20/05/2011 başlama/bitiş tarihli “… İlköğretim Okulu Mekanik Tesisat Sözleşmesi, 15/01/2011-15/08/2011 başlama-bitiş tarihli “… İlköğretim Okulu Ek Bina Mekanik Tesisat İşlerinin yapılması” konulu Anahtar Teslim Taşeronluk Sözleşmesi, 01/07/2012-15/10/2012 başlama-bitiş tarihli “Gürsu 80.Yıl Cumhuriyet İlköğretim Okulu Mekanik Tesisat İşlerinin Yapılması” konulu Anahtar Teslim Taşeronluk Sözleşmesi,12/07/2013 bitiş tarihli … Ağaç Ticaret Meslek Lisesi Kapalı Spor Salonu Mekanik Tesisat İşlerinin Yapılması konulu anahtar teslim Taşeronluk Sözleşmesinde, 01/09/2013 bitiş tarihli “… İÖO Kapalı Spor Salonu Mekanik Tesisat İşlerinin Yapılması” ktonulu 08/04/2013 tarihli Taşeronluk Sözleşmesi,Nihat Nom isimli firma (taşeron) ile yapılan … İÖO Kapalı Spor Salonu “Çevre Düzenlemesinde yapılacak olan Yağmur ve Pis Su Rögarlarının Koruge Borularla Borulama İşlerinin Yapılması” konulu 06/09/2013 tarihli tek sayfalık Taşeronluk Sözleşmeleri imzalanmıştır.
Tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapmak suretiyle rapor düzenleyen SMM bilirkişi Nevzat Kara 18/09/20115 havale tarihli bilirkişi raporunda;davacı ve davalı ticari defterlerinin 2010-2011 yıllarına ait ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin yaptırılmamış olması nedeniyle usulüne uygun tutulmadığını ancak 2012-2013-2014 yıllarına ait defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, davacının defterlerinde davalıya, 588.847,23 TL.toplam bedelli fatura ve 13.261,93 TL.nakit tahsilat/cari virman nedeniyle toplam 602.109,16 TL.borçlu olduğu ancak 613.302,00 TL ödeme yaptığı,davalı defterlerinde ise davacıya 588.847,23 TL tutarında fatura düzenlendiği ve yaplan ödemeler düşüldükten sonra neticeten 75.003,17 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu ancak davalı defterlerinde davacının yapmış olduğu bazı ödemelerin kaydedilmediği,bazı ödemelerin eksik kaydedildiği bu nedenlerle davalının defterleri sağlıklı tutulmadığı için taraflar arasındaki ihtilafı çözücü mahiyette olmadığını,davacı defterlerine göre ise davacının 588.847,23 TL fatura borcu ve 13.261,93 TL dava dışı … Ltd Şti’den cari virman olmak üzere toplam 602.109,16 TL borcunun olduğu ancak toplam 613.302,00 TL.ödemede bulunduğu ve dolayısıyla davalıdan 11.192,84 TL.alacağının bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili 20/11/2015 havale tarihli rapora itiraz dilekçe ekinde 2010-2011-2012-2013 yıllarına ait davalının aynı imzasını taşıyan 14 ayrı tahsilat makbuzu ibraz ederek, dosyanın ek rapor alınması için aynı bilirkişiye tevdini talep etmiştir.
Davalı tarafından itiraz edilen tahsilat makbuzlarındaki imzalarla ilgili olarak bilirkişi Cengiz Özkaya tarafından düzenlenen 01/08/2016 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç itibari ile; imzaların tersim tarzı, imzaların işleklikleri, imza içersinde kalem kaldırma noktaları, son çizgilerin çekilişleri, kaligrafik, karakteristik ve grafolojik özellikler yönünden aralarında farklılıklar bulunduğu müşahade edildiği, inceleme konuları 30/11/2011 tarihli, 7.670,00 TL, 21/11/2011 tarihli 7.130,00 TL.ve 22/03/2011 tarihli 5.000,00 TL kıymetinde üç adet tahsilat makbuzu alt sağ tarafından … ismine atılan imzaların …’ın eli ürünü olmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacı vekilinin itirazı üzerine SMM bilirkişi ……..’dan aldırılan 16/01/2017 havale tarihli ek bilirkişi raporunda sonuç olarak; davacının itirazları da dikkate alınmak suretiyle bu kez yapılan hesaplama ve değerlendirmeler dahilinde, davacının davalıdan takip tarihi olan 20/01/2014 tarihi itibari ile alacak tutarının 5.292,16 TL.olduğu tespit edilmiştir.
Davalı vekilinin 14/02/2017 havale tarihli ek bilirkişi raporuna itirazı üzerine aldırılan 05/03/2018 havale tarihli ikinci ek raporda netice itibari ile; davacının davalıdan takip tarihi olan 20/01/2014 tarihi itibari ile talep edebileceği alacak miktarının 16/01/2017 tarihli bilirkişi raporundaki tabloda gösterildiği gibi 5.292,16 TL.olacağı kanaatine varılmıştır.
Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan bilirkişi raporları ve ek raporları doğrultusunda;taraflar arasındaki 8 adet eser sözleşmesi olduğu,davalı defterlerinde bu sözleşmeler için toplam 588.847,23 Tl tutarında faturanın davalı adına düzenlendiğinin kayıtlı olduğu,bu kaydın davacı defterlerinde de aynen olduğu ancak farklı olarak dava dışı … Ltd Şti’den cari virman yoluyla 13.261,93 TL borcunda kayıtlı olduğu ,böylelikle davacının davalıya 613.302,00 TL borçlu olduğu,grafoloji uzmanı bilirkişinin raporunda üzerindeki imzaların davalıya ait olmadığı tespit edilen makbuzlarla yapılan ödemeler düşüldükten ve tarafların itiraz ettikleri tüm ödemeler yeniden değerlendirildikten sonra bilirkişi tarafından belirlenen takip tarihi itibarıyla 5.292,16 TL tutarında davacının davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmış,bu miktar yönünden davalının icra takibine yaptığı itirazı yerinde görülmemiştir. Kısa kararda alacak miktarı daktilo hatası olarak 5.392,16 TL yazılmış ise de bu açık bir maddi hata olduğundan gerekçeli kararın yazımı sırasında bu maddi hata düzeltilmiştir.
Takip tarihi itibariyle alacak likit olup, davalı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmalıdır.
Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının, Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2014/… esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptaline, takibin 5.292,16- TL asıl alacağa, takip tarihinden itibaren işletecek yasal faiz üzerinden devamına, fazlaya ait istemin REDDİNE,
2-Alacak likit olduğundan, hüküm altına alınan alacak miktarının %20’si üzerinden hesaplanan 1.058,43- TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 368,34-TL harçtan peşin alınan 255,18- TL harcın mahsubu ile bakiye 113,16- TL .harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.727,00- TL yargılama gideri üzerinden kabul/red oranına göre hesaplanan 623,23-TL ile peşin alınan 255,18-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 144,90TL.yargılama gideri üzerinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 92,60-TL’nın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı yararına ölçümlenen 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı yararına reddolunan miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL.vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine

Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.07/05/2018
Katip … Hakim …
¸ ¸
DAVACI GİDERİ : DAVALI GİDERİ:
Başvuru harcı :27,70 TL. Müzekkeregid.:77,90TL
Vekalet harcı :4,30+4,10=8,40 TL. Tebligat gideri:67,00 TL
Dosya gideri :0,60 TL. _______________________
Tebligat gideri:194,00 TL TOPLAM :144,90 TL.
Müzekkere gid: 18,60 TL
B.ücreti gideri :1.450,00 TL
Talimat posta :27,70 TL.
TOPLAM :1.727,00 TL.