Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/1654 Esas – 2020/619
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/1654
KARAR NO : 2020/619

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI : ….. SİGORTA AŞ –
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI : … VE GÜVENLİK SİSTEMLERİ AŞ –
VEKİLİ : Av.
DAVA İHBAR
OLUNANLAR : 1- …. ….. SİGORTA A.Ş –
VEKİLİ : Av.
2-
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 16/12/2015
KARAR TARİHİ : 21/10/2020
YAZIM TARİHİ : 10/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Oto Pazarlama ve Ticaret A.Ş.ye ait yeni Yalova Yolu Fatih Mahallesi No: 327 Osmangazi/Bursa adresinde bulunan servise onarım amacıyla mülkiyeti … Yapı Denetim Ltd.Şti ne ait 16 BHB 73 plakalı aracın güvenlik şirketinin ağır kusuru bulunduğu iddiasıyla 23.08.2014 tarihinde çalındığı, müvekkil işyerin 12700744 poliçe numarası ile Ticari Risk Kombine (Yangın Ticari) Sigorta Poliçesi ile 31.12.2013-2014 tarihleri arasında sigortalı olduğu, müvekkili şirketin davalı şirket ile Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi olduğu, bu sözleşmeye göre müvekkil şirkete 7/24 olarak sözleşme çerçevesinde hizmet vereceği, her türlü kötü niyetli kişilere ve davranışlarına karşı gereken önlemlerin alınması, caydırıcılık temin edilmesi gerektiğinde müdahale edilmesi, resmi güvenlik birimleri ile … Oto yetkilileri ile temas sağlanması, bu yollarla işyerinin çalışanların ve üçüncü şahısların zarar ziyandan hırsızlıktan korunması gereken tedbirlerin alınması ve alınmasının sağlanması, iş yerine ve otoparkına giriş ve çıkış araçların ve personelin güvenlik amaçlı kontrol edilmesi, … Otonun talimatı ile kayıt altına alınmasının görevleri arasında yer aldığı, aynı sözleşmenin Ek 1 de yer alan Genel ve İdari Hususlar başlık altındaki hükümleri yerine getirmekle sorumlu olduğu, zararların tediye edeceğini belirterek güvenlik görevlilerin kontrol etmesi gerektiği öğle saatlerinde personelinde olmadığı bölge olan -2. kattan aracın çalınmış olması çıkış kontrolde sahte evrak hazırlayan hırsızın Tepe Güvenlik personeli Levent Kayalar’a … …’ın adına sahte imzayla düzenlenen belgeyi ibraz ederek çıkış yaptığı ancak belgedeki imzanın … … ‘ın imzasıyla karşılaştırmadığı ve ilk bakışta dahi sahte olduğu belli olan bu evrakla aracın çıkışına izin verdiği başka bir deyişle işleyiş usul gereği borcu yoktur kaşesi olması gerektiği ve bir veya iki şirket yetkilisinin imzası bulunması gerektiği ve bununda güvenlik elemanların bilmesi gerektiği, ağır kusurlu olduğu aracı çalan kişinin iki gün bu bölgelerde keşif yaptığını, güvenlik elemanların fark etmemesinin ağır kusur sayılması gerektiğini, güvenlik personeli Levent Kayalar’ın karakolda 25.08.2014 tarihli ifadesinde l3.21 sıralarında olay günü evrakta kaşe ve imza gördüğü diğer araçlarında çıkış yapmayı beklediğinden imza sirkülerine bakamadığını ve çıkış izni verdiğini ifade ettiğini, araç bulunamadığı için 16 BHB 73 plakalı araç için poliçe kapsamında 150.000 Euro ödenerek feragatname alındığı belirterek TTK 1481. madde gereği ödeme yaptıktan sonra sigortalı haklarına halef oldukları davalı şirketin mevzuattan ve sözleşmeden doğan borcunu yerine getirmediği için ağır kusur ile meydana gelen hırsızlık nedeni ile zararın bütünü tazminle sorumlu olup işbu nedenle dava açıldığını belirterek 150.000 Euro sigorta tazminatının tazminatın ödeme tarihi olan 28.10.2014 den itibaren işleyen en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi istemiyle, mesai saatleri içerisinde normal görünümlü ve normal konuşmalı bir şahıs tarafından servis çalışanı … … zimmetinde bulunan koçan defteri ve kaşenin çalındığı ve çıkış belgesinin kaşelendiği ve imzalandığı, aracı parktan alarak güvenlik personele bu belgeyi göstererek çıkış yaptığı, dolaysıyla müvekkil davalı şirketin bir kusuru olmadığı, servis personelin ihmali yüzünden gerçekleşen bu olayın güvenlik şirketini bağlamasının mümkün olmadığı, güvenlik sözleşmesi içerisinde showroomdaki evrakları korumak gibi bir yükümlülükleri olmadığını belirterek yine sözleşmede olduğunu belirterek mesai saati bitiminden sonra devriye gezildiğini ancak hırsızlığın mesai saatleri içinde olduğuna dikkate çekerek yine servis personeli isteği ve şirketin kabulü ile cctv kapalı kameranın kapatıldığını belirterek mesai saat içerisinde tespit edemediğini belirtip, hayatın akışına ters olarak her imzanın karşılaştırmanın mümkün olmadığı gibi, böyle bir görevden de sorumlu olmadıklarını, müvekkili şirketin kusurunun olmadığı ve üçüncü şahıs olarakta davacı şirketin kendilerinden tazminat talep edemeyeceğini, 19.06.2014 tarihli aracın faturasında KDV dahil 465.437,27 TL olduğu ancak davanın değerinin 487.380,00 TL olduğu ancak aracın ikinci el olduğu ve daha düşük rayiç bedeli olduğu iddiasıyla haklarında talep edilen hususları ve iddiaları kabul etmediklerini sigorta şirketi olan Sompo Jopan şirketinin de ihbar edilmesini talep ettikleri sigorta tazminat bedelinin Euro karşılığı olamayacağını faiz ile gecikme bedeline itiraz ettikleri tüm yargı giderlerin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Dava, Sompo Japan Sigorta A.Ş. ve Adem Tunç’a ihbar edilmiştir.
İhbar edilen Sompo Japon Sigorta vekili ihbara karşı vermiş olduğu beyan dilekçesinde özetle, davaya konu edilen konu olayın poliçe teminatı dışında olduğunu bu nedenle müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davayı kabul mahiyetine gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin sorumluluğu poliçede yazılı teminatlar ve ilgili teminat için verilmiş limitle sınırlı olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunun doğması halinde tazminat, teminat limitini geçemez. Teminat limitlerimizi belirtmemiz müvekkil şirketin sorumluluğunu kabul mahiyetine gelmediğini belirterek, poliçenin işlerlik kazanabilmesi için, olayın oluş şeklinin incelenmesi ve kusurun kime ait olduğunun belirlenmesi ve bunun sonucunda olayın meydana gelmesinde sigortalıya/davalıya terettüp edecek hukuki bir sorumluluğunun tespit edilmesi gerektiğini , davacı tarafın sigortalımızın kusurunu ve oluşan zararı ispat etmekle yükümlü olduğunu bildirmiştir.
İhbar edilen Adem Tunç , ihbara cevap vermemiştir.
KANITLAR:
Sigorta poliçesi, keşif ve bilirkişi raporları,
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava; davacı şirkete sigortalı bulunan, mülkiyeti … Yapı Denetim Ltd.Şti ne ait 16 …. 73 plakalı aracın 23.08.2014 tarihinde çalınmasında, davalı güvenlik şirketinin ağır kusuru bulunduğu iddiasıyla davacının sigortalısına ödediği bedelin davalıdan rücuen tahsiline ilişkindir.
Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, gösterilen tanıklar dinlenmiştir.
Dinlenen davalı tanığı Olcay Nane beyanında; “….Ben davalı şirkette güvenlik personeli olarak çalışmaktaydım. Aynı zamanda davalı şirketin elemanı olarak, … Oto’da görev yapıyordum. Şu anda ise … Oto’da güvenlik yetkilisi olarak çalışmaktayım. Bunun anlamı, … Oto’da çalışan davalı şirketin güvenlik elemanlarının denetiminden ve kontrolünden ben sorumluyum.Dava konusu hırsızlık olayı meydana geldikten 2 gün sonra Bursa … Oto’nun servis danışmanı olan … … bana gelerek, hırsızlık olayı olduğunu ve aracı bulamadıklarını,bu sebeple görüntü kayıtlarına bakarak incelemek istediklerini söylediler ve beraber inceledik.İncelememizde hırsızlık yapan şahsın aracın anahtarının üzerinde olmasından da faydalanarak aracı alıp, işyerinden çıktığını gördük, araç çıkış işlemleri, çıkışı yapılacak araca ilişkin … Oto’nun servis danışmanı tarafından çıkış belgesi doldurularak araç kullanıcısına verilir ve araç kullanıcısının da imzası alınır.Ayrıca bu belgeye “borcu yoktur” veya “garanti kapsamında yapıldığına dair garanti kaşesi basılarak müşteriye verilmekte, müşteri de çıkış yaptığında dış kapıda bulunan güvenliğe teslim etmekte, güvenlik de bu belgeye istinaden aracın çıkışına izin vermektedir.Bu belge tek suret düzenlenmektedir. Güvenlik görevlisi de bu belgeyi arşivlemek üzere saklamaktadır.Arşivlenme, çalıştığım şirketin güvenlik birimi tarafından yapılmaktadır.Arşivlediğimiz belgelerin fotokopilerini ise … Oto’nun Genel Merkezine göndermekteyiz.Bu kontrolleri yapmamızdaki amaç, çıkış yapan aracın borcu olup olmadığını tespite yöneliktir.Belgede borcu yoktur veya garanti kaşesi varsa, borcu olmadığını anlayıp araca çıkış vermekteyiz.Bana sorulduğu üzere Bursa … Oto’nun görevlisi olan servis danışmanlarının imza sirküleri güvenlik kulubesinde bulunmaktaydı, asılıydı.Olayın meydana geldiği tarihte Porche marka araçlar için servis danışmanı 1 taneydi.O da … … idi.Bu sebeple bu belge … … tarafından düzenlenmekteydi.Borcu olup olmadığı veya garanti kapsamında yapılıp yapılmadığı kaşesini ise vezne vurmaktaydı.Haftanın ilk iki günü 500-600 aralığında araç şirkete giriş çıkış yapmaktadır.Çarşamba, Perşembe ve Cuma günleri ise yarı yarıya düşmektedir.Gelen bu araçların hepsi servis amaçlı gelmemektedir.Araç satın almaya, showroomu gezmeye gelen veya herhangi bir ziyaret sebebiyle gelen araçlar da dahildir.Ancak bu bugünkü durumudur.Olayın meydana geldiği tarihte showrooma araç bakmaya gelen ve ziyarete gelen araçlar için herhangi bir belge düzenlenmemekteydi.Ancak servise gelen araçlar ile showrooma gelen araçların giriş-çıkış kapıları aynıydı.(bahçe kapısı-ana giriş).Servisten araç gelip gelmediğini müşteriye sormaktaydık.Müşteri servisten geldiğini söylediği takdirde belgesini istemekteydik.Servisten gelmeyip de showrooma geldiğini söylediğinde, herhangi bir belge sormayıp, iyi günler deyip göndermekteydik, bahsedilen çıkış kapısında güvenlik kamerası vardır; ama bu güvenlik kamerası sadece görüntüleri depolamaktadır.Anlık olarak görüntülerin takip edildiği bir oda vardır;bu görüntüleri takip eden bir şahıs görevlendirilmemiştir.Bu odanın sorumluluğu da davalı şirkete aittir…” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dinlenen davalı tanığı Ahmet Akkaya beyanında; “….Ben davalı şirkette güvenlik amiri olarak çalışmaktayım. Hırsızlığın olduğu tarihte de … Oto’da güvenlik görevlisiydim.Ancak hırsızlığın olduğu gün vardiyede çalışmıyordum.Daha doğrusu vardiya görevim bittiği için o an izinliydim.Ben hırsızlık olayını görmedim.Binanın daha doğrusu işletmenin ana kapısı tektir.Bu anakapıda görev yapmaktaydık.Bu anakapıdan sonra ayrı binalar bulunmaktadır.Bu binaların biri showroom, biri de servistir.Servise gelen araçlar işlemlerini gördükten sonra servis danışmanı tarafından aracın çıkış yapabilmesi için müşteriye belge verilmektedir.Bu belgeye de borcu yoktur kaşesi veya garanti kaşesi vurulmaktadır.Bu belge ile müşteri ana giriş- çıkış kapısına geldiğinde kendisine sormaktayız.Servisten geldiğini söylediğinde elindeki belgeye blakıp, kontrolünü yapıp, çıkışına izin vermekteyiz.Ancak showroomdan geldiğini söylediklerinde herhangi bir belge sorulmamaktadır. Günde ortalama 300-400 araç giriş çıkış yapmaktadır. Buna showrooma gelen araçlar da dahildir.Güvenlik kulübesinde servis sorumlularının imza sirküleri bulunmakta ise de araç giriş çıkışının yoğun olması sebebiyle belgedeki imzaları kontrol edememekteyiz.Ancak zamanla imzaları tanımaktayız; fakat servis danışmanı ile servis yetkililerinin farklı yere imza attıklarını da karıştırabilmekteyiz; çıkış anında belgeyi biz de imzalıyoruz.Bu belgeler servis danışmanlarında bulunmaktadır.Onlar da genelde odalarında, masalarında tutmaktadırlar.Kilitli çekmecede veya dolapta olması gerekmektedir. Hırsızlığa konu Porche marka aracın servis danışmanı … …’dır. Başka da servis danışmanı yoktur, bizim güvenlik sorumluluğumuz sadece dış kapıdadır.Başka yerde güvenlik bulunmamaktadır.Yani içeride müşterilerin ne yaptığını kontrol etme görevimiz yoktur.Sadece aracın giriş çıkışlarına bakmaktaydık, günde ortalama 10 adet Porche marka araç gerek servise gerekse showrooma gelmekteydi..” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dinlenen davacı tanığı … … beyanında; “….Ben Bursa … Oto AŞ isimli firmada, şu an Audi araçları yönünden servis yetkilisi olarak çalışmaktayım.Hırsızlık olayının olduğu tarihte Porsche araçlarının da servis sorumlusu olarak çalışmaktaydım.Aracın çalınma anını görmedim.Sadece gerçek sahibi Pazartesi günü gelmişti.Aracında tamiri gereken bir hasar daha olduğunu söylüyordu.Ben de ona beraber gidip araca bakalım, dedim.Servis içinde araca bakmaya gittiğimizde aracın yerinde olmadığını gördük. Oradakilere sorduk.Hatta “çalınmadı ya, herhalde” diye espri de yaptık.Sonra aracın olmamasından dolayı servis çıkış kağıdı olup olmadığına baktık.Servis çıkış kağıdı olduğunu görünce kağıtta benim adıma imza atılmış olduğunu gördüm.Çünkü ben imzamı H…. olarak atarım.Oysaki çıkış kağıdında … … olarak imza atılmış olduğunu gördüm.Daha doğrusu isim yazılış şekli bu şekildeydi.İmza ise benim imzama benzemiyordu.Bunun üzerine aracın çalınmış olduğunu anladık. Servisten araçların çıkış yapabilmesi için çıkış kağıdı düzenlenmesi gerekir.Bu çıkış kağıtları ise boş olarak koçan halinde servis yetkilisi ve servis danışmanlarında bulunmaktadır.Servis yetkilisi doldurup borcu olmadığını veya imzalayarak yazı yazıp araç sahibine verir veya servis danışmanı doldurur; servis yetkilisine imzalatarak araç sahibine çıkış yapabilmesi için belgeyi verir.Araç sahibi de belgeyi alarak çıkıştaki güvenliğe göstererek, daha doğrusu güvenliğe teslim ederek çıkışı yapar.Bu belgeyi detaylı olarak açıklarsam, aracın servisteki borcu nedeniyle vezneye ödeme yapıldığında vezne “borcu yoktur” kaşesi basar.Bu durumda servis yetkilisinin imzasına gerek yoktur.Araç sahibi bu belge ile çıkıştaki güvenliğe gittiğinde ve güvenliğe teslim ettiğinde güvenlik sadece bu kaşeye bakar, kaşe varsa çıkışa izin verir.Bu kaşe basılmamış yani koçanda yok ise bu durumda servis yetkilisinin imzası var mı, yok mu ona bakar.Servis yetkilisinin imzası var ise, aracın çıkışına izin verir.Belgeyi de alır.Bu belgeyi güvenlik şirketinin arşivlediğini biliyorum.Bana sorulduğu üzere firmanın showroomu da ayrı binada ama, aynı bölge içerisinde bulunmaktaydı.Yani showrooma da gelenler aynı kapıyı kullanıp çıkmaktaydılar.O tarihte showrooma gelip tekrar çıkış yapanların herhangi bir kağıt ibraz ettiğini hatırlamıyorum.Tahminime göre herhangi bir belge ibraz edilmiyordu.Bana sorulduğu üzere sonradan kamera kayıtlarını izledik.Hırsızın iki gün boyu gelip servisin içerisinde gözlemleme yaptığını, giriş çıkışların nasıl olduğunu anladığını ve daha sonra danışman görevi olan bir arkadaşın masasından çıkış kağıdının bulunduğu koçanı çaldığını gördüm. Tahminime göre çaldığı bu koçandan bir kağıda çıkış belgesini düzenlemiş.Yine bana sorulduğu üzere gündüz boyunca güvenlik elemanları giriş çıkış kapısının yanındaki güvenlik kulübesinde durup, araçların giriş çıkışlarına bakarlardı.Ancak güvenlik kamerası bulunmasına rağmen, canlı olarak etrafı seyredebilmek için bir ekranları yoktu.Ekran bildiğim kadarıyla servis binasının içinde orta katta bulunan bir odada bulunmaktaydı.Gündüz mesaisi bittikten sonra güvenlikçiler çevre güvenliğini de kontrol ediyorlardı. Servisin iç alanını özel güvenlikçiler kontrol etmiyordu.Servis alanının içi bizim kontrolümüzdeydi.
Davacı vekilinin talebi üzerine soruldu:Çıkış belgesini imzaya yetkili olan kişilerin imza sirküleri güvenlikçilerin bulunduğu kulubenin kapısına kontrol amaçlı asılmış idi.Ayrıca servise günde ortalama 5 adet porsche marka araçların geldiği olurdu.Servise toplam araç giriş sayısı ortalama günlük 140 kadar olmaktaydı. Showroom ile birlikte tahminen 200 kadar aracın giriş çıkış yaptığını tahmin ediyorum, çıkış için anlattığım prosedür yukarıda olduğu gibidir. Ancak garanti kapsamında tamire gelen araçların ana şirketten tamir bedellerini alabilmek için servis iş emirlerinin üzerine garanti kaşesi basılmaktadır. Bundan amaç diğer belgeler ile karışmasını engellemektir. Çıkış belgelerinin üzerine hiçbir zaman garanti kaşesi basılmamaktadır. Yukarıda belirtmiş olduğum gibi kırmızı renkli borcu yoktur kaşesi veya irtibatının olmadığını göstermek için servis yetkilisinin imzası bulunması gerekmektedir. Ancak kamerada gördüğüm kadarıyla hırsız önce koçanı çalıyor, bir gün sonra da kaşeyi çalışıyor, usulü bilmediği için garanti yazan kaşeyi çalarak o mührü çıkış belgesine basıyor, o şekilde çıkış yapıyor ancak bu son anlattığım benim şahsi görüşümdür, boş koçanlar servis danışmanında veya yetkilisinde bulunmaktadır. Kameradan seyrettiğim kadarıyla cuma günü hırsız, danışman arkadaşın masasında boş koçanını çalıyor, ancak kaşeyi çalmak üzereyken servis danışmanı geldiği için boş koçanı arka cebine koyarak oradan ayrılıyor.Cumartesi de gelip aynı danışmanın masasından garanti yazan kaşeyi çalıyor ve hırsızlığı o gün yapıyor.Ancak boş koçanın teslim edildiği danışman arkadaş o gün izinli olup, göreve gelmediği için boş koçanın çalındığı bilinmiyor.Normalde boş koçanın servis danışmanı tarafından çekmecede muhafaza edilmesi gerekir.Çünkü ben o şekilde yapıyorum…” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dinlenen davacı tanığı Cesur Kibar beyanında; “….Ben halen … Oto Pazarlama Ve Tic. A.Ş.’de bina bakım sorumlusu olarak çalışıyorum, ayrıca kameralardan da sorumluyum, olay tarihinde de aynı görevi yapıyordum, olay sonrasında kameraları incelediğimizde hırsızın olaydan önce iki kez gelip çevreyi incelediği, üçüncü gelişinde de aracı alıp gittiğini tespit ettik, normal olarak danışman araç sahibine aracı teslim ederken çıkış evrağını verir, çıkış evrağı güvenliğe teslim edildikten sonra güvenlik aracın çıkışına izin verir, araç sahibi de aracını alıp gider, aracı çalan kişi daha önce geldiğinde masadan bir çıkış evrağı ile bir kaşe çalmış, daha sonra bu çaldığı mühür ve kaşe ile sahte bir çıkış evrağı oluşturarak güvenliğe vermiş ve aracı bu şekilde servisten çıkarmıştır, ben olaydan sonra evrakı gördüm evrak üzerinde sadece garanti kaşesi vardı, çıkış kaşesi yoktu, evrakta gereken bilgiler de yazılmıştı, sadece çıkış kaşesi yerine garanti kaşesi yer alıyordu, bu olay öncesinde servise tamir ve bakım için getirilen araçların anahtarları üzerinde duruyordu, bu hususa çok dikkat edilmezdi, ancak olaydan sonra kilitli dolap yapıldı ve tüm araçların anahtarları bu dolapta muhafaza edildi.. ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaların değerlendirilmesi için mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak konusunda uzman hukukçu bilirkişi, özel güvenlik şirketlerinin bağlı olduğu emniyet müdürlüğü bürosunda uzman güvenlik görevlisi ve özel güvenlik yöneticisi olarak çalışan uzman bilirkişiden oluşan bilirkişi kurulundan rapor aldırılmıştır.
Aldırılan 27/11/2017 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; hırsızlık failinin 3 gün boyunca aracın çalındığı showroomda gezinip görevlilerle sözlü ve fiziksel temasının olmasına rağmen şüphelenilmemesi, işyerindeki kameraların sadece kayıt amaçlı kullanılması, araçların servisten çıkışı için gerekli olan evrakların, kaşelerin herkesin kolayca ulaşabileceği biryerde bulundurulması, araçların anahtarının kontak üzerinde bırakılması, araç kabul/teslimi ile ilgili güvenlik grevlilerinin oryantasyondan geçirilmediği, 5188 sayılı yasada özel güvenlik şirketi personelini imza karşılaştırması yapacağına dair hüküm bulunmaması nedeniyle davalı şirket çalışanlarının kusursuz olduğu belirtilmiş;
heyet kararına muhalif kalan hukukçu bilirkişi … ise;hırsızlık olayını gerçekleştiren şahsın iki gün boyunca çalışanların dahi bulunmaması gereken zamanlarda bulunduğu,çıkış evraklarının yerleşik usule aykırı düzenlendiği, müşteri araç çıkış belgesinde borcu yoktur kaşesi ve yetkili imzaları olması gerekirken bu koşullara uymayan belgenin incelenmesinde gerekli özenin gösterilmediği, yine belgedeki imzanın daha önce hazırlanarak duvara asılı imza sirküleriyle karşılaştırılmadığı,belgede sadece garanti kaşesinin bulunduğu,çıkış kaşesinin buunmadığı, bu nedenle güvenlik şirketinin özenle davranma mükellefiyetine riayet etmediği anlaşıldığından güvenlik şirketi çalışanlarının bölüşük kusurlu olduğu bildirilmiştir.
İstanbul 8.Asl.Tic.Mah. 2018/84 Tal.sayılı dosyasında aldırılan 25/03/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; dava dışı sigortalı … Otomotiv Yönetiminin davalı özel güvenlik şirketinden güvenlik hizmeti satın aldığı. Otomotiv Servis ve Satış hizmeti yapılan binada ne tür güvenlik önlemleri alınacağı, hangi noktalara sabit güvenlik personelinin görev yapılacağı, yine hangi bölümlerde devriye hizmeti yürütüleceği dosya kapsamına sunulu işyeri yerleşim krokisinin incelenmesinden anlaşıldığı, 20.08.2014 tarihinde servis kayıtları yapılarak teslim alınan araç sigorta eksperin inceleme yapacağı tarihe kadar binanın 2.katında bulunan otoparka çekilerek ve aracın kontak anahtarı araç üzerinde bırakılarak terk edildiğinin saptandığı, çalınan aracı dava dışı sigortalı şirket çalışanlarından ve Prosche servis yetkilisi … … tarafından teslim alınarak aracın kontak anahtarının uzun süre araç üzerinde bırakılması, Volksvagen servisinde araç teslim koçanı, Garanti kaşesi açık bir şekilde korumasız ve kilitsiz bir yerde bulundurulması, hırsızlık eylemini gerçekleştiren şahsın işini kolaylaştırdığından olayın oluş biçimi irdelendiğinde … Oto’da çalışanların dikkatsiz ve tedbirsizliği nedeniyle gereçekleşen hırsızlık hadisesinde davacı sigorta şirketi sigortalısı … Oto yönetimi asli kusurlu bulunmuş ve % 60 oranında kusur atfedildiği, davalı … ve Güvenlik Sistemleri A Ş. çalışanları (Özel Güvenlik Görevlileri) hırsızlık eylemini gerçekleştiren şahsın dava dışı sigortalı bina içerisine ana giriş kapısının sol tarafında sabit güvenlik noktası ve görevlisi bulundurulduğu, yine araç çıkış koçanı ve garanti kaşesinin bulunduğu Volksvagen Showroom bölümünde devriye olduğu halde 2 gün üst üste kontrolsüz biçimde iç mekana girerek yetkisiz olduğu yerlere kadar gitmesi ve o bölümlerde keşif yapması üstelik krokide de görüleceği üzere Volksvagen Showroom bölümünde devriye olması gereken bölümden kıymetli evrak ve kaşe çalması ve sonuçta maddi değeri çok yüksek olan aracı hile ve desise ile dışarıya çıkararak olay yerini terk etmesinde güvenlik zaafıyeti yaşanmasına sebebiyet verildiği gerekçesiyle … A.Ş’ye %40 oramda kusur atfedildiği, sigortalı “… Grubu Şirketleri” adına 3İ. 12.2013-31.12.2014 vadeli, 12700744 numaralı Ticari Risk Kombine Sigorta poliçesinin Eureko Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edildiği ve geçerli bir poliçe olduğu, oluşan hasarın. Hırsızlık Genel Şartları teminatında değerlendirilebileceği, poliçe teminatlarına göre teminat kapsamda olduğu, kusuru oranında rücu imkanının bulunduğu görüş ve kaanati bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna yaptıkları itirazlarının değerlendirilmesi yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor aldırılması için İstanbul Nöb.Asl.Tic.Mah. talimat yazılmıştır.
İstanbul 8.Asl.Tic.Mah. 2019/ 86 Tal.sayılı dosyasında aldırılan 27/09/2019 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda, dava dışı sigortalı … Otomotiv Yönetiminin davalı özel güvenlik şirketinden güvenlik hizmeti satın aldığı, Otomotiv Servis ve Satış hizmeti yapılan binada ne tür güvenlik önlemleri alınacağı, hangi noktalara sabit güvenlik personelinin görev yapılacağı, yine hangi bölümlerde devriye hizmeti yürütüleceği dosya kapsamına sunulu işyeri yerleşim krokisinin incelenmesinden anlaşıldığı, 20.08.2014 tarihinde servis kayıtları yapılarak teslim alınan araç sigorta eksperin inceleme yapacağı tarihe kadar binanın 2.katında bulunan otoparka çekilerek ve aracın kontak anahtarı araç üzerinde bırakılarak terk edildiğinin saptandığı, çalınan aracı dava dışı sigortalı şirket çalışanlarından ve Prosche servis yetkilisi … … tarafından teslim alınarak aracın kontak anahtarının uzun süre araç üzerinde bırakılması, Volksvagen servisinde araç teslim koçanı Garanti kaşesi açık bir şekilde korumasız ve kilitsiz bir yerde bulundurulması, hırsızlık eylemini gerçekleştiren şahsın işini kolaylaştırdığından olayın oluş biçimi irdelendiğinde … Oto’da çalışanların dikkatsiz ve tedbirsizliği nedeniyle gereçekleşen hırsızlık hadisesinde davacı sigorta şirketi sigortalısı … Oto yönetimi asli kusurlu bulunmuş ve % 60 oranında kusur atfedildiği, davalı … ve Güvenlik Sistemleri A.Ş. çalışanları (Özel Güvenlik Görevlileri) hırsızlık eylemini gerçekleştiren şahsın dava dışı sigortalı bina içerisine ana giriş kapısının sol tarafında sabit güvenlik noktası ve görevlisi bulundurulduğu, yine araç çıkış koçanı ve garanti kaşesinin bulunduğu Volksvagen Showroom bölümünde devriye olduğu halde 2 gün üst üste kontrolsüz biçimde iç mekana girerek yetkisiz olduğu yerlere kadar gitmesi ve o bölümlerde keşif yapması üstelik krokide de görüleceği üzere Volksvagen Showroom bölümünde devriye olması gereken bölümden kıymetli evrak ve kaşe çalması ve sonuçta maddi değeri çok yüksek olan aracı hile ve desise ile dışarıya çıkararak olay yerini terk etmesinde güvenlik zaafıyeti yaşanmasına sebebiyet verildiği gerekçesiyle … A.Ş.’ye %40 oranında kusur atfedildiği, sigortalı “… Grubu Şirketleri” adına 31.12.203-31.12.2014 vedeli, 12700744 nimaralı Ticari risk Kombine Sigorta poliçesinin Eureko Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edildiği ve geçerli bir poliçe olduğu, oluşan hasarın, Hırsızlık Genel Şartları teminatında değerlendirilebileceği, poliçe teminatlarına göre teminat kapsamında olduğu, kusur oranında rücu imkanın bulunduğu, 25.03.2019 tarihli bilirkişi heyeti kök raporlarında belirtilen görüşlerinin olduğu şekliyle korunmuş ve her hangi bir değişikliğe gidilmediği bildirildiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları , 1 ve 2.bilirkişi raporlarına itirazları gözönüne alınarak raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde dava konusu aracın çalınması nedeniyle tarafların kusur oranlarının gerekçeleri ile birlikte belirleyecek şekilde rapor aldırılması için Ankara Nöb.Asl.Tic.Mahkemesine talimat yazılmıştır.
Ankara 7.Asl.Tic.Mah. 2020/99 Tal. Sayılı dosyasında aldırılan 11/06/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda ise; davaya konu olaydaki kusurun … Oto da çalışan sorumlu personelin dikkatsiz ve tedbirsiz davranışı ile araç içinde anahtar bırakılması ve zimmetli olan araç çıkış koçanı ile şirket kaşesinin hırsızlığa hazırlayıcı nitelikte davranılması sonucu idari ve yönetsel zafiyetten kaynaklandığı; … Oto Servisinin % 100 kusurlu ; davalı … ve Güvenlik Sistemleri elemanlarının ise, hırsızlık olayında mevcut şartlar göz önüne alındığında, görev ihmalleri ve kusurları olmamakla birlikte dava konusunda kusursuz olduğu anlaşıldığından davalıdan tahsil edilebilecek herhangi bir alacak talebinin hukuken mümkün olmadığı kanaati bildirilmiştir.
Dava dışı sigortalı … Otomotiv Şirketi ile davalı şirket arasında 01/02/2014 tarihli “Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi” imzalanmıştır.
Sözleşmenin 2.maddesinde;”… Bina giriş çıkış noktalarının, otoparkların, bina dış çevre ve sınırlarının,komşu arazlerden gelebilecek olası risklere karşı önlem alınması, deprem ,yangın,doğal afet gibi olağan dışı durum planı hazırlık çalışmaları ve buna ilişkin eğitim faaliyetleri yanı sıra ekipman ve işçilikli gözetim, denetim ve kontrol olarak tanımlanan güvenlik hizmetlerini, aralıksız 7 gün 24 saat verecektir.Hizmetin ifası sırasında yapılacak hertürlü değişiklik ve yeni düzenleme yine taraflar arasında yazılı olarak gerçekleştirilecek ve işbu sözleşmenin ayrılmaz parçası olacaktır “
Yine sözleşmenin 5.maddesinde;Tepe Güvenlik tarafından bu sözleşme kapsamında yapılacak olan işin tanımı aşağıda belirtilmiştir. 5.1.1’de her türlü kötü niyetli kişilere ve davranışlarına karşı gereken önlemlerin alınması, caydırıcılık temin edilmesi, gerektiğinde müdahale edilmesi, resmi güvenlik birimleri ile ve … Oto yetkilileri ile temas sağlanması, bu yollarla işyerinin, çalışanların ve üçüncü şahısların zarar ziyandan, hırsızlıktan korunması, 5.1.2 ‘sinde işyerindeki tüm makine, cihaz ve ekipmanın, işyeri içinde ve otoparklarda bulunan şirkete ait araçların ve ziyaretçi araçlarının her türlü kötü niyetli davranışa, hırsızlığa, doğal afetlere karşı korunması, gereken tedbirlerin alınması ve alınmasının sağlanması, 5.1.3.’ünde, işyerine ve otoparkına giren ve çıkan tüm araçların ve personel dahil tüm kişilerin giriş çıkışlarının kontrol edilmesi ve … Oto’nun vereceği talimatlar doğrultusunda bunların kayıtlarının tutulması, 5.1.4’ünde, işyerine gelen ziyaretçi ve diğer kişilerin güler yüzlü karşılanması ve gereken yönlendirmelerin yapılması, araçlara park yeri gösterilmesi ve park etmesine yol ve yön göstermek suretiyle yardımcı olunması, 5.1.5.’inde mesai saatleri dışında çalışmaya devam edecek … Oto personelinin çalışmalarının … Oto’nun vereceği talimatlar doğrultusunda kontrol edilmesi, 5.1.6 ‘inde mesai saatinin bitiminden sonra bir sonraki mesainin başlayacağı saate kadar işyerinde devriye gezilmesi sureti ile gerekli kontrollerin yapılması … Oto’nun vereceği talimatlar doğrultusunda açık kalan su ve elektriklerin , makinaların ve odaların kapatılması ve sözleşme kapsamına giren diğer tüm güvenlik hizmetlerinin verilmesi ve bunlarla sınırlı olmamak kaydıyla ekil güvenlik programında belirtilen tüm hizmetler olarak belirlenmiştir.
Aldırılan bilirkişi raporları birbirleriyle çelişik olduğu gibi kusur olarak belirlenen eylemlerin bir kısmı mahkememizce benimsenmediğinden tüm bilgi ve belgeler doğrultusunda mahkememizce kusur tesbiti yoluna gidilmiştir.
Davacı sigortalısı … Oto A.Ş 31.12.2013-31/12/2014 tarihli Ticari Risk Kombine Sigorta Poliçesiyle davacı tarafından sigortalanmıştır.
Sigortalı işyerinde servis için bulunan 16 BHB 73 plakalı aracın 25/08/2014 tarihinde işyerinden çalındığı ve bunun üzerine davacı sigorta şirketinin sigortalısına 28/10/2014 tarihinde 150.000 Euro ödeme yapılmıştır.
Davacı sigorta şirketi TTK 1481 maddesindeki halefiyet ilkesi gereği sigortalısının yerine geçtiğinden bu davada davacı sıfatını haizdir.
Davalı ile dava dışı … Oto arasındaki sözleşmenin 2. ve 5.maddelerinde davalının güvenlik hizmetini ne şekilde yerine getireceği düzenlenmiştir.
Bu sözleşme içeriği ve tanık anlatımlarına göre, davalı şirket çalışanları mesai saatleri içerisinde işyerinin dış güvenliği ve işyerine giriş-çıkışların,otoparkların kontrolü ile görevli olup mesai saatleri içerisinde işyeri içerisinde denetim görevleri yoktur.Ancak mesai bitiminden sonra ise işyerinde devriye gezilmesi suretiyle kontrollerin yapılması, … Otonun vereceği talimatlar doğrultusunda açık kalan su,elektrik ve makinaların kontrolunu sağlamaktır.
Sözleşme maddeleri ve tanık beyanları doğrultusunda hırsızlık olayının gerçekleşme şekli de gözönüne alınarak tarafların kusurlu davranışlarını tesbit edelim.
Davacı sigortalısı şirket çalışanları, servise aldıkları oldukça değerli aracın kontak anahtarını üzerinde bırakmış, işyerinin -2.katında bulunan bölüme ilgisiz şahısların girmesini engelleyici tedbirler alınmamış, aracın servis işlemleri bittiğinde çıkışta kullanılacak makbuz ve kaşe masa üzerinde açıkta bırakılmış ve tüm işyerini gösterecek kamera kayıtlarının anlık izlendiği CCVT personeli kadrosunun kaldırılarak aracın çalınmasında kusurlu davranılmıştır.
Davalı şirket çalışanları ise, çıkışta ibraz edilen belgedeki imzayı bekçi kulubesinde asılı olan imza sürküleriyle karşılaştırmadığından sahte imzalı makbuzla çıkışa müsade ettiklerinden dolayı kusurludurlar.
Yukarıda belirlenen kusurlu eylemler gözönüne alındığında,dava konusu aracın çalınmasında … Oto şirketi %70,davalı güvenlik şirketinin ise %30 oranında kusurlu oldukları kanaatine varılarak yapılan ödemenin kusura isabet eden 45.000 Eurosunun davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre davanın kısmen aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 45.000,00-Euro’nun 28/10/2014 tarihinden itibaren kamu bankalarının döviz cinsinden 1 yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli (karar tarihindeki T.C. Merkez Bankası Efektif Satış Kuru üzerinden hesaplanan) 28.557,00-TL harcın peşin alınan 8.323,24-TL harçtan mahsubu ile bakiye 20.233,76- TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 3.232,90- TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına göre hesaplanan 2.773,02-TL ile peşin alınan 8.323,24-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 3.149,90-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre hesaplanan 2.701,83-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı yararına ölçümlenen 37.713,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı yararına AAÜT’nin 13/3 maddesi uyarınca ölçümlenen 37.713,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine
Dair; Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/10/2020

Başkan 37281 Üye 151390 Üye 194065 Katip 66319
¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.

Davacı gideri, Davalı gideri,
31,80 TL ilk gider, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti,
221,80 TL keşif gideri, 60,00 TL tanık ücreti,
2.600,00 TL bilirkişi ücreti, 89,90 TL tebligat ve posta gideri,
379,30 TL tebligat ve posta gideri, 3.149,90 TL toplam gider,
3.232,90 TL toplam gider,