Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/1516 Esas
KARAR NO : 2020/237

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … MOTORLU TAŞIT ARAÇ.VE PET. ÜRÜN. TİC. LTD. ŞTİ. – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İstirdat (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/11/2015
KARAR TARİHİ : 16/06/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili Bankanın tacir olduğunu, Davacıya ticari kredi kullandırıldığını, TTK 18.-20. maddesinde düzenlenen ‘”ücret isteme hakkı” kapsamında ticari kredi kullandırımı karşılığında yasa ve sözleşmeye uygun olarak kesinti yapıldığını, 5411 sayılı Bankalar Kanunu 144. Maddesi kapsamında alınacak ücretlerin belirlenmesinde serbestlik tanındığını, davalının kredi tahsisi nedeniyle tahsil edilen 15.000,00 TL komisyon tutarının iadesi istemli Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2015/… E. Sayılı dosyası ile takip başlattığını, icra tehdidi altında ihtirazi kayıt ile dosya borcunun ödendiğini, yasa, mevzuat ve içtihat uygulamaları doğrultusunda dosya ödemesi tutarı 18.558,49 TL’nin istirdadı dava ve talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkilinin davalı bankadan kredi kullandığını, iş bu kredilerin kullandırım süreçlerinde kendisinden komisyon masrafı adı altında haksız kesinti uygulandığını, iş bu uygulamanın hukuka aykırı olduğunu, T.B.K. Genel İşlem Koşullan ve diğer yasal düzenlemeler ve içtihatlar ışığında hukuka aykırı olarak tahsil edilen kesintinin tahsili için yasal takip başlatıldığını, davacı bankanın takibe itiraz etmediğini, ihtirazi kayıt ileri sürmeden dosya borcunu ödediğini açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu tüm bu nedenlerîe reddini talep ettikleri beyan edilmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, Bursa 1. ATM’nin 2015/399 E. Sayılı dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, banka kayıtları, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, davacı banka tarafından Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2015/… esas sayılı dosyasına yatırılan tutarın istirdatının gerekip gerekmediğinin tespitine ilişkindir.
Mahkememizce Davalı şirketin kullandığı kredinin niteliği, kredinin kullanılması öncesinde davalıya yeterli bilgilendirme yapılıp yapılmadığı, komisyon tutarının (15.000,00-TL) dayanağının ne olduğu, davalıdan tahsil edilen tutarın uygun olup olmadığı, sözleşmede dava konusu ücretin davacı tarafından alınabileceğine ilişkin hüküm bulunup bulunmadığı hususlarında bankacı bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Alınan 16/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasında imzalanan 2009 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında kullandırılan Taksitli Ticari Kredi nedeniyle tahsis aşamasında Davalıdan tahsil edilen 15.000,00 TL Kredi tahsis ücreti/komisyonunun davacı banka nezdinde genel bir uygulama olduğu, BDDK’ya bildirilen ücret komisyon oranlarını aşan işlem yapılmadığı, uygulanan %2,5 kesinti oranının emsal banka uygulamalarıyla orantılı olduğu, davacı banka tarafından Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2015/… E. Sayılı dosyasına yönelik 03.09.2015 tarihinde yapılan 18.558,49 TL ödemenin istirdadın davalıdan talep edilebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; icra dosyası incelendiğinde davalı tarafından banka aleyhine 15.000 T.L miktarlı kredi masraf ve komisyon iadesine ilişkin ilamsız icra takibi başlatıldığı 03.09.2015 tarihinde kapak hesabı miktarının banka tarafından ihtirazı kayıt ile ödendiği görülmüş, işbu istirdat davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.Davalı şirketin kullandığı kredinin niteliği, kredinin kullanılması öncesinde davalıya yeterli bilgilendirme yapılıp yapılmadığı, komisyon tutarının (15.000,00-TL) dayanağının ne olduğu, davalıdan tahsil edilen tutarın uygun olup olmadığı, sözleşmede dava konusu ücretin davacı tarafından alınabileceğine ilişkin hüküm bulunup bulunmadığı hususlarında Bankacılık alanında uzman bir bilirkişiden rapor alınmış, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında 02.12.2009 tarihli genel kredi sözleşmesi(taksitli ticari kredi) akdedildiği, 10.7 maddesinde müşteri bu sözleşme uyarınca kullandığı ve kullanacağı krediler nedeni ile komisyon, fon ücret KKDF gibi vs. BSMV, resim ve harçları nakden ödemeyi taahhüt eder düzenlemesi olduğu , 15.000 T.L kredi tahsis ücreti/ komisyonun banka nezdinde genel bir uygulama olduğu, BDDK ya bildirilen ücret komisyon oranlarını aşan bir işlem yapılmadığı, emsal bankalar arasındaki uygulamalar kıstas alınarak değerlendirme yapıldığında %2,5 oranında tahsil edilen ücretin emsal uygulamalar ile orantılı olduğu anlaşılmakla davacı-bankanın davasında haklı olduğu tacir olan davalıdan kredi tahsis ücreti/komisyonu tahsil edebileceği kanaati ile ödemesi yapılan 18.558,49 T.L kapak hesabının bankaya iadesine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kabulüne 18.558,49 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 1.267,73-TL harçtan peşin alınan 316,93-TL harcın mahsubu ile bakiye 950,80-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına
3-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 501,50-TL yargılama gideri ile peşin alınan 316,93-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı yararına ölçümlenen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde davacı tarafından yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca davacıya iadesine
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığında bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/06/2020

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.

Davacı gideri ;
400,00 TL bilirkişi gideri,
101,50 TL tebligat posta gideri
501,50 TL toplam gider

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.