Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/1440 Esas – 2020/938
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/1440
KARAR NO : 2020/938

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
3-
4-
5-
6-
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 1- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – ..
VEKİLİ : Av.
: 2-
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/10/2015
KARAR TARİHİ : 30/12/2020
YAZIM TARİHİ : 19/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçeleri ile; babaları/oğulları/kardeşleri … ile anneleri …’nin davalı sigorta şirketi tarafından ZMM sigorta poliçesi ile sigortalanan, diğer davalının sevk ve idaresindeki 16 YU … plakalı aracı ile tam kusurlu olarak çarparak vefatlarına sebebiyet verdiğini, ana ve babalarının vefatı nedeni ile ikiz kızları Deren ve Defne’nin destekten yoksun kaldığını, büyük elem ve üzüntü yaşadıklarını belirterek, davacılar Defne ve Deren İçin şimdilik 500’er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 50.000’er TL babalarının, 50.000.’er TL. annelerinin vefatı nedeni ile manevi tazminat ile diğer davacılar için müteveffa …’nin vefatı nedeniyle ayrı ayrı 50.000 TL manevi tazminatın (poliçenin manevi tazminatları kapsaması halinde) davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla, davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişler.
Davacı vekili 03/07/2020 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; müteveffaların çocukları Deren ve … için toplam destek zararının ayrı ayrı 158.340,15-TL olduğu hesaplandığını, ancak Deren ve … için 1.000,00’er-TL geçici ödeme yapılması nedeniyle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile dava değerinin 314.680,30-TL daha arttırılarak toplam 316.680,30-TL olarak ıslah ettiğini bildirmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediğini, kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğuna ilişkin beyanları kabul etmediklerini, iddiaların doğru olmadığını, kazada müteveffaların da müterafik kusurlu olduğunu, olay nedeni ile ceza davasının açılmış olduğunu, kazada kaçınılmazlık unsurunun bulunduğunu, taleplerin fahiş ve yoksulluğa düşürecek nitelikte olduğunu, olay nedeni ile hak sahiplerine bağlanan gelirlerin nazara alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Sigorta A.ş. vekili cevap dilekçesi ile, açılan davayı kabul etmediğini, davaya konu vefatlar nedeni ile 20.11.2015 tarihli başvuruya dayalı olarak 8973052 ve 8973056 sayılı hasar dosyalarının açılmış olduğunu, hasar dosyalarında eksik evrakları göndermeyen davacıların dava açmasının iyiniyetli olmadığını, 16 YU … plaka sayılı aracın 13.02.2015-2016 tarihleri aralığında 95598326 sayılı aracın kendileri tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçenin manevi tazminat teminatı içermediğini, sorumluluğun sigortalı kusuru, poliçe limiti olan 290.000.TL. ve davacıların yoksun kaldığı gerçek destek miktarı ile sınırlı olduğunu, kusurun ve zararın belirlenmesinin gerekli olduğunu, desteklerin gerçek ücretlerinin belirlenmesini, hesaplamada destek ihtiyaçlarının Yargıtay kararları çerçevesinde belirlenmesi gerektiğini, faizin dava tarihinden işletilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, trafik kazası sonucu desteğin kaybedilmesi nedeniyle uğranıldığı iddia olunan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Taraflarca sunulan tüm deliller toplanmış, tarafların ekonomik sosyal durumları araştırılmış, ZMMS ve Kasko poliçeleri getirtilerek incelenmiş, kazanın oluşumunda tarafların kusur oranlarının tespiti, tespit edilen kusur oranına göre, davacıların desteklerini kaybetmeleri sonucu uğradıkları maddi zararın miktarının belirlenmesi ve talep olunan tazminatların sigorta poliçesi kapsam ve limiti dahilinde bulunup bulunmadığının tespiti yönünde bilirkişi incelemeleri yaptırılarak konularında uzman bilirkişilerden rapor alınmış, gösterilen tanıklar dinlenmiştir.
Taraf tanıkları dinlenmiş,tanık beyanları arasındaki mübayenet giderilmiştir.
Mahalinde Trafik uzmanı, Sigorta uzmanı ve Aktüerya uzmanı bilirkişisinden oluşan bilirkişi kurulu ile birlikte mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak , bilirkişi kurulundan rapor aldırılmıştır.
Alınan 13/03/2017 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda;davalı sürücü …’nın sevk ve idaresindeki araç ile doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığından, şerit izleme kurallarına riayet etmediğinden, aracının hızını, görüş, trafik ve aracının teknik özelliğine göre ayarlamadığından %100 oranında kusurlu olduğu, yaya … ve …’nin kurallara uygun bir şekilde taşıt yolunun dışında bankette bulunduklarından kusursuz oldukları, kazada hem annesini hem de babasını kaybeden ikiz çocukların, anne ve babalarının desteklerinden yoksun kalma pay oranlarının belirlenmesinde; takdiri Yüce Mahkemeye ait olmak üzere, destek verenden 1 er pay ayrılmak (%25), Askeri Yüksek İdare Mahkemesi 2. Dairesinin 17.02.1992 tarihli bir kararı örnek alınarak ise, müteveffa annenin/babasının payı olan %25, her bir çocuğa eşit dağıtılmakla, her bir çocuğa %37,5 oranında pay ayrılarak hesaplama yapılmış olup takdirin mahkemeye ait olacağı, babalarının desteğini kaybetmeleri nedeniyle, çocukların 1’er pay alacakları kabulüyle, her birinin destek payının 40.934,14-TL olacağı, çocukların müteveffa annelerinin payında 1/2’şer paylaşmaları halinde, her birinin destek payının 81.868,28 TL olarak hesaplandığı, annelerinin desteğini kaybetmeleri nedeniyle, çocukların l’er pay alacakları kabulüyle, her birinin destek payının 46.347,93-TL olacağı, çocukların müteveffa babanın payını da 1/2’şer paylaşmaları halinde, her birinin destek payının 92.695,87-TL olacağı, mevcut dosyada hesaplanan maddi zarar tavanının , … Sigorta 290.000,00-TL ZMMS teminat limitleri dahilinde bulunduğu, ancak sigorta şirketi hakkında faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerekeceği, sigorta şirketinin manevi tazminat sorumluluğu bulunmadığı, şahıs davalı hakkında olay tarihinden itibaren faiz isteminin uygun olduğu, manevi tazminat hususunda takdirin Mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz edilmesi,itirazların açıklığa kavuşturulması yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor aldırımıştır.
Alınan 18/06/2017 tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda; davacı tarafın , poliçedeki limitin kaza başına 1.450.000,00-TL olarak uygulanması gerektiği yolunda beyanda bulunduğu, kaza başına limit, ZMMS poliçesi yaptırılan araçlarda, tüm talepler için en üst toplam limit anlamında onlarca kişinin öldüğü veya sakat kaldığı bir kazada toplam limit, tüm talepçiler arasında pro-porsiyon yöntemiyle ( garame hesabı ile ) paylaştırılacağı, bu nedenle kök raporda belirtildiği gibi, her ölüm için maddi zarar tavam ayrı ayrı 290.000,00-TL ile sınırlı olduğu, zarar incelemesi yapan bilirkişinin hesapladığı tutarlar, … Sigorta tarafından düzenlenen 95598326 numaralı ZMMS teminat limitleri dahilinde kaldığı, sigorta şirketinin manevi tazminattan sorumluluğu bulunmadığı hususu da kök raporda belirtildiği, sonuç olarak kazada vefat eden her kişi için ayrı ayrı hesaplanan maddi zarar tavanı kişi başına 290.000,00-TL limitinde kalmakla ve yine kaza nedeniyle iki ölüm için talepte bulunulduğundan , 1.450.000,00-TL kaza limitinin bu olayda uygulanması sözkonusu olmadığı, yine kök raporda sigorta şirketi hakkında daha önce başvuru yapıldığı, ancak evrak eksikliği nedeniyle ödeme ile sonuçlanmadığı görüldüğünden, faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerekeceği yolundaki kanaatlerinin tekrarladıkları bildirilmiştir.
Konusunda uzman aktüerya bilirkişisinden alınan 21/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı …’nin ; destek babası …’nin kaybı nedeni ile destek zararlarının; vefat eden ana payının çocuklara aktarılmaması halinde 45.889,63 TL, vefat eden ana payının çocuklara aktarılması halinde 91.779,25 TL , destek annesi …’nin kaybı nedeni ile destek zararlarının; vefat eden baba payının çocuklara aktarılmaması halinde 50.677,96 TL, vefat eden baba payının V2 oranında çocuklara aktarılması halinde 101.355,92 TL , ana ve babasının kaybı nedeni toplam destek zararlarının; vefat eden baba payının çocuklara aktarılmaması halinde 96.567,59 TL, vefat eden baba payının çocuklara aktarılması halinde 193.135,17 TL, davacı …’nin destek babası …’nin kaybı nedeni ile destek zararlarının; vefat eden ana payının çocuklara aktarılmaması halinde 45.889,63 TL, vefat eden ana payının V2 oranında çocuklara aktarılması halinde 91.779,25 TL olduğu, destek annesi …’nin kaybı nedeni ile destek zararlarının; vefat eden baba payının çocuklara aktarılmaması halinde 50.677,96 TL olduğu, vefat eden baba payının çocuklara aktarılması halinde 101.355,92 TL olduğu, ana ve babasının kaybı nedeni toplam destek zararlarının; vefat eden baba payının çocuklara aktarılmaması halinde 96.567,59 TL ,vefat eden baba payının çocuklara aktarılması halinde 193.135,17 TL olduğu, vefat eden diğer ebeveyn payının çocuklara aktarılmamağı halinde hesaplanan zararların poliçe limitleri dahilinde olduğu, vefat eden diğer ebeveyn payının çocuklara Vı oranında aktarılması halinde hesaplanan toplam 386.270,35 TL. zararların, poliçe limitlerini aştığı ve davalı sigorta şirketinin garameten sorumlu olacağı tutarın davacılar Deren ve Defne için ayrı ayrı 145.000. TL ve toplamda poliçe limiti olan 290.000,00 TL olduğu, sigortalı araç sürücüsü davalının kazada tam kusurlu olduğunun tespit edildiğinden kusur indirimi yapılmadığı, SGK cevabi yazısı çerçevesinde ve Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen mahkumiyet kararında kasıt unsuru belirlenmediğinden bağlanan gelirler İlk peşin sermaye değeri indirimi yapılmadığı, hesaplamaların müteveffa destek … için AGİ hariç asgari ücret, … için AGİ dahil asgari ücret üzerinden yapıldığı ve bilinen asgari ücret devresinin 2018 olarak hesaplamalara esas alındığı, müteveffa destek … nüfus kayıt tablosunda ana ve babasının sağ olduğu, dosyamızda davacı olarak bulunup maddi tazminat talep etmemiş olmaları, kaza tarihinden iki yılı aşan süre geçmesine rağmen destek tazminatı talep ettiklerine dair bir kayıt bulunmadığı, başka erkek çocuklarının bulunduğu ve mali sosyal durum araştırma verileri çerçevesinde kendilerine pay ayrılmaksızın hesaplama yapıldığı, müteveffa destek …’nin dosyaya getirtilen nüfus kayıt tablosunda ana ve babasına ilişkin bir bilginin bulunmadığı, bu nedenle haklarında bir değerlendirme yapılmadığı görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
Dosya İstanbul Nöb.Asl.Tic.Mah.gönderilerek, konusunda uzman sigorta hukukçusu, aktüerya uzmanından oluşan bilirkişi kuruluna tevdi edilerek, tarafların iddia ve savunmaları , 1.ve 2.bilirkişi raporlarına itirazları doğrultusunda, her iki rapor arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
İstanbul 8.Asl.Tic.Mah. 2018/109 tal.sayılı dosyasında aldırılan 24/12/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında trafik kazası olduğu , rücu davasının meydana gelen kazaya ilişkin olup olmadığının tespit edilerek, meydana gelen kazaya ilişkin ise davacıların tespit edilecek ödemelerinde mükerrerlik olmaması için söz konusu dosyanın kesinleşmesinin beklenmesi gerektiği, yine gelir yönünden taraf vekillerini karşılıklı itirazlarının bulunduğu, dosyaya sunulan vergi kayıtları ile TÜİK evrakları gibi evrakların bulunduğu tazminata esas kazancın belirlenmesi için serbest mali müşavir bir bilirkişinin de heyete eklenmesi gerektiği, davalı sigorta şirketinin manevi tazminattan sorumluluğu bulunmadığı, manevi tazminat konusunda takdirin Yüce Mahkeme’ye ait olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

Dosya İstanbul Nöb.Asl.Tic.Mah.tekrar gönderilerek, önceki bilirkişi heyetine bir SMM bilirkişi de eklenmek suretiyle oluşturulacak bilirkişi heyetine dosyanın tevdii ile, bilirkişi heyetinden tarafların iddia ve savunmaları ile önceki raporlara ve bilirkişi heyetinin kendi raporuna taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda itirazların açıklığa kavuşturulması yönünde ek rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
İstanbul 8.Asl.Tic.Mah.. 2019 / 238 Tal. Sayılı dosyasında aldırılan 06/03/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; davalı … Genel Sigorta A.Ş. tarafından 16 YU … plakalı araç için düzenlenen 95598326 no’lu no’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Poliçesinin olay tarihini kapsadığı, ölüm halinde kişi başına teminat sınırının 290.000,00 TL olduğu, olayın oluşumunda davalı …’nın tam kusurlu olduğu, davacı …’nin babası …’nin vefatı nedeniyle uğradığı maddi zararın 74.811,57 TL, annesi …’nin vefatı nedeniyle uğradığı maddi zararın 83.528,58 TL, toplam zararının 158.340,15 TL olduğu, davacı …’nin babası …’nin vefatı nedeniyle uğradığı maddi zararın 74.811,57-TL, annesi …’nin vefatı nedeniyle uğradığı maddi zararın 83.528,58 TL, toplam zararının 158.340,15 TL olduğu, Bursa 6. İş Mahkemesinin 2016/353 E. sayılı dosyası kapsamında açılan rücu davasının sonucuna göre, davacı Deren ve … için hesaplanan tazminattan, rücuya tabi ödemelerin tenzili hususunun saklı olduğu, manevi zarara ilişkin değerlendirme mahkemenin takdirlerinde olduğunun bildirildiği görülmüştür.
30.08.2015 günü , saat 01.45 sıralarında , Bursa ili, Nilüfer ilçesi, Çağrışan köyü, Mudanya – Bursa karayolu, Bursa gidiş istikameti, Köy Restaurant’a 150 m kala; sürücü …’nın sevk ve idaresindeki 16 YU … plakalı araç ile Mudanya – Bursa karayolu boyunca Mudanya istikametinden Bursa şehir merkezi istikametine doğru seyrederken, direksiyon hakimiyetini kaybederek taşıt yolunun sağ tarafında bankette park halinde bulunan 16 BJY 39 plakalı aracın sol arka tarafına ve aracın sol yan tarafında bulunan yaya … ile …’ye çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıların murisleri olan Seyit ve … vefat etmiştir.
Kazanın oluş şekli itibarıyla davalı sürücünün tam kusurlu olduğu,davalıların kusursuz olduğu yönündeki bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun bulunmuştur.
Aldırılan son bilirkişi heyeti raporu usul ve yasaya ve dosya kapsamına uygun bulunduğundan bu raporda hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı miktarları hükme esas alınmıştır.
Destekten yoksun kalma tazminatı, destekten yoksun kalanın şahsında doğrudan doğruya doğan, asli ve bağımsız bir talep hakkıdır.
Somut olayda, davacılar Deren ve Defne, müteveffaların ikiz kızları olup, ölümü ile onun desteğinden yoksun kalmışlardır. Davalı sürücü, haksız fiili nedeniyle, davalı sigorta şirketi ise poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere meydana gelen zarardan sorumludur.
Davacılar Deren ve Defne’nin, bilirkişi tarafından hesaplanan toplam maddi zararları ayrı ayrı 158.340,15 -TL olup, bu tutar ZMMS poliçe limiti olan kişi başı 290.000 TL dahilindedir.
Mahkememizin 07/12/2016 tarihli oturumun 3.nolu bendinde; bir kısım davacılar vasisi tarafından 50.000 TL geçici ödeme talep edilmiş ise de davada maddi tazminat olarak ayrı ayrı olmak üzere ve yine anne -babaları için ayrı ayrı olmak üzere 1.000,00 TL talep edildiğinden davacının geçici ödeme talebinin bu miktar ile sınırlı olmak üzere davacı … için 1000 TL , … için 1.000,00 TL maddi tazminatın geçici ödeme olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacılara ödenmesine karar verilmiştir. Bu miktar hesaplanan tazminattan düşülmüştür.
Manevi tazminat ise; meydana gelen olay nedeniyle duyulan acı ve üzüntünün kısmen de olsa giderilmesine yöneliktir. Bir teselli ve avunma tatmin aracı yaratmaktan ibarettir.
Tazminatın takdirinde tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tazminatın tatmin duygusu oluşturacak durumda olması, olayın oluş şekli, desteğin ölüm tarihindeki yaşı ve destek ile aralarındaki ilişkinin niteliği göz önünde bulundurulmalıdır.
Somut olayda davacılar Deren ve Defne, desteklerin ikiz kızları, davacı Ömer, müteveffa Seyit’in babası, davacı Sadiye, müteveffa Seyit’in annesi, davacılar Özkan ve Azime, müteveffa Seyit’in kardeşleri olup, müteveffanının desteğin bakım, ilgi ve sevgisine muhtaçtırlar. Deren ve Defne anne ve babasını, Ömer ve Sadiye ise oğullarını, Özkan ve Azime ise kardeşlerini kaybetmiştir. Kazanın meydana gelişinde müteveffa Seyit ve Deniz’in kusuru bulunmayıp, davalı sürücü % 100 oranında kusurlu bulunmaktadır.
Açıklanan nedenler ve tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek, davacı kızlar Deren ve Defne için ayrı ayrı 100.000,00 TL, davacı anne Sadiye ve baba Ömer için ayrı ayrı 40.000,00 TL , kardeşler Özkan ve Azime için ayrı ayrı 20.000,00 TL olmak üzere toplam 320.000,00 TL manevi tazminat uygun görülmüştür.
Açıklanan gerekçe dosya kapsamına göre, maddi tazminat istemi yönünden davanın kabulüne, manevi tazminat istemi yönünden ise açıklanan miktarlar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre;
1-Davacılar Deren ve Defne’nin ıslah talepli destekten yoksun kalma tazminatı davasının KABULÜ ile; davacı Deren için 1.000,00-TL geçici ödeme düşüldükten sonra kalan 157.340,15-TL, davacı Defne için 1.000,00-TL geçici ödeme düşüldükten sonra kalan 157.340,15-TL’nin davalı sigorta şirketi poliçe limiti olan kişi başı 290.000,00-TL ile ve dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte sorumlu olmak kaydıyla davalılardan kaza tarihi olan 30/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
2-a)Davacı Deren’in manevi tazminat talebinin KABULÜ ile; babası Seyit’in vefatı nedeniyle 50.000,00-TL ,annesi Deniz’in vefatı nedeniyle 50.000,00-TL olması nedeniyle 100.000,00-TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacılara verilmesine,
b)Davacı Defne’nin manevi tazminat talebinin KABULÜ ile; babası Seyit’in vefatı nedeniyle 50.000,00-TL annesi Deniz’in vefatı nedeniyle 50.000,00-TL olması nedeniyle 100.000,00-TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacılara verilmesine,
c)Davacı Ömer’in manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; 40.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
d)Davacı Sadiye’nin manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; 40.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
e)Davacı Özkan’ın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
f) Davacı Azime’nin manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 43.355,01 TL harçtan peşin alınan 2.331,46- TL harcın (peşin ve ıslah harcı toplamı ) mahsubu ile bakiye 41.023,55 TL harcın (21.495,81-TL sinden davalı sigorta şirketi sorumlu tutulmak kaydıyla ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 4.688,00-TL yargılama gideri ile (giderlerin tümü maddi tazminat yönünden yapıldığından ve maddi tazminat talebinin tamamen kabulüne karar verildiğinden tamamından davalılar sorumludur) ile peşin alınan 2.331,46- TL harcın ( peşin ve ıslah harcı toplamı) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri davanın kabul red oranına göre hesaplandığında cüzi miktar olduğundan takdiren davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Maddi tazminat yönünden ; davacılar yararına ölçümlenen 30.477,62- TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Manevi tazminat yönünden ; davacılar yararına ölçümlenen 30.850,00- TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacılara verilmesine,
8-Manevi tazminat yönünden reddedilen kısım yönünden davalı … yararına ölçümlenen 11.200 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davalı … tarafından yapılan 2.724,70-TL yargılama gideri maddi tazminat davasına yönelik yapıldığından ve maddi tazminat davası tam kabul olduğundan masrafın davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bursa Bam’da istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/12/2020

Başkan 37281 Üye 125958 Üye 151390 Katip 66319
¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.

Davacı gideri ; Davalı Ercan ‘ın yaptığı gider,
140,60 TL ilk gider, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti,
3.400,00 TL bilirkişi gideri, 324,70 TL tebligat ve posta gideri,
200,00 TL araç ücreti, 2.724,70 TL toplam gider,
221,80 TL keşif harcı
725,60 TL tebligat posta gideri
4.688,00TL toplam gider