Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/1435
KARAR NO : 2021/114

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : 1- … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : 2- … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/10/2015
KARAR TARİHİ : 10/02/2021
YAZIM TARİHİ : 18/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalılar aleyhine Gemlik İcra Müdürlüğünün 2015/… esas sayılı dosyası ile yapılan takibe itiraz edildiğini ve dava. dışı PH1LSA sigara firmasının FCA teslim şekli ile 93.696,97 EURO bedelle ithal ettiği 20.359,29 kg brüt emtianın Belçika’dan İzmir’e taşınmasını dava dışı … A.Ş tarafından üstlenildiğini, 25.07.2014 tarihli karma taşıma -multimodal- taşıma konişmentosu düzenlendiğini,yükün Tekirdağ’dan Torbalı’ya gemi ile taşımasının kararlaştırıldığını, Tekirdağ’da tren istasyonu ile liman arasında karayolu ile taşımanın sürece dahil olduğunu, davalı … şirketinin dava dışı … için yurtiçi kara taşımalarını yürüttüğünü, davalı … firmasının istasyon liman taşımasını 16 … 41 plakalı karayolu birim taşıtı ile ifa ettiğini, aracın malikinin ise davalı … Akçan olduğunu, 01.08.2014 tarihinde yükün içinde bulunduğu konteyner ile yüklü taşıtın denize düşerek tam zayi olduğunu, yapılan sulh sözleşmesi ile dava dışı PHILSA firmasının zararını … firmasının sigortacısı sıfatı ile davacının 100.112 EURO miktarında tazmin edilerek ona halef olduğunu ve her türlü dava ve talep haklarını devir aldığını, meydana gelen zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğunu, davalıların sorumluluğunun TTK. m.875 ve devamı hükümlerine göre belirlenmesini ve tüm zararın tazmini ile arz ve izah edilen nedenlerle takip talebine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine hükmolunacak meblağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı … vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediğini, davalı … firmasının PVDU1055O5-5 numaralı konteyneri sözleşmeye uygun 01.08.2014 tarihinde teslim ettiği, hasara konu PVDLJl05283-7 numaralı konteyner taşıması konusunda anlaşma olmadığı, liman içinde aktarma ve taşımaların davalı … firmasının bilgisi dışında olduğu, davalının TTK manasında akdi olarak taşımayı üstlenmediği, husumetten davanın reddi gerektiği, PVDIJ105283 numaralı konteyner taşımasına ilişkin senet veya sözleşme bulunmadığı, meydana gelen hadisenin dava dışı … firmasının liman içi işlerde araç sürücüsünden rica ederek liman içi taşıma yaptırdığı sırada meydana geldiği, burada bir taşıma taahhüdü söz konusu olmadığı, MK m.2 ve m.3 hükümleri, davacının basiretli işadamı yükümlülüğü hususlarının da gözetilmesi gerektiği, olayda TTK m.879 hükmünün de devreye girmeyeceği, sürücünün … talimatı ile yardım amaçlı faaliyetinin taşıma sözleşmesi ve ifası süreci olarak değerlendirilemeyeceği açıklanan ve resen belirlenecek nedenlerle cevap dilekçesinin kabulüne, öncelikle davanın husumetten reddine, uygun görülmemesi halinde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iş bu davanın esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı … Transport şirketi vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediğini, dava dışı … firması ile olan sözleşmede kullanılacak araçların listesinin verildiği, ek araç ihtiyacı halinde ek protokol yapılmasının kararlaştırıİdiğı, plakası verilen taşıtla ilgili bir anlaşma olmadığı, plakası verilen aracın dava dışı … yetkililerinin Bandırma’dan Tekirdağ’a gidecek yükler için temin edilmiş ise de; liman içi faaliyette aracın kullanımı konusunda bilgilerinin bulunmadığı, liman içi aktarma ve taşımalarda listede yer alan araçların kullanılmasının kararlaştırıldığı, dava dışı … firmasının sözleşmeye aykırı bir şekilde hareket ettiği, zarar kalemlerinin de mesnetsiz ve fahiş olduğu arz ve izah edilen durumun muvacehesinde, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, dava masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmek ne karar verilmesini talep etmişlerdir.
KANITLAR:
İcra dosyası, bilirkişi raporları,
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava ; uluslararası karayolu taşımacılığı yoluyla taşınırken hasarlanan emtia bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine alacağın tahsili talebi ile, Gemlik İcra Dairesi’nin 2015/… esas sayılı dosyasında 101.072,00 Euro asıl alacak ve 4.515,84 TL tazminatın tahsili amacıyla icra takibi başlatılmış, davalı borçluların itirazı üzerine takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Taraflarca sunulan tüm deliller toplanmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden davacı ve davalı şirketlere ait ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dinlenen davalı tanığı … beyanında; “.. Ben … şirketi çalışanıydım. … firması taşıma işini yapar. Bizim taşıma işimizi … firması yapar. Anlaşmalı ilişkimiz vardır. … firması bu işi yaparken aracının yetmemesi durumlarında …’tan araç temin eder. Bizim bu şahısla bire bir bir bağlantımız yoktur. Dava konusu olan ilişkide de taşıma işini biz üstlendik ancak alt taşıyımız … firmasına yönlendirdik … firması da … işini yapmakta iken Tekirdağ limamında araç üzerindeki konteynir araçla birlikte şöförle birlikte denize yuvarlanmıştır. Bu ilişki kapsamında hasarlanan ürün bedeli sigorta şirketi tarafından ödenmişti. Bu ürünler yurt dışından gelmişti. Yurt dışından gelme aşamasında Tekirdağ limanına kadar tren girer taşımayı yapacak olan araçlar trenden Tekirdağ Limamında alır ve son adresine kadar götürür dedi davalı vekilinin istemi üzerine soruldu. Benim bildiğim liman içi taşımalar bu şekildedir.Tren limana yanaştığında sıradaki araçlar yanaşarak hangi ürün denk gelirse alırlar ve gideceği yere göre taşımaya başlarlar. benim bilgim görgüm bundan ibarettir ..” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dinlenen davalı tanığı … beyanında; “… Ben İzmir de … … A.ş.de operasyon sorumlusu olarak çalışıyorum, biz firma olarak genellikle taşıma işini … Transport unvanlı şirkete veriyorduk, dava konusu olayda bu şirketin taşıma trafiği yoğun olduğu için bu şirket işi davalı .. .. firmasına devir etti, devirin nasıl olduğu hakkında bilgim yoktur, çalıştığım firmanın yurtdışında kiraladığı konteynır içindeki tütün ile Almanyada trene yüklendi, Türkiyede Tekirdağ limanına gelecekti, Tekirdağ limanında konteynırı trenden indirip tırın üzerine koydular, ben bu aşamada yoktum, bunları anlatılanlardan biliyorum, şöförün liman içinde seyir halindeyken gözünün kararak tırın üzerindeki konteynır ile birlikte denize uçtuğunu ve içindeki tütün ile birlikte konteynırın hasara uğradığını biliyorum, bunlar bize telefon ile bildirildi, yoksa benim görgüye dayalı bir bilgim yoktur, bu işleri operasyon olarak Türkiye ye girene kadar ben takip ediyordum, ancak belirtiğim gibi sözünü ettiğim hususlar bana telefon ile bildirildi . Davalı Alaaddin Akçan vekilin isteği üzerine soruldu; ben hasara uğrayan konteynırın davalılara teslim edildiği konusunda bir görgüye yada bilgiye sahip değilim, liman içi taşımaların ne şekilde ve kim tarafından yapılacağı konusunda benim yasal düzenleme olup olmadığı ile ilgili bir bilgim yoktur, ben … isimli kişiyi tanıyorum kendisi Tekirdağda liman içinde çalışmaktadır, dava konusu taşıma ile ilgili olarak bu kişi hakkında her hangi bir işlem yapılıp yapılmadığı konusunda bir bilgim yoktur…” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dinlenen davalı tanığı … beyanında; “… Ben nakliye kamyonlarında şoförlük yapmaktayım. Ancak daha öncesinde 2014 yılının sonuna kadar …’ın yanında operatör olarak görev yaptım. Kazayı bizzat ben görmedim. … isimli şirketin çalışanı … Bey bizden araç istemişti. Gönderdiğimiz araç Bandırma Limanından konteynırlar alarak gemiyle tekirdağ limanına geçmekte. Oradan konteynırı limana teslim etmektedir. Olay günü de bu şekilde konteynır limana teslim edilmiş ancak orada bulunan … isimli şirketin Çalışanı … isimli şahıs bizim bilgimiz dışında aracın şoförüne Tekirdağ limanı içerisinde konteynır akdarması için ricada bulunmuş ve dava konusu olan içreisnide tütün yüklü olan konteynır kamyona yüklenmiş kamyon tarafından da liman içerisinde yeri değiştirilirken denize düşmek suretiyle kaza meydana gelmiştir. Oysa ki bize ait aracın görevi Tekirdağ limanına konteynır bıraktıktan sonra oradan başka konteynır alarak izmir limanına götürme görevi vardır. Şöföre de bu şekilde talimat verilmiştir.
Davacı vekilinin talebi üzerine soruldu: Çalıştığım şirketin araçları baloya hizmet vermek üzere tahsis edilmiştir. Ancak bu hizmet şekli yukarıda anlatmış oludğu gibi bandırma limanından tekirdağ limanına, tekirdağ limanından da izmin limanına konteynır taşıma şeklindeydi. Bunun haricinde şoföreler talimat verilmemiştir. Şoförlere … tarafından başka iş verildiğinden yapılmaması sadece bu talimattaki rotaya uyulması talimatı verilmişti. … isimli firmaya yapılan sözleşme haricinde başka bir hizmet verilmemiştir. Dedi.
Davalı vekilinin talebi üzerine soruldu: Bana sorulduğu üzere dava konusu aracın lima içerisinde taşıma yapması yasaktır. Bu hizmeti limanın işletmecisi kendisi vermektedir. Ancak balonun yasağa rağmen talimat vermesi üzerine taşıma yapılmıştır…” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dinlenen davalı tanığı … beyanında; “… Ben …. Nak. isimli firmada 9 yıl kadar operasyon sorumlusu olarak çalıştım. 2014 yılının Ocak ayında da ayrıldım. Şuan …. isimli firmada çalışmaktayım. … isimli firma ihtiyaç duyduğunda … isimli firmadan araç tedarik etmekdedir. Yine mail yoluyla bandırma limanından konteynır numarası belirtilerek bu konteynırın Tekirdağ limanına götürülmesi ve yine Tekirdağ limanından numarası verilen başka konteynır alınarak İzmir limanına götürülmesi işi verilmiştir. Bu konteynırların her ikisi de … isimli firmaya aittir. Dava konusu aracı yönlendirmemiz üzerine Bandırma limanından konteynırı alarak Tekirdağ limanına teslim ettik. Gemi saati beklenirken limanda görevli olan … firmasının çalışanı bizin aracımıza başka bir konteyner yükleterek liman içinde taşınmasını istemesi üzerine ve konteynıra yüklenip araçla liman içerisine giderken denize düşmesi sonucunda kaza meydana gelmiştir, bize haber gelmesi üzerine konteyner numarasını kontrol ettik, farklı konteynerin yüklendiğini öğrenince durumu … firmasındaki çalışana sordum oda bilgisi olmadığını, öğrenip döneceğini söyleyince ve araştırması neticesinde bizlerden habersiz … çalışanının talimat vermesi üzerine dava konusu konteynerin yüklenmiş olduğunu anladık, liman içerisinde dışardan bir aracın taşıma yapması mümkün değildir, yasaktır, liman içerisindeki taşımaları liman işletmecisinin kendi araçları yapmaktadır dedi.

Tarafların iddia ve savunmalarının doğrultusunda, olası alacak ve borç ilişkisinin tayin ve tespiti için taşıma hukukunda uzman bir bilirkişi (talimat mahkemesince temin edilenilebildiği takdirde öğretim görevlisi olması) ve bir smmm ve bir gümrük müşaviri bilirkişi kurulundan rapor alınması için İstanbul Asliye Ticaret Mah.’ne talimat yazılmasına karar verilmiştir.
İstanbul 5.Asl.Tic.Mah. 2017/… tal. sayılı dosyasında aldırılan 06/11/2017 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda; dava ile ilgili olayın liman sahası içerisinde yaşandığı, dosya içerisinde mübrez taşıt kartı, ölümlü/yaralanmalı trafik kasası tespit tutanağı, müşteki ifade tutanağı, TDİ tarafından düzenlenmiş kaza tutanağı gereğince de PVDU 105283-7 numaralı konteynerin 1 no.lu davalı tarafından 2 no.lu davalıdan temin edilen 16 … 41 plakalı kamyon ile taşınırken kamyon şoförünün kusuru neticesinde kamyon ile birlikte devrilip sulara düştüğü ve malların tam ziya olduğunun sabit olduğu, 16 … 41 plakalı aracın 2 no.lu davalının mülkiyet ve işletmesinde olduğunu, KTK mad. 85/1 e göre bir motorlu taşıtın işletilmesi bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, taşıtın işleteni doğan ve doğabilecek zarar ve ziyandan sorumlu olacağını, bu durumda 2 no.lu davalının bu madde hükmü gereğince bu zarar ve ziyandan sorumlu olacağı, … ve … arasında bu taşıma ve nakliye ile ilgili Hizmet Sözleşmesinin 2014 yılında yapıldığı, olay günü 2 no.lu davalının sahibi ve işleteni olduğu 16 … 41 plakalı kamyonun … ile ilgili bir konteyneri liman sahasına getirdiği, bilahare …’ya ait PVDU 105283-7 numaralı konteyneri yüklediği ve taşıma sırasında devrildiği resmi makamlarca 01/08/2014 tarihinde gümrük muhafaza memurları tarafından tutulan tespit tutanaklarında ve resimlerde sabit olarak göründüğü, bu durumda 2 nolu davalının taşıma senedi noksanlığı veya irade uyuşmazlığı nedeniyle zarardan sorumlu olmayacağı anlamına gelmeyeceği, tam ziya olan eşyanın maliki PHILSA ile taşıtan olan …’ya karşı zarardan sorumlu olan 2 no.lu davalı, alacağı temlik alan davacıya geçmiş ve buna sorumlu olup, zarar ve ziyandan doğan alacak hakkı temlik hükümlerine göre davacıya geçtiği, sigorta şirketlerinin temliknameye dayalı olarak dava açabileceği Yargıtay’ın yerleşik içtihatları değerlendirildiğinde sabit olduğu, bu taşıma işleminin 16 … 41 plakalı araçla yapıldığı hasara uğrayan 1 no.lu davalı ile … arasındaki ticari ilişki kapsamında 1 nolu davalı tarafından 2. no.lu davalıdan temin edildiği ve …’ya alt konteynerîn taşınması için liman içerisinde bulunduğu sübut olup, bu aracın şoförü Alaattin Akçan-Akcan nakliyatın çalışanı olduğu, sigorta şirketinin bu hasar ve zararla ilgili tazmini karşılayarak ödediği, davacının aktif husumet ehliyetine haiz olduğu ve 2 no.lu davalı vekilinin bununla ilgili iddialarında HMK, Md. 29’a göre haksız olduğu görüldüğü, dosya içerisindeki bulunan tarafların ifade ve beyanları, diğer evrak, tutanak ve belgeler üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; takip tarihine kadar faiz hesabına yer olmadığı görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
Dosyanın CMR uzmanı bilirkişi …’e tevdi ile; bilirkişiden tarafların iddia ve savunmaları ile davalıların birinci rapora itirazları doğrultusunda rapor tanzim edilmesi için İstanbul Nöb.Asl.Tic.Mah.talimat yeniden talimat yazılmıştır.
İstanbul 2.Asl.Tic.Mah. 2018/… tal.sayılı dosyasında CMR uzmanından 16/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacının aktif husumete ehil olduğu, aldığı temlike dayanarak 101.072,00 EURO ve 4.515,84 TL tazminat taleplerini meydana gelen kazada asıl sorumlu olanlara karşı rücu edebileceği,davalılara karşı akdi ilişki ve sözleşmeye aykırılık temeline dayalı husumet yöneltilemeyeceği, davalıların haksız fiil sorumluluğu bakımından kusurlarının da dosyada sunulan delillerle sabit olmadığı,TBK m.66 hükmünün ancak liman işletmecisi açısından değerlendirilebileceği, takip konusu alacak haklarının kusur-zarar-sorumluluk ve tazminat konularında yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle inkar veya kötüniyet tazminatı taleplerinin somut olaya göre sayın mahkemece değerlendirilmesi gerektiği görüş ve kanaatleri bildirilmiştir.
Dosyada daha rapor veren önceki bilirkişiler haricinde seçilecek bir CMR uzmanı hukukçu (öğretim görevlisi), bir SMMM ve bir gümrük müşavirinden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilerek, bilirkişi heyetinden tarafların iddia ve savunmaları ile önceki raporlara itirazları doğrultusunda ve birinci ve ikinci rapordaki çelişkileri giderecek şekilde rapor aldırılması için İstanbul Nöb.Asl.Tic.Mah.tekrar talimat yazılmıştır.
İstanbul 18.Asl.Tic.Mah. 2018/145 Tal. sayılı dosyasında aldırılan 15/09/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davacının aktif husumete sahip olduğu, aldığı temlike dayanarak 101.072,00 EURO vc 4.515,84 TL tazminat taleplerini meydana gelen kazada asıl sorumlu olanlara karşı rücu edebileceği, davalılara karşı akdi ilişki ve sözleşmeye aykırılık temeline dayalı husumet yöneltilemeyeceği, davalıların haksız fiil sorumluluğu bakımından kusurlarının da dosyada sunulan delillerle subute ermediği, TBK m,66 hükmünün ancak liman işletmecisi açısından değerlendirilebileceği, takip konusu alacak haklarının kusur-zarar-sorumluluk ve tazminat konularında yargılamayı gerektirdiğinin açık olması nedeniyle, inkar veya kötü niyet tazminatı taleplerinin somut olaya göre Sayın Mahkeme Heyetinin takdirinde olduğu sonuç ve görüşlerine ulaşıldığının bildirildiği görülmüştür.
Bilirkişi raporuna itiraz edilmesi, itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi kurulundan ek rapor aldırılmak üzere dosya yeniden İstanbul Nöb.Asl.Tic.Mah.talimat yazılmıştır.
İstanbul 18. Asl.Tic.Mah. 2019/… tal. Sayılı dosyasında aldırılan 03/12/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ise; dosya kapsamında yer alan belge ve bilgiler, dosyaya sunulu olan farklı bilirkişi raporları ve bu raporlara karşı taraf beyanları tekrar titizlikle ve detaylı olarak incelenmiş, davacı vekilinin itirazları çerçevesinde her türlü hukuki tavsif ve nihai takdir hakkı tamamıyla sayın mahkeme heyetine ait olmak üzere; davacının aktif husumete sahip olduğu, aldığı temlike dayanarak 101.072,00 EURO ve 4.515,84 TL tazminat taleplerini meydana gelen kazada asıl sorumlu olanlara karşı rücu edebileceği, davalılara karşı akdi ilişki ve sözleşmeye aykırılık temeline dayalı husumet yöneltilemeyeceği, davalıların haksız fiil sorumluluğu bakımından kusurlarının da dosyada sunulan delillerle subute ermediği, TBK m.66 hükmünün ancak liman işletmecisi açısından değerlendirilebileceği,takip konusu alacak haklarının kusur-zarar-sorumluluk ve tazminat konularında yargılamayı gerektirdiğinin açık olması nedeniyle, inkar veya kötü niyet tazminatı taleplerinin somut olaya göre sayın mahkeme heyetinin takdirinde olduğu şeklindeki kök raporumuzdaki görüşümüzün muhafaza edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından sunulan 27/11/2019 tarihli Doç Dr İbrahim Ağsakal imzalı hukuki mütaalada;kazaya konu taşımanın dava dışı … şirketinin davalı … şirketinden talebi üzerine gerçekleşmiş olmakla,taraflar arasındaki sözleşme kapsamında kaldığı,… şirketinin de taşıma sözleşmesinden kaynaklanan taşıma borcunun ifasını davalı Akçay şirketi ile yaptığı yeni bir taşıma sözleşmesiyle ifa ettiği,davada asıl taşıyıcı ve alt taşıyıcı ilişkisinin bulunduğunu,meydana gelen ziyadan TTK 875 maddesi uyarınca davalı … şirketinin taşıyıcı sıfatıyla,davalı … şirketinin ise TTK 888 maddesi uyarınca fiili taşıyıcı sıfatıyla sorumlu olduğunu belirtmiştir.
Dava konusu emtianın Antwerp’ten Torbalı ilçesine taşınması hususu alt taşıyıcı olarak dava dışı … şirketi tarafından üstlenilmiştir.Taşıma işi Tekirdağ’a kadar karayoluyla oradan ise denizyoluyla planlanmıştır.Yükün liman sahasında gemiye yüklenmesi için dolgu sahasına aktarma sürecinde Akcan şirketine ait araçla taşınırken denize düşmüştür.
Yükün Tekirdağ’a getirilmesiyle taşıtın davalı … şirketi ile ilişkisi sona ermiştir.Bu nedenle zarardan bu davalı sorumlu tutulamaz.
Liman sahası içerisinde davalı … şirketine ait kamyon ve şoförle taşınması hususunda bir taşıtan ile davalı arasında bedel veya taşıma taahhüdü sabit olmadığı gibi liman sahası aktivitelerinden dolayı konteynerin gemiye alınarak yükleme sahasına getirilmesi yönünde iş tanımlaması veya sözleşme yoktur.Dolayısıyla dava konusu olayda CMR veya TTK ya uygun bir sözleşme mevcut değildir.Davalı … firmasının işleten sıfatı ile sürücü ile ona bağı liman sahası içerisindeki aktiviteler bakımından kesilmiştir.Liman içerisindeki tüm işletmeler liman işletmecisinin ifa yardımcılarıdır.
Kaza da dava dışı … şirketi liman sahası yetkililerinin haksız taleplerini hatır için yerine getiren şoför Atilla Topçuoğlu ancak kasıt veya kasta eşdeğer kusurundan sorumlu tutulabileceğinden ve bu yönde bir iddia ve tesbit olmadığından Akcan şirketini adam çalıştıran olarak da sorumlu tutmak mümkün değildir.
Bu nedenlerle davanın reddine karar verilmiştir.
Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken …,30-TL harçtan peşin alınan 4.035,18- TL harcın mahsubu ile bakiye 3.975,88- TL harcın karar kesinleştiğinde istem halinde yatırına iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … ..Ltd.Şti. tarafından yapılan 822,00 TL ile, davalı Alattin tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davalılar yararına ölçümlenen 60.709,96-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi 10/02/2021

Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.

Davalı … .. Ltd.Şti. gideri, Davalı Alattin gideri,
600,00 TL bilirkişi ücreti, 100,00 TL tebligat ve posta gideri,
222,00 TL tebligat ve posta gideri,
822,00 TL toplam gider,