Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/1394 Esas
KARAR NO : 2020/385

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALILAR : 1- … – …
2- … –

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 19/10/2015
KARAR TARİHİ : 15/09/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin aracını kullanan şirket çalışanı …’in kullandığı 16 … 84 plakalı araç ile kaza yeri olan Vatan Mah. Çevre yoluna yakın trafik ışıklarının bulunduğu meydanda, kırmızı ışık yanması sebebiyle dururken, davalı …’ün kayıt maliki ve sürücüsü olduğu davalı … şirketine ZMSS ile sigortalı bulunan 65 … 538 plakalı aracının geri geri gelerek arkasında bulunan müvekkili şirkete ait 16 … 84 plakalı araca önden çarptığını, 31/07/2015 tarihli maddi hasarlı trafik kazasında müvekkili şirkete ait aracın maddi hasar meydana geldiğini, davalının asli kusurlu olduğunu, sigorta şirketi tarafından hiç bir zararının karşılanmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 3.000 TL ( tamir, parça, işçilik ücretleri, araç kiralama bedeli) ile, 500,00 TL müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının, davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesi ile; öncelikle davacı yanın idialarını dayandırdığı delillerin tebliğini, HMK m. 121-130 uyarınca deliller tarafımıza tebliğ edildiğinde cevap verme ve karşı delil sunma haklarını saklı tuttuklarını, dava dilekçesinde belirtilen kaza tarihi ve plaka dikkate alınarak sistem kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen 65 … 538 plakalı araca ait, vadesi kaza tarihini kapsayan Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigorta Poliçesi tespit edilemediğini, öncelikle husumet itirazlarının kabulüyle huzurdaki davada taraf sıfatını haiz olmadığımızdan davanın reddine, aksi halde dava dilekçesi eklerinin tarafımıza tebliğine ayrıca her halde yargılama gideri, vekalet ücreti ve dava masraflarının davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesi ile; olay tarihinde yapmış olduğu kaza nedeniyle aracının kaskosunu kendisinin gönderdiğini, davacının bunu kabul etmediğini, takriben 1 ay kadar önce trafik sigortasını da kendisine gönderdiğini, davacının dava dilekçesindeki belirtilen hususlarla alakası olmadığını, sigortanın tüm zararları karşılayacağını, gereken tüm evrak ve belgeleri davacıya verdiğini, davanın yersiz ve mesnetsiz olduğunu, hem esas hemde usul bakımından yasaya aykırı bir şekilde açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
Trafik Kazası Tespit Tutanağı, poliçe, hasar dosyası, ıslah dilekçesi, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, davacıya ait aracın trafik kazası nedeniyle gördüğü hasarın ve değerin kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Davacı vekili 06/04/2016 tarihli dilekçesi ile taraf değişikliği talebinde bulunarak davalı … şirketi olarak … Sigorta A.Ş. Nin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili 02/08/2016 tarihli dilekçesi ile; davacı yanın 11/10/2016 tarihli duruşmaya kadar müvekkili yönünden davadan feragat etmesi halinde karşı vekalet ücreti talepleri olmayacağını beyan etmiştir.
Davacı vekili 11/10/2016 tarihli celsede davalı … Anonim Türk Sigorta Şirketi yönünden davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Mahkememizce; davacı aracındaki zarar ve değer kaybı ile kazanın meydana gelişindeki tarafların kusurunun tespiti yönünden dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, Trafik uzmanı- makine mühendisi ve 1 sigorta bilirkişinin mahkemece resen seçilmesine karar verilmiştir.
Alınan 14/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davalı taraf sürücüsü … sevk ve idaresindeki araç ile manevraları düzenleyen kurallara uymayarak trafiği tehlikeye attığından ( % 100 ) ( yüzde – yüz ) oranında kusurlu olduğu; davacı taraf sürücüsü …; kurallara uygun olarak kırmızı ışıkta bekleme yaptığından kusursuz olduğu, dava konusu araçta toplam 1.395.60 TL KDV dahil ( bin üç yüz doksan beş lira ) hasar mevcut olup ; 2015 T 85540 / 1 hasar dosyası kapsamında Güneş Sigorta A.Ş’.e 20.11.2015 tarihinde 1.127.00 TL, 17.06.2016 tarihinde 176.00 TL ve 19.08.2016 tarihinde 163.00 TL olmak üzere toplam 1.466.00 TL ödeme yapıldığı, dava konusu araçta 454.38 TL iş gücü kaybı mevcut olup; somut olayda davalı sürücü % 100 oranında kusurlu bulunduğundan; 454.38 TL davacının şahıs davalıdan talep edebileceği, dava konusu araçta ZMMS genel şartlarına göre 735.00 TL değer kaybı mevcut olup; somut olayda davalı sürücü % 100 oranında kusurlu bulunduğundan; 735.00 TL davalı … şirketinin sorumlu olduğu, dava konusu araçta Yargıtay İçtihatlarına göre 3.000.00 TL değer kaybı mevcut olup; somut olayda davalı sürücü % 100 oranında kusurlu bulunduğundan; sigorta şirketinin sorumlu olduğu 735.00 TL tutar düştükten sonra, arda kalan tutardan; 3.000.00 TL – 735.00 TL = 2.265.00 TL tutardan davalı şahsın sorumlu olduğu, Sigorta şirketinin sadece 735,00-TL değer kaybından sorumlu olduğu, iş gücü kaybından sorumluluğu bulunmadığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 05/03/2019 tarihli dilekçesi ile bedel artırım talebinde bulunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; 31/07/2015 tarihinde Vatan Mah. Çevre yoluna yakın trafik ışıklarının bulunduğu meydanda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda davalı … idaresindeki ve adına kayıtlı Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi … Sigorta tarafından düzenlenen 65 … 538 plakalı aracın davacı şirkete ait 16 … 84 plakalı araca çarparak hasar verdiği, davalının asli kusurlu olduğu, alınan bilirkişi raporunun da hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile 3.000,00 TL değer kaybı alacağının 2.265,00 TL’sinden davalı …, 735,00 TL’sinden davalı …Ş. sorumlu olmak kaydıyla davalı … yönünden kaza tarihi olan 31/07/2015 tarihinden davalı … şirketi yönünden dava tarihi olan 19/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 3.000,00 TL değer kaybı alacağının 2.265,00 TL’sinden davalı …, 735,00 TL’sinden Davalı …Ş. Sorumlu olmak kaydıyla davalı … yönünden kaza tarihi olan 31/07/2015 tarihinden davalı … şirketi yönünden dava tarihi olan 19/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 204,93-TL harçtan peşin alınan 59,78-TL + 42,70 ıslah harcının mahsubu ile bakiye 102,45-TL harcın davalılardan … İle …’ten tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.250,60-TL yargılama gideri ile peşin alınan 59,78-TL + 42,70 TL ıslah harcının davalılardan … İle …’ten alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı yararına ölçümlenen 3.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan … İle …’ten alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.15/09/2020

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.

Davacı gideri ;
900,00 TL bilirkişi gideri,
350,60 TL tebligat posta gideri
1.250,60 TL toplam gider

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.