Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
BURSA “Türk Milleti Adına”
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2015/1266
Karar No : 2019/619
Hakim : … …
Katip : … …
Davacı : … –
Vekili : Av. … – Atatürk Bulvarı No:175/17 Kavaklıdere Çankaya/ ANKARA
Davalı : … –
Vekili : Av. … – NECATİBEY CAD. 4/172 BALIKÇIOĞLU İŞ MERKEZİ SIHHIYE/ANKARA 06430
Dava : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Dava Tarihi : 11/09/2015
Karar Tarihi : 12/04/2019
Kararın Yazım Tarihi : 12/05/2019
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı … Yapı Ltd. Şti ile müvekkil şirket … İnşaat Şti arasında 19/04/2011 tarihinde Anahtar teslimi götürü bedel müteahhit sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre Hakkari merkez bağışlı karakol binası inşaatı, Şırnak Şenoba Masatepe Karakol binasi ile Altyapı ve Çevre düzenlemesi inşaatı işlerinin 5.700,00 TL bedelle yapım konusunda anlaşma yapıldığını, anlaşma gereğince sözleşmeye konu eserlerin tamamının eksiksiz yapılmış ve eksiksiz teslim edildiğini, halen de fiilen kullanıldığını, fakat sözleşmeye konu işerin eksiksiz bitirilmesine ve fiilen de … Yapı Turizm Tarım ve Hayvancılık Ticaret ve Sanayi Ltd.şti tarafından teslim alınmasına rağmen davalı yanca ödemelerin eksiksiz yapıldığını, davalı şirket ile uzun süren görüşmelerden bir sonuç alınamadığını, davalı şirkete ihtarname çıkarıldığını, müvekkil davacı şirket tarafından hak ediş faturalarının tamamının kesildiğini, kesilen faturaların davalı şirkete gönderildiğini, hakediş ödemelerinin 2.679.463,31 TL’lik kısmının yapılmadığını, bu ödenmemiş bedellerinin faturaya bağlı olduğunu, müvekkil şirketin bu işten kaynaklı alacaklarını alamadığnıdan dolayı ekonomik olarak sıkıntıya girdiğini ve iflas etme noktasına geldiğini, davalı şirketin daha büyük ihale ve daha büyük iş vaatleri ile müvekkil şirketi oyaladığını ve her defasında ödeme yapmaktan kaçındığını, bu nedenlerle müvekkil … İnşaat ve Ticaret Kollektif Şirketinin 19/04/2011 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen toplam 2.679,463,31 TL hakediş alacağına ve munzam zararlara ilişkin olarak talep ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL hak ediş alacağının son fatura kesim ve iş bitim tarihi olan 15/12/2012 tarihiden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılalma giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından “…2.495,610,55 TL cari hesap borcunun bulunduğu, Türk Ticaret Kanun 94/2 maddesi gereği tebliğ edilen cari hesap hareket ve borcunuza 1 ay içinde aklayıcı şekilde itirazda bulunmamanız halinde cari hesap bakiyenizi kabul etmiş sayılacağı…” şeklinde ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnameye yasa gereği kendisine tanınan 1 ay içinde cevap vermeyen davacı şirketin 18 Ağustos 2015 tarihinde Ankara 11. Noterliğinin 8714 yevmiye numaralı evrakıyla alacaklı olduğu iddiasıyla karşı ihtarname keşide ettiğini, TTK 94/2 maddesi gereği davacı şirketin davalıya 2.495,610,55 TL cari hesap borcunun kesinleştiğini, taraf şirket kayıtlarına göre kenisi borçlu olan şirkeitn alacaklı olduğu ididasıyal adava açmış olmasının açıklanamaz bir durum olduğunu, taraflar arasında KDV hariç 5.750,000 TL bedelle “Hakkari merkez bağışlı karakol binası inşaatı, Şırnak Şenoba Masatepe Karakol binasi inşalatı ile alt yapı ve çevre düzenlemesi inşaatı işi” konusunda 19/04/2011 tarihinde müteahhitlik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin işvereni davalı şirket müteahhit ve davacı şirket olduğunu, anılan sözleşmeye istinaden davalı işveren tarafından davacı müteahhide toplam 8.165,235,17 TL ödeme yapıldığını, karşılığından toplam 5.673,867,47 TL lik fatura düzenlendiğini, tüm ödemelerin banka havalesi ve davacı şirket namına düzenlenmiş çeklerle gerçekleştirilmiş olduğunu, tüm çeklerin davalı şirket tarafınan piyasayal tedavül edilerek altı taşeronlar ya da malzeme tedarikçileri tarafından tahsil edildiğini, işin tamamlanmadığnıı eksik ve ayıplı yapıldığını, taraflar arasında imzalanmaşı esek sözleşmesinin feshedilmediğini, bun rağmen davacı yüklenici şantiyelerinin kapatarak işi eksik ve ayıplı bıraktığını, borçlar yasası 475 vd. Maddeleri gereği yüklenici tarafından noksan bırakılan işler yönünden ayıplı işler yönünden işverenin indirim istemine hakkının bulunduğunu, bu anlamlda noksan ve kusurlu bırakılan işler yönünden, diğer üçüncü bir şirkete yaptırılan kısmi işleri, bizzat davalı şirket tarafından ikmal edilen işler, idarece halen tamamlanmamış ve kusurlu bulunan işler yönünden davacının sorumluluğunun devam ettiğini, bu nedenlerle davacı şirkete karşı açılacak tüm dava ve alacak hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve yersiz açılmış davanın reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, anahtar teslimi götürü bedel müteahhit sözleşmesi kapsamında davacı tarafça yapılan eserlerin bedelinin ödenmesine yönelik alacak davasıdır.
Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, dava konusu çeklerle ilgili bilgiler ilgili banka şubelerinden celp edilmiş, Başbakanlık Toplu Konutlar İdaresi ile yazışma yapılmış, taraf defterleri üzerinde SMM konusunda uzman bilirkişi marifeti ile inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu temin edilmiştir.
SMM bilirkişi tarafından düzenlenen 24/03/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı ile davalı arasında 19/04/2011 tarihli sözleşmenin 5.700,000,00 TL+KDV =6.276,000,00 TL olduğu, davacı tarafından davalı şirket adına düzenlenmiş bulunan fautraların KDV dahil Toplam tutarının 5.510,032,74 TL kadar olduğu ve fatura tutarlarının tamanının bedelinin bankaya tahsilat olarak kayıtlara intikal ettirildiğini, davacı ticari defterlerinde fautra bedelleri banka havalesi ya da peşin olarak tahsil edilmiş olarak gözükmesine rağmen davalı tarafından dava dosyasına szunulan çek suretleri incelendiğinde taraflar arasında C/H hareketlerinin çalıştığı kanaatine varıldığını, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturaların tamamının davalının ticari defterlerinde kaydının mevcut olduğu, davalı tarafından davacı ile aralarındaki sözleşmeye konu işlerin tamamlanmadığı şeklinde beyanda bulunulmuş ise de işin davacı tarafından tamanlanmadığına ilişkin bir tespit veya tarflarca kayıt altına alınmış bir belgenin mevcut olmaması nedeniyle davalının bu itirazının takdirinein sayın mahkemeye ait olduğu, davalı tarafından dava dosyasına sunulan çek suretleri incelendiğinde çeklerin davalı şirket tarafından davacı namına düzenlendiği ançak çek bedellerinin ödenip ödenmediği anlaşılamadığını, bulunan sunulan çeklerin toplam tutarının 2.905,228,90 TL olduğunun tespit edildiğini, davalı şirket tarafından C/H hareketlerindeki diğer ödemelere ilişkin belgelerin de dava dosyasına sunulması gerekmediğini, sayın mahkeme tarafından davacı ile davalı arasındaki sözleşmeye konu işlerin davacı tarafından yarım bırakıldığı kanaatine varıllmaması, davalı tarafından ödemeye ilişkin belgelerin ibraz edilmemesi durumunda, davacı kayıtlarında davalı adına düzenlenmiş bulunan fautraların bedelinin tahsil edilmiş olarak kayıt edilmiş olarak gözükmesi nedeni ile davacının davalıdan olan alacağının 6.726,000,00 TL -5.510,032,74 TL=1.215,967,26 TL kadar olabileceği ancak davacı tarafından bu tutardan düşürk bir tutar olan 10.000,000 TL’nin talep edilmiş olduğunu bildirmiştir.
09/01/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ile davalı arasnıda yapıılmış bulunan sözleşmeye istinaden davacı şirketin yapmış olduğu işlerin tamamlama oranının 02/12/2012 tarihli 11 nolu hak ediş esas alındığında %73,40 olduğu, bununda sözleşme bedeli olan 5.700.000,00 TL + 1.026,000,00 TL+%18 KVD= 6.726,000,00 TL oranlandığında davacı şirketin tamamladığı işlerin toplam bedelinin 6.726,000,00 TLx0,7340=4.936,884,00 TL lik bedele isabet ettiğini, davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen hak ediş faturaları toplamına KDV dahil 5.510,032,74 TL olduğu bu tutarın hesaplanan tutardan daha yüksek bir tutar olmasına rağmen tarflar arasında çekişmesiz olması nedeniyle 5.510,032,74 TL nin esasa alınmasının uygun olacağı, bu veriler ışığında 5.510,032,74 TL’nin davalının yapmış olduğu ödemeler toplamının 2.905,228,90 TL’nin düşülmesi durumunda davacının davalıdan olan alacağına 5.510,032,74 TL -2.905,228,90 TL= 2.604,803,84 TL olacağı kanatinde bulunduğunu bildirmiştir.
14/04/2017 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; kök raporda davacının davalıdan olası alacağının 2.604,803,84 TL olarak hesaplanmış olup, davalı tarafından itiraz dilekçesi ekinde sunulan belgelerdeki tutarın bu tutardan düşülmesi gerektiğini, 1.757,467,88 TL ( daha önceki raporda girmeyen çek bedelleri toplamı), 43.487,99 TL (dekontlu Sgk ödemesi belgeleri) , 30.094,23 TL (dekont sunulması durumunda indirilebilecek SGK öd.) 1.739,650,00 TL ( davacı şirkete yapılan havale tutarı) 3.570.700,10 TL indirilecek tutarlar toplamı, 2.604,803,84 TL- 3.570.700,10 TL = 965.896,26 TL davacıdan alacaklı olacağını bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması, davacı ve davalı arasında yapılmış müteahhit sözleşmesi kapsamında eserlerin yapılıp bitirilme ve teslim aşamasına kadar davalının davacı şirkete yapılan iş karşılığı olarak gerek nakden gerek banka havalesi ile ödeme yapıp yapmadığı yapmış ise miktarı, iş bedeli olarak davalının davacıya çek ile ödeme yapıp yapmadığı, davalının davacıya çek keşide edip etmediği veyahut müşteri çeki namı adı altında ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarının araştırılması, davalının davacıya yaptığı ödemelerin, çek teslim tutanaklarının ticari kayıtlarda mevcut olup olmadığı ayrıca davacı şirketin davalıya cari hesaptan kaynaklı borcu olup olmadığı yönünden taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişisi tarafından inceleme kararı alınmış, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, taraf defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, davacı tarafından davalı şirket adına düzenlenmiş bulunan faturaların KDV dahil toplam tutarının 5.510.032 T.L kadar olduğu bu fatura tutarlarının tamamının bedeli bankaya tahsilat olarak kayıtlarına intikal ettirildiği, davalı şirket kayıtlarında gözüken çek bedellerinin davacı şirkete ödendiği, davacı tarafın çek bedellerini ödenmediği iddiası üzerine davalı defterlerinde kayıtlı olup da davacı defterlerinde kayıtlı olmayan çekler için çeklerde davacı ile ciro ilişkisi bulunan 3. Kişilerle ticari ilişkisi olup olmadığı hususunda SMM bilirkişisi tarafın ek rapor hazırlanması için defter inceleme günü belirlendiği halde davacı taraf defter ve kayıtlarını hazır etmediği anlaşılmakla davacı tarafından kesilen fatura bedelleri kendi defter ve kayıtlarında peşin tahsil edildiğinden ayrıca eser sözleşmelerinde iş sahibi hakediş tutanağı ve fatura düzenlenmeden ödeme yapma yükümlülüğü bulunmadığından dolayısıyla davacının davalıdan alacaklı olmadığı kanaati ile davanın reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın REDDİNE
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL’nin mahsubu ile artan 126,38 TL’nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re’sen davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğundan hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 12/04/2019
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.