Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/1235 Esas
KARAR NO : 2018/573
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – Ömer Avni Mh. İnönü Cad. Gümüşsuyu Palas No:18 K:1 D:3 Gümüşsuyu Taksim Beyoğlu/ İSTANBUL
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – Ulu Cad. Er Sk. Kardeşler İş Merkezi No:3 K:3 D:19 Osmangazi/ BURSA
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 24/08/2012
KARAR TARİHİ : 26/04/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/05/2018
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili duruşmada tekrarladığı dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirket ile davalı şirket arasında,kablo alım satımına ilişkin satım sözleşmesi akdedildiğini,bu sözleşme uyarınca,davalıdan satın alınan ısıtıcı kabloların davacının müşterisi olan … Hayvancılık San. Ve Tic.Ltd.Şti ile olan ticari ilişki doğrultusunda bu şirketin taşınmazına monte edildiğini,ancak davalı tarafından belirtilen tüm kullanım ve montaj koşullarının yerine getirilmesine karşın,söz konusu kabloların çalışmadıklarını,bu ayıbın davalıya bildirilmesine ve karşılıklı yazışmalara rağmen,ayıbın giderilmemesi üzerine davalıya 05/05/2012 tarihli ihtarname gönderilerek,sözleşmeden dönülüp,tazminat talep edildiğini,ancak buna rağmen davalının ödemeye yanaşmadığını belirterek,2.700,00.-TL satış bedelinin iadesi ve 10.412,85.-TL işçilik masrafı ve izolasyon ve izolasyonun tekrar sökülüp yerine takılması masraflarının davalıdan tahsilini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili duruşmada tekrarladığı cevap dilekçesinde özetle;davacının,15/08/2012 tarihli sipariş formuna göre 18/02/2012 tarihli fatura ile davacıya kablo satıldığını,tacir olan davacının TTK 25/3 ve 20.maddelerindeki süreler içinde ayıp ihbarında bulunmadığını,davacının kabloların izolasyonunun aşırı yapılması ve termostad kullanılmaması nedeniyle,kablolarda ayıbın meydana geldiğini,müvekkilinin buna rağmen müşteri memnuniyeti çerçevesinde davacıya yardımcı olmaya çalıştığını,ayrıca Bursa 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/54 D.İş sayılı dosyasında ayıbın kullanıcı hatasından kaynaklandığının tespit edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ, DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle,ayıplı satım nedeniyle satış bedeli ile ayıp dolayısıyla uğranılan zararın tahsili için alacak davası istemine ilişkindir.
Bursa 3.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2012/54 D.İş sayılı dosyasında Elektrik Mühendisi bilirkişi …..’den aldırılan 26/06/2012 hakim havale tarihli bilirkişi raporunda;söz konusu ısıtıcı kablların boru üzerine sartılması,ısının kaybolmaması için cam yünü ve saç ile izolasyonu sağlanarak boru üzerindeki ısının,termostat ile kontrol altında tutulmasının gerektiğini,eğer bu sağlanamaz ise ısıtıcı kablo özelliğinden dolayı sürekli ısınarak önce üzerindeki kablo izolosini sonra kendi özelliğini kaybedebileceğini,Bursa Nİlüfer,… Hayvancılık San.ve Tic.Ltd.Şti Deri Organize Sanayi Bölgesi 8.Sok. No:5’deki hayvansal ürünler işleme fabrikasında tespiti istenen hususların incelenmiş olup değerlendirmesinın yapıldığını,ısıtıcı kablo ve üzerine yapılan izolasyon imalatların toplam bedelinin 10.412,85.-TL olarak hesaplandığını,kabloların dışarıdan aybının olup olmadığını anlamanın mümkün olmadığı kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Dosya, mahallinde yapılan keşifle konusunda uzman Elektrik Mühendisi …,SMMM … ve hukukçu …’na tevdii edilmiş,30/10/2013 hakim havale tarihli bilirkişi raporunda;tespit raporunda toplam harcamaların 10.412,85.-TL olarak hesaplandığını,davacı tarafça satın alınan kabloların kendinden regüleli olmadığını,dosyaya sunulan … A.Ş’nin internet çıktısından da anlaşılacağı üzere -40C + 180C sıcaklık bandında çalışabilen ve uzun ömürlü olabilmesi için kontrol ünitesi kullanılması önerilen ürünlerin olduğunun tespit olduğunu,kontrol ünitesi kullanılmasının önerilmesinin bir zorunluluk olarak kabul edilemez olduğunu,anck kontrol ünitesi olmadan kablolar üzerindeki ısının istenilen seviyede muhafaza edilmesinin mümkün olmadığını,bu tabloya göre … Hayvancılık San. Ve Tic.Ltd tesislerinde başlangıçtan itibaren ihtiyaca cevap vermeyen ve beklenen asgari faydayı yapılan türlü bakım ve onarım çalışmalarına rağmen sağlayamayan ısıtıcı kablolarda ortaya çıkan arızaların ancak imalat hatası (gizli ayıp) ve montaj ve işçilik hataları ile açıklanabileceğini,%50 oranında imalat hatasının %50 oranında montaj ve işçilik hatalarının arızaya yol açtığını,davacı şirket tarafından müşteriye ait kullanım mahallinde yeniden demontaj ve montaj işlemleri yapılması için tespit raporunda hesaplanan miktar ve tutarların makul kabul edilmekle iade olunan termostatlar hariç olmak üzere yapılması gereken harcama miktarının 10.249,46.TL + KDV’ye tekabül edeceğinin hesaplandığını,olay tarihinde yürürlükte bulunan 6762 Sayılı TTK’nın 25/4.maddesi gereğince satılan malda gizli ayıp olması halinde 6 aylık zamanaşımı süresinin bulunduğunu,faturanın 18/02/2012 tarihli olduğu,davanın ise 17/08/2012 tarihinde açıldığını,bu durumda davanın zamanaşımı süresi dolmadan açıldığını,davalı tarafından davacıya satışı yapılan ısıtıcı kablolarda çıkan arızaların %50 oranında imalat hatasından,%50 oranında montaj ve işçilik hatalarından kaynaklanabileceğini,bu durumda öncelikle satılan kablolarda gizli ayıbın varlığı üzerine değerlendirme yapılacağını,davacı ile satışa konu kablolardaki ayıp nedeni ile olay tarihinde yürürlükte olan 818 Sayılı Borçlar Yasası’nın 202.maddesinde seçimlik hakkını kullanarak akdi fesih etmiş ve ödediği semenli faizi ile birlikte montaj ve yeniden izolasyon bedelini davalı satıcıdan istediğini,davacının Beyoğlu 7.Noterliği’nin 09/05/2012 gün ve 17163 sayılı ihtarnamesi ile fesih ihbarını yaptığını belirtmekle birlikte dosya içeriğinde bu ihtarnamenin mevcut olmadığını,bu nedenle davacı alıcının satılanı redde hazır olduğuna veya satılanın kısmen veya tamamen hasarlandığına ilişkin beyanının bulunup bulunmadığının değerlendirilemediğini,fesih ihbarına BK’nın 202.madde de yer alan unsurları taşıdığı varsayılırsa öncelikle davalı – satıcı semeni iade ile yükümlü olacağını,ayrıca davacı – alıcının ayıp nedeni ile montaj ve yeniden izolasyon giderini de talep etmiş bulunduğunu,BKL’nın 205/2-3.maddesi düzenlemesi gereğince,ayıp nedeni ile uğranılan diğer zararlar olan montaj ve izolasyonun yeniden sökülüp takılması bedellerinin talep edilebilmesi için bu zararların doğrudan doğruya ayıplı mal teslim edilmesinden kaynaklanması gerektiğini,teknik bilirkişi görüşüne göre kablolardaki hasarların %50 oranında montaj ve işçilik hatalarından kaynaklandığını,dosyasda montaj ve işçiliğin davacı – alıcı tarafından yaptırıldığı konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığını,bu nedenle davacının montaj ve yeniden izolasyon bedeline ilişkin harcamalarının %50’sini davalı – satıcıdan talep edebileceği kanaatinde olduklarını,sonuç olarak;satım sözleşmesine konu kablolarda imalat hatasının bulunduğunu,ısıtıcı kablolarda ortaya çıkan arızaların %50 oranında imalat hatasından %50 oranında montaj ve işçilik hatalarından kaynaklandığını,davanın zamanaşımı süresi içinde açıldığını,gizli ayıp nedeni ile davacının ödediği satış bedelini talep edebileceğini,davacının montaj ve işçilikten kaynaklanan kusuru nedeni ile montaj ve yeniden izolasyon bedelinin %50’sini talep edebileceğini bildirmiştir.
Tarafların bilirkişi raporuna itirazları doğrultusunda dosya,konusunda uzman Elektrik Mühendisi …,YMM … ve hukukçu …’a tevdii edilmiş,bilirkişi heyetinden aldırılan 18/03/2014 havale tarihli bilirkişi raporunda;taraflar arasında ihtilafın nedenleri ve çözüm önerileri konusunda karşılıklı olarak yapılan bir dizi yazışmaların kronolojik seyrinden ve noter kanalı ile yapılan karşılıklı ihtarnamelerden anlaşıldığı üzere;kablolarla birlikte 24 adet termostat alındığını,ancak akabinde bu termostatların satıcı firmaya geri verildiğini,kabloların başka bir firmanın tesislerinde kullanılması anında teknik icaplarla izolasyon malzemesine sarıldığını,mahkeme kanalı ile yapılan tespitten anlaşılacağı gibi kabloların aarızalı olduğunu,bunun akabinde internet ortamında yapılan yazışmalarda kabloların değiştirilmesinin teklif edildiğini,ancak kablolardan verim alınmaması nedeniyle kablolar için ödenen 2.700,00.-TL’lik bedel ile kabloların montrajı sırasında harcanan bedelin tazmini istendiğini,kabloların ayıplı olup olmadığı,ayıbın niteliği ve imalat hatası olup olmadığı hususunun ise;alıcıdan gelen sipariş üzerine özel imalat olarak tanımlanabilecek bu tip kabloların özel kullanım şartları ve özelliklerinin olduğunun kabul edilmesi gerektiğini,alıcı firma tarafından talep olunan çalışma şartlarını,istenilen ürünün karşılayıp karşılamayacağını veya hangi kullanım şartlarında karşılayacağı konusunda alıcının satıcı firma tarafından bilgilendirilmesinin alıcı tarafından farklı malzeme talebinde ısrar edilmesi halinde ise sakıncalarının ve doğacak olumsuz sonuçların bildirilmesinin satıcı firmanın yükümlülüğünde olan bir husus olduğunu,davacı tarafça satın alınan kabloların kendinden regüleli olmadığı dosya kapsamından ve tespit bilirkişi raporundan anlaşıldığını,bu ürünlerin -40 C + 180 C sıcaklık bandında çalışabilen ve uzun ömürlü olması için kontrol ünitesi kullanılması önerilen ürünler olduğunu,kontrol ünitesi olmadan kablolar üzerindeki ısının istenilen seviyede muhafaza edilmesinin mümkün olmadığı hususundaki tespit bilirkişi raporu ve keşif bilirkişi raporundaki görüşlere kurullarının da iştirak ettiğini,bu verilere göre kabloların kontrol ünitesi olmadan çalıştırılmasının,satıcının da kablo etiketindeki sıcaklık aralıkları ile ifade etmiş olduğu sıcaklık aralarının farklı olmasının,yine satıcının kontrol ünitesinin kullanılması konusunda kesin ifadeler kullanmadığı dikkate alındığında kablolardaki hasarın %50 oranında imalat hatası,%50 oranında da kullanım – işçilik hatasından kaynaklandığı kanaatine varıldığını,bu konuda önceki bilirkişi kurulunun görüşüne kendilerinin de katıldığını,kablolardaki imalat hatasının satım – teslim anında ve uygulama öncesi basit bir muayene ile anlaşılamayacağını,ancak montaj ve uygulama sonucunda ortaya çıkacağı ve anlaşılacağı bu nedenle ayıbın gizli ayıp olduğu kanaatinde olduklarını,ayıp ihbarının usulü dairesinde ve süresinde yapılıp yapılmadığının takdirinin mahkememize ait olduğunu,davacının alacak – tazminat talebi hususunun;davacının alım satım bedelinin ancak 2.700,00.-TL’lik kısmını ödediğini,işçilik ve montaj bedelleri toplamının 10.127,00.-TL,davacının talep edebileceği alacağının ise 7.763,50.-TL’den ibaret olacağını,bu sonuca göre ayrıca dava konusu edilen kabloların bozuk ve sağlam olduklarına bakılmaksızın tamamının davalıya iade edilmesi gerektiğini,sonuç olarak;kablolarda oluşan hasarın %50 oranında imalat hatası,%50 oranında da kullanım işçilik hatasından kaynaklandığını,kablolardaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğunu,davacının ayıp ihbarını süresinde ve usulü dairesinde yapıp yapmadığı hususunun takdirinin mahkememize ait olduğunu,davacının olası alacağının ödenen kablo bedelinin 2.700,00.-TL ile %50 oranında montaj ve işçilik 10.127,00.-TL/2 = 5.063,00.-TL olamak üzere toplam 7.763,00.-TL olduğunu,bu sonuca göre dava konusu kabloların bozuk ve sağlam olduklarına bakılmaksızın tamamının davalıya iadesinin gerektiğini bildirmişlerdir.
Mahkememizce 2012/464 Esas ve 2014/120 Karar sayılı Karar ile davanın kısmen kabulune karar verilmiş olup taraf vekillerince temyiz edilerek dosya Yargıtay’a gönderilmiştir.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2014/20644 Esas ve 2015/9159 Karar sayılı Karar İlamı ile ” 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin temyizine gelince; mahkemece ayıplı mal bedelinin tahsiline karar verildiğine göre, birlikte ifa kuralı gereğince ayıplı malın davalıya iadesi konusunda da bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olması isabetsizdir.
Öte yandan, ilk bilirkişi raporunda montaj ve işçilik bedeli konusunda tespit raporundaki değerler esas alınmış, itiraz üzerine alınan ve montaj-işçilik bedeli konusunda hükme esas alındığı anlaşılan 18/03/2014 havale tarihli bilirkişi raporunda ise davacının dosyaya sunduğu faturalar doğrudan hesaplamada dikkate alınmış, bu giderlerin doğruluğu konusunda inceleme yapılmamıştır. Mahkemece, montaj ve işçilik giderlerinin montaj ve işçilik tarihleri itibariyle piyasa değerlerine uygun olup olmadığı yönünde bilirkişiden görüş alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. ” gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.
Dosya önceki bilirkişi dışında bilirkişi heyetine tevdii edilerek bozma ilamı konusunda rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Elektrik mühendisi, mali müşavir ve avukat bilirkişilerin düzenlediği 16/02/2016 tarihli raporda özetle: Tespit raporunda belirtilen 1200 TL ve 4180 TL bedellerin piyasa rayiçlerine uygun olduğunu talep edilen bedelin 5.390 TL olduğunu mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi heyetine dosya yeniden tevdii edilerek ek rapor düzenlenmesi talep edilmiş olup 05/03/2017 havale tarihli ek raporda, dava konusu 01/03/2012 tarihli ve 05/02/2012 tarihli faturaların piyasa rayiçlerine uygun olduğunu, davaya konu kabloların hurda değerinin 100 TL olduğunu mütalaa etmiştir.
O halde somut olayda toplanan delillerden Yargıtay Bozma İlamı ışığında, aldırılan 2.ve 3.bilirkişi raporları doğrultusunda,davalı tarafından davacıya satılan yüksek sıcaklıklı ısıtıcı rezistanslı kabloların gizli ayıplı olduğu,dava konusu kabloların 18.02.2012 tarihli fatura ile satıldığı,davacının Beyoğlu 7.Noterliğinin 09.05.2012 tarihli ihtarname ile ayıp ihbarında bulunduğu,ayrıca tarafların ayıp nedeniyle 2012 yılı Mart ve Nisan aylarında mailleştikleri ve fatura tarihi olan 18.02.2012 tarihi ile dava tarihi olan 17.08.2012 tarihleri arasında 6 aylık zamanaşımı süresi dolmadığından davalının ayıp ihbarının zamanaşımına uğradığı iddiası yerinde görülmemiştir. Mahkememizce bozma ilamından sonra aldırılan 05/03/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda, dava konusu 01/03/2012 tarihli ve 05/02/2012 tarihli faturaların piyasa rayiçlerine uygun olduğu ve bilirkişi raporları doğrultusunda ödenen kablo bedeli olan 2.700,00 TL ile kabloların montaj ve işçiliği sırasında davacının % 50 oranında kusurlu olduğu gözönüne alınarak belirlenen 5.063,00 TL olmak üzere davacının uğramış olduğu toplam zararın 7.763,00 TL’ olup dava konusu kabloların bir kısmının yanması sebebiyle söküldüğü, bir kısmının ise hasarlı ve çalışamaz halde bulunduğunun bilirkişilerce belirlendiğinden kabloların hurda değerinin 100 TL olduğu ve bu miktarın indirilerek 7663,50 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kısmen kabül kısmen reddi ile, 7.663,50 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 523,49 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 194,75 TL’nin mahsubu ile bakiye 328,74 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 2.100,00 TL, keşif harcı 170,80 TL, posta ve tebligat gideri 510,00 TL olmak üzere toplam 2.780,80 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 1.624,71 TL yargılama gideri ve 194,75 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.819,46 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan posta, tebligat, 363,75 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 151,16 TLyargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK’ nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içinde Yargıtay temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/04/2018
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır
Davacı gideri ;
2.100,00 TL Bilirkişi Masrafı
680,80 TL Tebligat Posta Masrafı
2.780,80 TL Toplam Masraf
1.624,71 TL ret ve kabul oranına göre
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.