Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/1223 Esas – 2022/569

T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına
” KARAR”

ESAS NO : 2015/1223 Esas
KARAR NO : 2022/569

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av
DAVALI : 1- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ-
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 2- … –
3- … –
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/09/2015
KARAR TARİHİ : 09/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava konusu kaza 04.04.2014 tarihinde davalı … sevk ve idaresindeki 16 … 93 plakalı aracın Nenehatun Caddesi üzerinde seyir halindeyken Pazar Yeri ile Şaypa arasında bulunan sokağa dönmek isterken müvekkil…’in sevk ve idaresindeki 16 NBN 93 plakalı aracın geçişini beklememesi neticesinde müvekkile çarpması ile meydana geldiğini, müvekkil bu kazada malul olacak şekilde yaralandığını, müvekkilin meydana gelen kazada yaralanarak Uludağ Üniversitesi hastanesine kaldırılarak tedavi altına alındığını, yapılan tedaviler neticesinde tam olarak sağlığına kavuşamıştır; maluliyetinin mevcut olduğunu, müvekkilin bu hususta maluliyetinin tespiti için Bursa Devlet Hastanesi’ne başvurduğunu, 16.04.2015 tarihli ekte yer alan rapor kendisine tevdii edildiğini, bu rapora göre müvekkilin maluliyeti % 4 oranında olduğunu, meydana gelen kazada müvekkil kusursuz olduğunu, asli ve tam kusurlu olan yan davalı sürücü … olduğunu, bu hususun kaza tespit tutanağında da tespit edildiğini, Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/514 E. sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında alınan kusur raporunda ise asli kusurun davalıda tali kusurun ise müvekkilde bulunduğu ileri sürdüğünü, bahsi geçen rapor gerçeği tam ve doğru olarak yansıtmadığını, davalı … davaya karışan 16 … 93 plakalı aracın maliki ve işleteni olduğunu, bu nedenle yasadan doğan bir sorumluluğunun mevcut olduğunu, davalı sigorta şirketi ise 77603784 ZMMS poliçesi nedeniyle poliçe konusu ve limitleri dahilinde yalnızca maddi tazminat taleplerimiz yönünden sorumlu olduğunu, davacı müvekkilimizin tedavisi sürdürülmekle birlikte anlaşıldığı üzere kalıcı bir meslekte kazanma gücü kaybı hasıl olduğunu, müvekkilin bundan böyle çalışacak olsa dahi engeli oranında zorlanacak, acı çekecek ve daha fazla efor sarf edeceğini, davalı sigorta şirketinin davadan önce müvekkile 11.206,88 TL tutarında bir maddi tazminat ödemesi gerçekleştirdiğini, bu ödemenin gerçek maddi zararın altında olduğunu, müvekkilin kazadan sonra ve tedavisi sırasında çektiği acıların yanı sıra sakat kaldığı için yoğun bir üzüntü duyduğunu, ayrıca bu sakatlığın kalıcı olması nedeniyle bundan böyle daha zorlu bir yaşama katlanmak ve daha fazla efor sarfetmek zorunda kalacağını, maddi tazminat talebimizin muhatabı davalı gerçek kişiler … ve … olduğunu, davalı sigorta şirketi poliçe konusu ve limitleri ile sınırlı olarak maddi tazminattan sorumlu olduğundan manevi tazminat talebimiz nedeniyle sorumlu olmadığını, açıklanan nedenlerle trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacı müvekkilimiz için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki gerçek kişilerden dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, miktar belirlenebilir olmadığından fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik meslekte kazanma gücü kaybı için, 2.000,00 TL maddi tazminatın olay gününden başlayarak faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar Utku ve Demet vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza 04/04/2014 tarihinde müvekkil …’nun diğer müvekkil …’na ait bulunan 16 … 93 plakalı araca dönüş sırasında davacı idaresindeki 16 NBN 93 plakalı motosikletin çarpması neticesinde meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilimiz … kusursuz olduğunu, ancak kaza tespit tutanağında müvekkilimiz asli kusurlu kabul edilmiş ve yargılandığı Bursa 13.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/514 E. sayıh dosyasından alınan bilirkişi raporunda da asli kusurlu olduğunun ileri sürüldüğünü, söz konusu rapora itirazlarının bulunmasına rağmen yargılamayı Yapan mahkemece dosya kusur bakımından Adli Tıp İhtisas Dairesine de gönderilmediğini, asli kusurlu 16 NBN 93 plakalı motosiklet sürücüsü davacı olduğunu, ceza dosyasında mevcut cd görüntülerine göre 16 NBN 93 plakalı motosiklet kamera görüntüsüne 00.34;15’te girdiği kazanın da 00:34,17 de yolun sonunda meydana geldiğinin görüldüğünü, motorsikletin hızının çok yüksek olduğunu, davacının tehlikeyi görme mesafesinin yeteri kadar uzun olduğunu, 16 NBN 93 plakalı aracın sol şeritte seyrettiğinden, sol şeritte de müvekkilin önünde başkaca araçlar bulunduğundan müvekkilin bu şeritte motosikleti göremediğini, görmesinin de mümkün olmadığını, dosyadan adli tıp raporu aldırılması gerektiğini, olay yerinde keşif yapılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle müvekkillerin kusursuz olması nedeniyle davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte olması halinde diğer davalının yaptığı ödeme nedeniyle davanın reddine, mütefarik kusur bulunması halinde tazminattan indirime gidilmesine, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama masraflüri ve avukatlık ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Axa Sigorta Vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen 16 … 93 plaka sayılı aracın müvekkil Şirkete 15.01.2014-15.01.2015 tarihleri arasında 77603784 numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçelerden dolayı sorumluğun sigortalının kusuru oranında olmak üzere, kaza tarihi itibariyle, sürekli sakatlık halinde Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinde kişi başı azami 268.000-TL ile sınırlı olduğunu, bu poliçeden dolayı şirketimize müracaat edilerek ihbarda bulunulduğunu ve şirket tarafından 8642679 numaralı hasar dosyası açıldığını, yaptırılan aktüer hesaplamaları esas alınarak…’in yaralanması ile İlgili olarak 11.206,88-TL tutarında tazminat ödemesi, müvekkil şirket tarafından 10.08.2015 tarihinde davacıya yapıldığını, müvekkil şirketin üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini ve başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını, kaza sonucu üçüncü kişinin yaralanması ve/veya malul kalması söz konusu olduğu takdirde, sigortacı Sigorta pollçesinde belirtilen azami limitlerle ve sigortalının kusuru oranında yaralanan/malul kalanlara veya vekillne tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, ancak tazminatın ödenebilmesi için davacıların tedavi gideri olarak yapmış oldukları harcamaların uygun olup olmadığı, malüliyet – oranı, çalışabilecek durumda olup olmadığı, bir maluliyet söz konusu ise bu zararlarının uzman bilirkişilerce ayrı ayrı hesap ettirildikten sonra sonuca göre karar verilmesi gerektiğini, meydana gelen zarara ilişkin tazminatın ödenebilmesi için de; zarar görenlerin bu zararlarının uzman bilirkişilerce ayrı âyrı hesap ettirildikten sonra sonuca göre karar verilmesi gerektiğini, müvekkil şirket tarafından yapılan ödeme ile davacı yanın tüm zararı karşılanmış olduğundan davanın reddine, müterafik kusur şartlarının varlığı halinde tazminattan indirime gidilmesine, müvekkil Şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda; sorumluğunun açıklandığı çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağına, dava tarihinden itlbaren yasal faize hükmedilmesine, müvekkil şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminata ilişkin olduğu anlaşıldı.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/514 Esas sayılı dosyası, Uludağ Üniversitesi Sağlık Uygulama Ve Araştırma Merkezine, Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’ne, Nilüfer İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne yazılan yazı cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Keşif sırasında yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 21/03/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 16 … 93 Plakalı araç sürücüsü …’mun Nenehatun Caddesine ve Şaypa ile Ataevler Pazar yeri arasındaki isimsiz sokağa doğru aracını yönlendirip kendi istikametinin karşı yönünden Nenehatun Caddesi üzerinde kendi yolunda seyreden 16 NBN 93 plakalı motosiklet sürücüsü… ‘in aracın sağ ön far kısmına çarpması ile meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84. Maddesinin asli kusurlardan sayılan h. Bendini (kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu, Yine, 53 maddenin sola dönecek olan sürücüler Sola dönüşlerde sürücüler; Dönüşe başlamadan, sağdan gelen laşıtlara ilk geçiş hakkını verme kurallarını, ihlal ettiği anlaşılmış olup; yasal yükümlülüklere aykırı hareketiyle Trafik kazasının meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, 16 NBN 93 plakalı motosiklet sürücüsü… ise araç ve yaya trafiğinin yoğun bulunduğu bir yolda araçların aralarından motosikletinin kontrolünü sağlayamayacak şekilde hızlı ve kontrolsüz bir şekilde motosikletini kullandığından 16 … 93 Plakalı araç sürücüsü …’nun Nenehatun Caddesine ve Şaypa ile Ataevler Pazar yeri arasındaki isimsiz sokağa doğru aracını yönlendirdiği esnada Motosikleti ile aracın sağ ön far kısmına çarpması ile meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/1-a bendi ( kavşaklara yaklaşırken dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlerine, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken yapım onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar ) yasal yükümlülüklere aykırı hareketiyle Trafik kazasının meydana gelmesinde tali kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dosya ayrıca trafik konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi edilerek kusur konusunda bilirkişi raporu temin edilmiştir.
24/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle:16 … 93 plakalı araç sürücüsü … Karayolları Trafik Kanunu Dönüş kuralları başlıklı 53.mddesinin b bendinde Sola dönüşlerde sürücüler: Sola dönüş işareti vermeye, Yolun gidişe ayrılmış olan kısmının soluna yaklaşmaya, Hızını azaltmaya, Dönüşe başlamadan, sağdan gelen taşıtlara ilk geçiş hakkını vermeye, Dönüş sırasında, karşıdan gelen ve emniyetle durdurulamayacak kadar kavşağa yaklaşmış oları taşıtların geçmesini beklemeye Zorunludurlar, Karayolları Trafik Kanunu 84 maddenin h) bendinde Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayıları hallerden olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu Trafik işaretlerine uyma başlıklı 47.madde de Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre; Trafik güvenliği ve düzeni HHe ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural,yasak, zorunluluk vaya yükümlülüklere,uymak zorunlu olduklarını, 16 NBN 93 plakalı motosiklet sürücüsü… Karayolları Trafik Kanunu Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak madde 52 — Sürücüler: Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerkan, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, Hız Sırırlarına Uyma va Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama Madde 301-Sürücüler aksine bir karar alınıp işaretlenmemişse — bu Yönetmeliğin 100 Üncü maddesinde belirtilen hız sınırlarını aşmamak zorundadırlar, Karayolları Trafik Kanunu Trafik işaratlerine uyma başlıklı 47.madde de Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sırslamaya göre; Trafik güvenliği ve düzeni lle ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymak zorunludur, bu sebeplerle dava dosyasının incelenmesi sonucu 18 … 93 plakalı araç sürücüsü … %70(YÜDEYETMİŞ) kusurlu, 16 NBN 93 plakalı motosiklet sürücüsü… %30(YÜZDEOTUZ) kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
01/07/2019 tarihli Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığı raporunda özetle;Mevcut belgelere göre; İsmail oğlu, 1996 doğumlu…’in 04.04.2014 tarihli trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:Gr1 XII (38A……….30) A %34 x 2/5 = A %13,6 E cetveline göre: %10,3 (yüzdeonvirgülüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
20/12/2019 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda özetle; Davalı Sigorta Şirketinin 10.08.2015 Tarihinde Yaptığı Ödeme Tarihi İtibariyle Yapılan Hesaplama Sonucunda: Davacının karşılanmamış zararın 36.483,50TL olacağı hesaplandığını, bu sebeple hesaplamalar 2019 yılı verileriyle tekrarlanmış olduğu, 2019 Hesap Tarihi İtibariyle Yapılan Hesaplama Sonucunda davacının karşılanmamış zararın 65.372,90 TL olduğunun hesaplandığı bildirilmiştir.
05/07/2021 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda özetle; gerçekleşen olayda Davalı sürücü …’nun %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü…’in %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
22/12/2021 tarihli Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığı ek raporunda özetle; Mevcut belgelere göre İsmail oğlu 1996 doğumlu…’in 04.04.2014 tarihli trafik kazası sebebiyle; 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1 kabul olunurak: Gr 1 XII (38A….30) A % 34 x 2/5 = A % 13,6 E cetveline göre: % 10,3 (yüzdeonvirgülüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 04/04/2014 tarihinde davalı … sevk ve idaresindeki 16 … 93 plakalı aracın Nenehatun Caddesi üzerinde seyir halindeyken Pazar Yeri ile Şaypa arasında bulunan sokağa dönmek isterken davacının sevk ve idaresindeki 16 NBN 93 plakalı aracın geçişini beklemediği iddiasına dayalı gerçekleşen trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekili 02/03/2016 tarihli beyan dilekçesiyle tüm davalılar yönünden maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davacının manevi tazminat talebi yönünden ise bilindiği üzere Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Somut olayda; 04/04/2014 tarihinde davalı … sevk ve idaresindeki 16 … 93 plakalı aracın Nenehatun Caddesi üzerinde seyir halindeyken Pazar Yeri ile Şaypa arasında bulunan sokağa dönmek isterken davacının sevk ve idaresindeki 16 NBN 93 plakalı aracın geçişini beklemediği iddiasına dayalı olarak manevi tazminat talep edildiği, meydana gelen kazada davacının %20 kusurlu, davalı Utku’nun %80 kusurlu olduğunun tespit edildiği, ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen 22/12/2021 tarihli raporda davacının meslekten kazanma gücünün %10,3 olduğu, iyileşme (iş göremezlik süresinin ) olay tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği ,olayın meydana geldiği tarih, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihindeki paranın alım gücü dikkate alınarak davacıda oluşan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davacının maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE , buna göre 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı … ve davalı … yönünden dava tarihi olan 07/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 683,10 TL harçtan peşin alınan 109,29 TL’nin mahsubu ile bakiye 573,81 TL nispi karar ve ilam harcının davalılar …………………’ndan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 2.316,98 TL(562,00 TL’si haricen havale edilen adli tıp masrafı) yargılama giderinin kısmen kabul oranına denk gelen 724,06 TL’sinin, 109,29 TL peşin harcın, 27,70 TL başvurma harcı, 206,30 keşif harcı, 4,10 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.071,25 TL’nin davalılar … ve …’ndan alınarak davacıya verilmesine, davalı … tarafından yapılan 200,00 TL’lik yargılama giderinin kısmen red oranına göre hesap edilen 137,50 TL’sinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre kabul edilen manevi tazminat yönünden belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ndan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar Utku ve … vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre reddedilen manevi tazminat yönünden belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
7-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre maddi tazminat yönünden belirlenen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
9-Davalılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davalılara iadesine,
Dair, davacı vekilinin, bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/05/2022

Katip 136164
¸e-imzalıdır.

Hakim 194065
¸e-imzalıdır.