Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/1191 Esas – 2021/713
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına “KARAR”

ESAS NO : 2015/1191 Esas
KARAR NO : 2021/713

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACILAR : 1- … –
2- … –
3- … –
4- … –
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- … –
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : 2- … SİGORTA A.Ş. –
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 3- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 4- … –
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/09/2015
KARAR TARİHİ : 20/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı … 24.03.2013 tarihinde Bağlarbaşı Mh. Sanayi Cd. Setbaşı Tıp Merkezi önünde sevk ve idaresindeki diğer davalı …’u ait olan 16 … 087 plaka sayılı araç ile yolun sağ şeridinden hızlı ve makas atarak seyir ederken pek çok araca çarptığı gibi müvekkilimin de 16 … 10 plakalı aracına çarparak yoldan çıkmasına neden olduğunu, müvekkill dahil pek çok kişi yaralandığını, davalının olay yetinden kaçmış ve yanında bulunan diğer bir şahsın suçu üstlenmesini istediğini, yargılama aşamasında durum ortaya çıkmıştır. Davalı Bursa 7. Asliye Ceza mahkemesi 2013/1203 esas sayılı dosyadan yargılanarak ceza aldığını, bu kazanın oluşunda müvekkilimin hiçbir kusurunun olmadığını, tedbirsiz ve dikkatsiz bir şekilde araç kullanan davalı … kazanın oluşunda tam kusurlu olduğunu, | 16 … 10 plakalı araçta seyir eden müvekkillerim yaralandıklarını, …’ın doktor raporuna göre “basit bir tıbbi müdahale ile giderilemez, yaşamını tehlikeye sokacak ve vücudunda kemik kırığı oluşturacak” nitelikte, diğer müvekkillerim işe “Basit bir tıbbi müdahale ile giderilemez” nitelikte yaralandıklarını, bu yaralanmalar nedeniyle müvekkillin maddi Manevi kayıplara uğradığını, günlerce hastanelerde koşturduğunu, maddi manevi yaralarını sarmaya çalıştıklarını, … en az üç kez özel ambulansla …’ı hastaneye götürdüğünü, evde tadilat yaptırıp özel tuvalet yaptırmak zorunla kaldığını, hasarlı aracı günlerce otoparkta beklediğini, 350 TL otopark ücreti ödemiş ailecek çalışamamış iş ve güçlerinden kaldığını, …’a da hem hastanede refakatçi hem de evde yardımcı tutulduğunu, yapılacak bilirkişi incelemesi ile müvekkillerimin yapmış olduğu tüm tedavi giderleri belli olacağını, müvekkilim …, pert olan aracı için değeri 8000 olmasına rağmen sigorta firmasından 7000 TL ödeme alabildiğini, kaza yapan 16 … 087 plakalı aracın trafik sigurtacısı … Genel Sigorta kaskosunu yapan da … Sigorta A. Ş dir. Davalı … Sigorta müvekkillerimin maddi zararından sorumlu olup, Kasko yapan … Sigorta da poliçe kapsamındaki maddi ve manevi tazminattan sorumlu olduğunu, bu nedenlerle yukarıda açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkillerimin her biri için ayrı ayrı 200 ‘er TL Maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, müvekkillerim Ömriye için 10.000,00 TL manevi, Sabri için 3.000 TL manevi, … için 3.000 TL manevi ve Seda için 3000 TL Manevi tazminatın … Sigorta şirketi hariç diğer sigorta şirketinin de manevi tazminatın poliçe kapsamı ile sınırlı kalmak kaydı ile diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle; 16 … 087 plakalı aracın müvekkil nezdinde sigortalı olduğunu, ihtiyari mali mesuliyet Poliçesinden bedeni zararlarda şahıs başına 10.000 TL, kaza başına 30.000 TL, maddi zararlarda ise kaza başına 409.090 TL sorumluluk limitimiz bulunmakta olup, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün Kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, Poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğumuz poliçe limitiyle sınırlı olup, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluğumuz da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, Poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin Genel Şartları uyarınca trafik policesi hadleri üzerinde kalan kısım olduğunda İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinden zararın karşılanması gerektiğini, Zorunlu trafik sigortasında ve İhtiyari Mali Mesuliyet sigortasında sigortacının karşılamakla yükümlü olduğu Zararlar, işletme halinde motorlu aracın meden olduğu kazalarda üçüncü kişilerin zararına neden olacak bir kazanın meydana gelmesi ve bu kazada araç işletenin sorumlu bulunması gerektiğini, davacıların bedeni hasar, araç hasarı ile manevi tazminat talepleri bulunmadığını, ancak şirketimizin sorumluluğu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesinin üzerinde kalan zararların poliçe limitlerimiz dahilinde olan kısmı olduğunu, zorunlu trafik sigorta poliçesi teminatı kapsamında kalan hasarlardan şirketimizin sorumluluğu bulunmadığını, faize ilişkin itirazlarının bulunduğunu, bu nedenlerle; aleyhe açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacılar vekilinin dava dilekçesinde 24.03.2013 tarihinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasına karıştığını belirttiği 16 … 087 plakalı araç, 08.03.2013 başlangıç — 08.03.2014 bitim tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile … adına maluliyet halinde kaza tarihi itibarıyla şahış başına 250.000,00 TL’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkil şirkete sigorta ettirildiğini, Söz konusu maddi teminat miktarı davalı müvekkil sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun Üst limit olduğunu, davacı vekili dava dilekçesinde; söz konusu kaza sebebiyle müvekkillerinin yaralandığını, tedavi giderleri başta olmak üzere çeşitli maddi zararlara uğradıklarını belirtmiş ve toplamda 800,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ettiklerini, kkli tasdikli poliçe örneğinden de anlaşılacağı üzere manevi tazminat talepleri poliçe teminatı kapsamına dahil değildir. Nitekim davacı vekili de usul ve yasaya uygun olarak manevi tazminat taleplerini münhasıran diğer davalılara yönelttiğini, öncelikle belirtmek gerekmektedir ki davacılar vekilinin maddi tazminat taleplerinin tam olarak ne ile ilgili olduğu dava dilekçesinden anlaşılamamaktadır. Talep edilen maddi iş tazminatların trafik poliçesinin teminatında olup olmadığının belirlenebilmesi için hangi zararlar için maddi tazminat talebinde bulunulduğunu tam olarak bilmemiz gerektiğini, aksi halde cevap verilmesinin mümkün olmadığını, davacılar vekilinin, kaza tarihinden itibaren faiz talebini müvekkil sigorta şirketine de yöneltmesinde yasal isabet bulunmadığını , bu nedenlerle tedavi masrafları ile ilgili maddi tazminat talebinin reddine, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin müvekkil sigorta şirketi yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2016/885 (2013/1203) sayılı dava dosyası celp edimiş, Çarşı polis merkezi, Bursa İl Emniyet Müdürlüğü, Sgk İl Müdürlüğü, Bursa Uludağ Üniversitesi , Bursa Devlet Hastanesine müzekkere yazılarak cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyamız temin edilen evraklar ile birlikte Atk’ya ve ayrıca Aktüerya, Makine Mühendisi ve trafikçi bilirkişiye tevdi edilmek suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir.
15/05/2019 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda özetle; …’ın Bedensel Zararının İncelemesi sonucunda; Kazalının varsayımsal kazancının 320.953,34TL olacağı, Bir sonraki aşamada ise, ATK’nın 27.11.2017 Tarihli, 25622 Sayılı Raporunda, Davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının 9419 olduğunun, kazalının iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 ay kadar uzayabileceğinin belirtilmesi nedeniyle 24.03.2013 -24.12.2013 tarihleri arasında 9 ay 96100 malul sayılacağı, bakiye kazancına 419 oranı uygulanmış bedensel zarar kaybının 33.080,241T1. olacağının hesaplandığı, …’ın Sair Zararlarının İncelemesi sonucunda; Davacının bakıcı/refakatçi gideri zararının toplam 9.256,23TL, davacının ambulans bedeli zararının 300TL olacağının hesaplandığı, davacının evinin tuvaletinde yaptırmış olduğu tadilat nedeniyle 1.000TL zararının giderilmesi gerektiğinin düşünüldüğü, …’ın Bedensel Zararının İncelemesi sonucunda; Davacının geçici iş göremezlik zararının 163.24TL olacağının hesaplandığı, …’ın Bedensel Zararının İncelemesi sonucunda; Davacının geçici İş göremezlik zararının 163,24TL olacağının hesaplandığı, …’ın Sair Zararının İncelemesi sonucunda; Davacının pert olan aracının otopark ücretine ilişkin makbuzu dava dosyasına sunduğu görülmüş olup, anılan 350,00TL otopark ücretinin kabulünün mümkün olduğu, ancak Davacının pert olan araca ilişkin taleplerinin makine mühendisi bir bilirkişi eliyle hesaplanmasının uygun olacağı sonucuna ulaşıldığı, …’ın Bedensel Zararının İncelemesi sonucunda: davacının dava dilekçesinde, bedensel zarar talebinde bulunduğunun görüldüğü, Davacının bedensel zarar düzeyinde ilişkin maluliyet raporunun dosyada sunulmamış olması sebebiyle herhangi bir hesaplama yapılamadığı bildirilmiştir.
01/08/2019 tarihli makine mühendisi bilirkişi raporunda özetle; Dosyada Dava konusu 16 … 10 Plak nolu araçla ilgili, Yukarıda detayları yazılı Otopark çekme Faturası , Resimler ve Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü tarafından tanzim edilen , 24/03/2013Tarih Kaza Sıra No : 500 olan, ” Ölümlü Yaralanmalı trafik kaza tespit tutanağı “dan başka belge , bilgi , bayan dahi olmadığını, Bu nedenle dosyada mevcut , tek tek, titizlikle İncelediğim ,araçla ilgili kısıtlı bilgi ve belgelere göre : Dava konusu 16 … 10 Plaka nolu araç , Dosyada mevcut başka belge , bilgi olmadığından , resimlerden anlaşıldığı Üzere PERT edildiğini, başkaca bir belge olmadığından , Davacı Vekilinin beyanından anlaşıldığı üzera 16 … 10 Plaka Nolu araç sahibi …’a , 7.000,00 TL ödeme yapıldığını, Pert olan 16 … 10 Plaka Nolu araç 1998 Model , Fiat marka yerli bir otomobildir ve rayiç değeri de Dava Tarfhi itibariyle makul bir bedel olduğunu, dava konusu aracın Dava Tarihindeki SOVTAJ değeri : 1.000,00 TL olduğnu, Sovtaj değerinin , Davacıya ödenip ödenmediğine ilişkin ,Dosyada herhangi bir bilgi , belge beyan olduğunu, aracın , Sigorta Şirketlerinden , Eksper Raporları , Ödeme Bilgileri , Kaza tarihindeki Araç ruhsat| Trafik Tescil Belgesi ) sureti ,Tüv-Türk’ten kaza tarihi olan , 24.03.2013 Tarihinden önceki Muayene belgeler! (kaza tarihindeki aracın durumu ve kilometresinin tespiti için , 2011- 2012-2013 yıllarından harıgi yılda muayene yapıldı İsa a yıla ait ) gibi belgeler, Mahkemeniz tarafından istenmesi durumunda, mahkemenizin istemiş olduğu daha detaylı tespitler yapılabileceğini bildirmiştir.
05/02/2021 tarihli trafikçi bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; 16 … 087 Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü …’ un: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K.’nın 84. Maddesinde belirtilen sürücülere ait asli kusurlardan 84/d- ”Arkadan Çarpma” ve 84/g- ”Şeride Tecavüz Etme” maddelerini ihlal ettiğinden % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğuna, 16 YG 073 Plaka Sayılı Kamyonet Sürücüsü …’ ın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığından Atfı Kabil Kusuru olmadığına, 16 … 10 Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü …’ ın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığından Atfı Kabil Kusuru olmadığına,
16 U 1543 Plaka Sayılı Kamyonet Sürücüsü …’ ın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığından Atfı Kabil Kusuru olmadığını bildirmiştir.
27/11/2017 tarihli adli tıp raporunda özetle; Kazım oğlu, 28/05/1967 doğumlu …’ın 24/03/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1 (bir) haftaya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
27/11/2017 tarihli adli tıp raporunda özetle; Rıfat kızı, 15/05/1969 doğumlu …’ın 24/03/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1 (bir) haftaya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
27/11/2017 tarihli adli tıp raporunda özetle; Mehmet kızı, 15/12/1942 doğumlu …’ın 24/03/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak:Gr1 X (1C ………. 10)A %14, E cetveline göre %19.0 (yüzdeondokuznoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
23/11/2019 tarihli adli tıp raporunda özetle;Mehmet kızı 15.12.1942 doğumlu, …’in 24.03.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 24.03.2013 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği 15. Maddesi çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği bildirilmiştir.
Davacılar vekili 06/07/2020 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 24/03/2013 tarihinde davalı … sevk ve yönetminde bulunan, davalı …’un maliki olduğu 16 … 087 plakalı aracın , davacıların bulunduğu araç olan 16 … 10 plakalı araca da çarpması suretiyle gerçekleşen trafik kazasına dayalı maddi-manevi tazminat talebine ilişkindir.Trafik bilirkişi tarafından tanzim edilen 05/02/2021 tarihli kusur raporunda özetle; davalı sürücü …’un %100 kusurlu , davacılardan sürücü olan …’ın kusursuz olduğunun tespit edildiği, taraflar hakkında ATK tarafından tanzim edilen maluliyete ilişkin raporlarda , davacı …’ın sürekli maluliyetinin olmadığı, işgöremezlik süresinin olay tarihinden itibaren bir haftaya kadar uzayabileceğinin, davacı …’ın sürekli maluliyetinin %19 oranında olduğu, iş göremezlik süresinin, olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin,davacı …’ın sürekli maluliyetinin olmadığı, işgöremezlik süresinin olay tarihinden itibaren bir haftaya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, 24/06/2019 tarihli celsede davacılar vekili tarafından, davacı … hakkındaki maddi tazminat taleplerinden vazgeçildiğinin, hastanede yatmadığı ve ayakta tedavi gördüğünün belirtilmesi üzerine bu nedenle işbu davacı hakkında maluliyet raporu tanzim ettirilmediğinin tespit edildiği, davacılar vekiline maddi tazminat taleplerini açıklamaları amacıyla süre verildiği, verilen süre neticesinde 12/05/2016 tarihli verilen beyan dilekçesinde ; davacı … için pert olan aracına istinaden bakiye tazminat alacağı, otopark ücreti, ambulans ücreti olarak 1.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu(geçici iş göremezlik tazminat talebinde bulunulmadığının tespit edildiği), davacı … için tuvalet tadilat ücreti, daimi/geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunulduğu, davacıların hak kazanma ihtimaline binaen dosya aktüerya bilirkişisine, makine mühendisi bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından tanzim edilen kök-ek raporlarda davaya konu edilen hususlar bilimsel, gerekçeli , ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte, davacılar vekilinin 29/06/2020 tarihli duruşmada sigorta şirketi yönünden ve davacı Ömriye için maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini beyan ettiği dikkate alınarak davanın davalı … Sigorta yönünden feragat nedeniyle reddine, diğer davalı … Sigorta şirketi yönünden ise ilgili sigorta şirketinin sigorta poliçesinin ihtiyari mali mesuliyet kapsamında olduğu, mahkememiz dosyasında tespit edilen maddi tazminat tutarları dikkate alınarak ZMMS’nin miktar olarak aşılmadığının tespit edildiği,davalı … Sigorta Şirketi’nin işbu poliçe kapsamında manevi tazminattan sorumlu olmadığı da dikkate alınarak davanın davalı … Sigorta Şirketi yönünden esastan reddine, her ne kadar davacı Ömriye için 1.000,00 TL tuvalet tadilat bedeli tazminatında bulunulmuş ise de tüm dosya kapsamında 1.000,00 TL lik tadilat yapıldığına ilişkin herhangi bir evrak-fatura vs. yer almadığından ,işbu tadilat bedeli tazminatının ispatlanamaması/ somutlaştırılmaması nedeniyle reddine, aktüerya bilirkişi raporu dikkate alınarak davacı …’ın maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, buna göre 5.113,90 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 24/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … ve davalı … ‘dan alınarak davacı …’a verilmesine, davacı …’ın maddi tazminat taleplerinin otopark ücreti,pert olan aracın eksik kalan değer kaybı/ sovtaj bedeli tazminat bedeli, ambulans bedeli talebine ilişkin olduğu anlaşılmakla birlikte aracın eksik kaldığı iddia edilen değer kaybı/ sovtaj bedeli tazminat bedeline ilişkin talebin somutlaştırılmadığı/ispatlanamadığı, makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen raporların ise davacıların iddiaları/beyanları doğrultusunda tanzim edildiğinin tespit edildiği, bu nedenle işbu raporlar hükme esas alınmamakla birlikte davacı Sabri’nin araçtan kaynaklı eksik kalan değer kaybı/ sovtaj bedeli tazminat talebinin ispatlanamaması nedeniyle , ambulans tazminat bedelinin de ispatlanamaması nedeniyle(fatura vs sunulmaması) reddine, otopark ücreti olan 350,00 TL ye ilişkin ise fatura sunulduğu dikkate alınarak işbu talebin kabulüne, davacı …’in maddi tazminat talebinin ise aktüerya bilirkişi raporu dikkate alınarak kısmen kabulüne, davacı …’ın maddi tazminat talebinin ise davacının ATK’ya sevkinin sağlanmaması nedeniyle maddi tazminat iddiasının ispatlanmaması nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davacıların manevi tazminat talebi yönünden ise bilindiği üzere Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Somut olayda; 24/03/2013 tarihinde davalı … sevk ve yönetminde bulunan, davalı …’un maliki olduğu 16 … 087 plakalı aracın , davacıların bulunduğu araç olan 16 … 10 plakalı araca da çarpması suretiyle gerçekleşen trafik kazasına dayalı olarak manevi tazminat talep edildiği, tarafların kusur oranı, olayın meydana geldiği tarih, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihindeki paranın alım gücü dikkate alınarak davacılarda oluşan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla davacıların tazminat taleplerine yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlere,
Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
1-Davanın davalı … Sigorta A.Ş. yönünden REDDİNE
2-Davanın davalı … Sigorta A.Ş. yönünden FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
3-Davacı …’ın maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, buna göre 5.113,90 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 24/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … ve davalı … ‘dan alınarak davacı …’a verilmesine,
-Davacı …’ın 1.000,00 TL tadilat bedeli talebinin REDDİNE,
4-Davacı …’ın manevi tazminat talebinin KABULÜNE, buna göre 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … ve davalı … ‘dan alınarak davacı …’a verilmesine,
5-Davacı …’ın maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE,buna göre 350,00 TL maddi tazminatın (otopark ücreti) kaza tarihi olan 24/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … ve davalı … ‘dan alınarak davacı …’a verilmesine,
-Davacı …’ın 300,00 TL ambulans ücreti ve 1.000,00 TL araçtan kaynaklanan değer kaybı/sovtaj bedeli tazminat talebinin REDDİNE,
6-Davacı …’ın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, buna göre 1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … ve davalı … ‘dan alınarak davacı …’a verilmesine,
7-Davacı …’ın maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE ,buna göre 163,24 TL geçici iş göremezlik tazminat talebinin kaza tarihi olan 24/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … ve davalı … ‘dan alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
8-Davacı …’ın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE ,buna göre 1.000,00 TL manevi tazminat talebinin kaza tarihi olan 24/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … ve davalı … ‘dan alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
9-Davacı …’ın maddi tazminat talebinin REDDİNE,
10-Davacı …’ın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE ,buna göre 1.000,00 TL manevi tazminat talebinin kaza tarihi olan 24/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … ve davalı … ‘dan alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
11-Kabul edilen tazminatlar üzerinden belirlenen alınması gerekli 1.272,42 TL harçtan peşin alınan 67,63 TL’nin , 50,00 TL olarak alınan ıslah harcının, 4,40 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.150,39 TL nispi karar ve ilam harcının davalı … ve davalı …’dan alınarak hazineye irad kaydına,
12-Davacılar tarafından sarf edilen 2.987,60 TL yargılama giderinin kısmen kabul oranına göre hesap edilen 2.063,89 TL’sinin, 67,63 TL peşin harcın, 50,00 TL ıslah harcının, 4,40 TL tamamlama harcının, 27,70 TL başvurma harcı, 4,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.218,02 TL’nin davalı … ve davalı … ‘dan alınarak davacılara verilmesine,

13-Davacılar vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen maddi tazminat miktarları ve AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı … ve davalı … ‘dan alınarak davacılara verilmesine,
14-Davacılar vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen manevi tazminat miktarları ve AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı … ve davalı … ‘dan alınarak davacılara verilmesine,
15-Davalı … ve davalı … vekil ile temsil edildiğinden reddedilen manevi tazminat miktarları ve AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak işbu davalılara verilmesine,
16-Davalı … Sigorta A.Ş. davada vekille temsil edildiğinden (işbu davalı yönünden davanın esastan reddedildiği dikkate alınarak) AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak işbu davalıya verilmesine,
17-Davalı … Sigorta A.Ş. davada vekille temsil edildiğinden (işbu davalı yönünden davanın feragat nedeniyle reddedildiği ve davalı … vekilinin vekalet ücretine ilişkin herhangi bir beyanda bulunulmadığı dikkate alınarak) AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak işbu davalıya verilmesine,
18-Davalı … ve davalı … vekil ile temsil edildiğinden reddedilen maddi tazminat miktarları ve AAÜT’ye göre belirlenen 2.536,76 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak işbu davalılara verilmesine,
15-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
16-Davalılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davalılara iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.