Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/1166
KARAR NO : 2021/48

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

2015/1566 ESAS SAYILI ASIL DAVADA:
DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 27/08/2015
BİRLEŞTİRİLEN BURSA 2.ASL.TİC.MAH. 2015/1568 ESAS SAYILI DAVADA:

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 30/11/2015
KARAR TARİHİ : 27/01/2021
YAZIM TARİHİ : 23/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak ve menfi tespit davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,
2015/1566 ESAS SAYILI ASIL DAVADA:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı firma arasında imzalanan14.08.2014 tarihli iş yapım sözleşmesinde Bursa ili Karacabey İlçesi Yarş köyünde bulunan 1 pafta 1 parsel üzerinde 2 adet ahır, yem deposu, sağımhane, idari bina, personel evi, slaj çukuru, çevre düzenlemesi, yol ve çit ile çit yapımı işinin davalı firma tarafından üstlenildiğini, sözleşmeye göre; iş bitiminde yüklenici firmanın maliye veya vergi dairesinden tahaakuk edebilecek % 20 vergi indirimi ile alacağı tutarın bu fiyatın içinde olduğunu ve fiyattan düşüldüğünde, 1.750.000,00 x 20/100 = 350.000,00 TL vergi indirimi olduğunu, kalan bedelin ise 1.750.000,00 -350.000,00 = 1.400.000,00 olduğu, bu durumda 1.750.000,00 TL’nin 1.400.000,00 TL sinin nakit, kalanının ise vergi indirimi olarak karşılanacağı, yüklenicinin işi zamanında bitirmemesi ve ek işler nedeni ile 08.06.2015 tarihinde protokol yapıldığını, bu protokolde işlerin % 90’ının tamamlandığı, bu protokolde belirlenen ek işlere karşılık 500.000,00 TL teminat senedi verildiği, Karacabey 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/… D.İş. sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunda toplam keşif tutarının 1.792.366,67 TL olduğu, sözleşme gereği kalan işlerin tamamlanması ile işin %100 ünün 1.945.000,00 TL olacağı, ancak eksik işlerin tam olarak tamamlanmadığı, davalının kötü niyetli olarak fazla yapılan ödemelere karşı verilen teminat senedini Bursa 5.İcra Müdürlüğünde işleme koyduğunu, yapılan işlemin İcra Mahkemesi kararı ile iptal olduğunu, müvekkilinin davalıya 1.869.300,00 TL ödeme yaptığını, bunun 1.869.300,00 TL x (20/100) = 373.800,00 TL vergi iadesi olduğu, bu bedelin davalıya nakit olarak ödenen 1.869.300,00 TL den düşüldüğünde 1.869.300,00 TL – 373.800,00 TL = 1.495.000,00 TL ödeme yapılması gerekirken 373.000,00 TL fazla ödeme yapıldığı belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartı ile yapılan fazla ödemenin iadesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin Bursa ili Karacabey İlçesi Yarş köyünde bulunan 1 pafta 1 parsel üzerinde 2 adet ahır, yem deposu, 2 adet gübre çukuru, sılaj çukuru, sağımhane, idari bina yapımını KDV hariç 1.688.288,66 TL bedel ile üstlendiğini ve bu bedel üzerinden 1.688.288,66 TL’lik fatura kestiğini, sözleşmeye ilave olarak yapılacak personel evi,çevre düzenlemesi, yol ve çit ile çit yapımı işinin yapımı konusunda KDV hariç 1.750.000.00 TL ye anlaştığını, taraflar arasında 2 adet sözleşme yapıldığı, hibe veren kurumun TKDK Bursa İl Koordinatörlüğü olduğunu, davacı ve davalı müvekkili arasında akdedilen 23.07.2014 tarihli sözleşmeye göre müvekkilinin alacağının 1.688.288.66 TL olduğu, tarafların 23.07.2014 tarihli sözleşmede % 20’lik bir vergi indirim ile anlaşmadığını, taraflar arasında 2.kez yapılan 14.08.2014 tarihli sözleşmenin 6.maddesinde taraflar % 20″lik vergi indirimi ile anlaştığı, ancak bu sözleşme hibe veren kurumun taraf olmadığı bir sözleşme olduğu için zaten müvekkiline uygulanacak bir vergi indiriminin söz konusu olmadığını, bu sözleşmenin personel evi, çevre düzenlemesi, yol ve çit yapımı işine ait 1.750.000,00 – 1.688.288,66 = 61.711.34 TL bakımından % 20’lik vergi dilimi için tarafların anlaştığını, ancak müvekkiline uygulanan bir vergi indirimi söz konusu olmadığı, davacının iddialarının aksine taşınmazda yapılan 35.011,34 TL borcun hala ödenmediği, Karacabey 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/… D. İş. sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazların değerinin teklif fiyatlarından değil bilirkişinin kafasına göre belirlendiğini, müvekkilinin malzeme aldığı tüm firmalara KDV ödemek zorunda olduğunu dolayısıyla müvekkiline uygulanan bir vergi indirimi söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
BİRLEŞTİRİLEN 2015/1568 ESAS SAYILI ASIL DAVADA:
DAVA:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 1.750.000,00 TL bedelli iş yapım sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmenin teminatı olarak davalı tarafa 500.000,00 TL bedelli senet verildiğini, iş bedelinin ödenmesine rağmen davalı tarafça senedin iade edilmeyerek , icra takibine konulduğunu, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL alacağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediğini taraflar arasında sözleşme ve protokol dışında ilave işler bulunduğunu, ilave işler bedelinin ödenmemesi nedeniyle ilave işlerden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla senedin icraya konulduğunu, müvekkilinin halen davacıdan alacaklı bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR
Keşif ve bilirkişi incelemesi, bilirkişi raporları,
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:

Asıl davanın konusu,eser sözleşmesi gereğince iş sahibi davacı tarafından yüklenici davalıya fazladan ödenen 350.000,00 TL’nin tahsili davası olup, birleştirilen mahkememizin 2015/1568 esas sayılı dosyasındaki davanın konusu ise; taraflar arasındaki iş yapımı sözleşmesinin teminatı olarak davacı tarafından davalıya verilen 500.000,00 TL tutarlı senetten borçlu olmadığının tesbiti ve fazladan ödenen 3.000,00 TL’nin tahsili davasıdır.
Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, taraflar arasında yapılan sözleşme suretleri eklenerek sözleşmelerde belirtilen Bursa ili, Karacabey ilçesi, Yarş 1 köyü, pafta 1, parsel 1 üzerinde davalı tarafından yüklenici olarak yapılan inşaat işinden dolayı %20 oranında vergi indirimi tahakkuku (KDV indirimi şeklinde iade olabilir) yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise davalıya ödenip ödenmediği veya davalının vergi borcundan mahsup edilip edilmediği, mahsup edilmiş ise buna ilişkin belgelerin birer suretinin çıkartılarak gönderilmesi için Gökdere Vergi Dairesine yazı yazılmıştır.
Taraflar arasında düzenlenen sözleşme ile Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/… esas sayılı dosyasındaki raporda belirtilen %10’luk eksik işin tamamlanmış olup olmadığının tespiti için 1 inşaat bilirkişisinden keşif suretiyle rapor alınması için Karacabey Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, Karacabey 2. Asl.Huk.Mah.2016/… tal.dosyasında rapor düzenlenmiştir.
15/10/2016 tarihli İnşaat Mühendisi Süleyman Yörür tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; dava konusu eksik imalatların bulunduğu ifade edilen taşınmaz üzerindeki yapılardan 2 adet ahır binasında %90 inşaat seviyesinde, sağımhane binası %90 inşaat seviyesinde, idari bina %90 inşaat seviyesinde, personel binası %90 inşaat seviyesinde olduğunun önceki tespit raporunda belirtildiği, 08/09/2016 tarihli keşifte yapılan incelemede; idari bina ve personel binasındaki eksiklerin tamamlandığı, katı yakıt kazanın yapıldığı, radyatör montajların yapıldığı, banyolarda vitrifiye elemanlarının montajlarının tamamlandığı, bu yapıların kullanılabilir durumda olduğunun görüldüğü, bu eksik imalatların taraflardan davacı veya davalının hangisi tarafından yapıldığının bilinmediği, beton yollardan ahırların doğusundaki yolların henüz tamamlanmadığı ve tesis girişinde kısmen toprak zemin üzerine beton döküldüğünün görüldüğü, sağımhane binasında tüm duvarların fayans kaplanmadığı ve tavanda ham beton vaziyette olduğu herhangi sıva veya tabakası bulunmadığı gözlemlendiği, sağımhane binası yaklaşık %90 inşaat seviyesinde, ahır binalarında demir giriş kapılarının takıldığı ve perde beton olarak imal edilen yan duvarların üzerinin tuğla ile örülü olduğu dıştan sıvalı olmasına rağmen ahır iç yüzeyinden sıvanmadığı gözlemlenmiş olup yaklaşık %95 inşaat seviyesinde olduğu, sonuç olarak 2015/… esas sayılı dosyasında bulunan rapordaki %10 luk eksik iş dava konusu taşınmaz üzerindeki ünitelerden idari bina ve personel binasında kısmen tamamlanmış olup, bu eksik imalatların taraflardan davacı veya davalının hangisi tarafından yapıldığı bilinemediği , diğer yapılardaki inşaat seviyesinin ise raporda belirtildiği şekilde olduğu bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu karar vermeye yeterli olmadığından bilirkişiden yeniden ek rapor alınmasına ek raporda bilirkişi tarafından; Karacabey 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/… D.İş E. Sayılı doyasında yapılan tespit neticesinde imalat olarak belirlenen imalatlardan sonra imalat yapılıp yapılmadığı, sözleşmede sayılan inşaat işlerinin her birini ayrı ayrı seviyelerinin tespit edilmesi ve tespit edilen seviyeye göre toplam işin % kaçının tamamlanmış olduğunun buna göre yüklenicinin nekadar alacağı hak ettiğnin tespitinin yapılmasına, ayrıca Karacabey 1.Asliye Hukuk Makamesinin 2015/… D.İş E. Sayılı dosyasından verilen tespit raporunda belirlenen seviye tespitlerinden sonra her iş için ayrı ayrı yapılan imalatların tespitinin yapılmasına ve bu imalatlarında bedellerini 2015 yılı fiyatlarına göre belirlenmesi için ek rapor alınmasına karar verilmiş ancak istenilen hususlarda ek raporun düzenlenmediğinden , konusunda uzman inşaat mühendisi Ahmet Rıfat Bilen mahkememizce resen seçilerek, mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor düzenlenmesi için Karacabey Nöb.Asl.Huk.Mah.yeniden talimat yazılmıştır.
Karacabey 2.Asl.Huk.Mah.2017/90 Tal.sayılı dosyasında İnşaat Mühendisi Ahmet Rıfat Bilen tarafından düzenlenen 07/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda; Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/… değişik İş dosyasında bilirkişi İnş.Müh. Yasin Kavaz tarafından tanzim edilen 16.06.2015 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen verilere göre; yapılmayan işlerin yüzdesi = % 8,13 olarak hesaplandığı, yapılan işlerin yüzdesi ise % 100 – % 8,13 = % 91,87 olarak belirlendiği, mahallinde yapılan inceleme de tespit edilen 23.375,00-TL lik eksik imalat bedelinin iş bedeli olan 1.750.000,00 TL’sine oranlandığında; sözleşmeye göre eksik iş oranının % 1,33 olduğu, sözleşme gereği işin tamamlanma oranının % 98,67 olduğu belirlendiğinin bildirildiği görülmüştür.
Dosyanın hukukçu bilirkişi Adem Baştürk, SMMM Tuncay Şimşek ve önceki bilirkişi …’e tevdi edilerek, taraflar arasındaki 14/08/2014 tarihli sözleşme, 08/06/2015 tarihli protokol, 23/07/2014 tarihli sözleşme ve bilirkişi Ahmet Rıfat Bilen tarafından hazırlanan raporlar da gözönüne alınarak ve tarafların ticari defterleri de incelenmek suretiyle, tarafların iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporuna itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler tarafından düzenlenen 09/05/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; davacı iş sahibi ve davalı yüklenici arasında yukarıda özetlemiş olduğumuz hukuki ihtilaf çerçevesinde nihai hesaplamanın aşağıdaki şekilde olduğu tespit ve kanaatinde oldukları, 1.ihtimale göre; bilirkişi heyetinde görevli inş, müh. … tarafından mahallinde yapılan keşif esnasında tespit edilen tamamlama oranına göre ( %98,67 ): davalı yüklenici tarafından toplam 1.726.375,96 TL’lik sözleşme dahilinde iş yapıldığı, sözleşmeye ilaveten yapılan imalatların değerinin ise 361.611,37 TL olduğu, davalı tarafından davacıdan alınan ödeme miktarının ise toplam 1.734.888,60-TL olduğu netice olarak; 1.726.375,96 TL + 361.611,37 TL -1.734.888,60 TL – 152.496,41 TL = 200.602.32 TL miktarında davacının davalıya borçlu olduğunun tespit edildiği, 2.ihtimale göre ise; Karacabey As. 1. Huk. Mah. 2015/… d.iş sayılı dosyasından tespit edilen durum sonrasında eksik işlerin davalı tarafından tamamlanmadığı ve bu islerin davacı tarafından yapıldığının kabulü halinde – tamamlama oranı ( %9l,87 ); davalı yüklenici tarafından toplam 1.607.725 TL’lik sözleşme dahilinde iş yapıldığı, sözleşmeye ilaveten yapılan imalatların değerinin ise 361.611.37 TL olduğu, davalı tarafından davacıdan alınan ödeme miktarının ise toplam 1.734.888.60 TL olduğu netice olarak; 1.607.725 TL + 361.611,37 TL – 1.734.888,60 TL – 152.496,41 TL = 81.951,36 TL miktarında davacının davalıya borçlu olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdii ile bilirkişi heyetinden davacının bilirkişi raporuna yaptığı itirazları ve özellikle bilirkişi kök raporunda davacı alacağı hesaplanırken davalının tahsil ettiği KDV miktarı sözleşme miktarına dahil edildiği halde ek raporda KDV bedeline ilişkin davalı itirazları yerinde olmadığı belirtildiğinden raporlar arasında bu konuda çelişki olduğundan bu çelişkinin giderilmesi, davacı tarafından sunulan uzman görüşünün değerlendirilmesi ve davacı vekilinin inşaat seviyesinin %90 bulmasından sonra kalan işleri başka firmalara yaptırdığına dair sunduğu faturalar da gözetilerek ek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi kurulunca düzenlenen 16/01/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; yüklenici … şirketi ile iş sahibi … arasında iş sahibine ait Bursa İli Karacabey İlçesi. 1 Pafta. 1 parsel savılı taşınmaz üzerine eser yapımına ilişkin 14.08.2014 tarihli İş Yapım Sözleşmesi ve 23.07.2014 tarihli Yapı İşleri Tedarik Sözleşmesi imzalandığı, böylelikle taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu,23.07.2014 tarihli sözleşmede iş bedelinin KDV hariç 1.688.288,66 TL ( Madde 8 ). 14.08.2014 tarihli sözleşmede ise iş bedelinin götürü olarak 1.750.000 TL ( Mad. 6 ) olduğu – Yargıtay içtihatları gereğince götürü bedelli sözleşmelerde taraflarca aksine bir hüküm kararlaştırılmadığı taktirde KDV’nin sözleşmeye dahil olduğunun kabulü gerektiği, sözleşmeye ilaveten yapılan işlerin ise +KDV’li olarak hesaplanması gerektiği ( Emsal İçtihat: T.C. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E. 2004/ 6445, K. 2005/ 4062 06.07.2005 tarihli) , tarafların 08.06.2015 tarihli protokol ile işin o tarih itibariyle yaklaşık %90 oranında … tarafından yapıldığı, ayrıca Karacabey 1. As. Huk. 2015/… D.İş sayılı dosyasından yapılan tespit oranına ve ilave isler bedeline dair atıf / kabul beyanlarının olduğu, tarafların Karacabey 1. As. Huk. 2015/ … D.iş sayılı dosyasından tanzim edilen raporda sözleşme harici işler bedelinin 361.61137 TL olduğunun tespit edildiği, sözleşme konusu işlerin tamamlanma oranın ise %98,67 olarak hesaplandığı, kök ve ek raporda yüklenici tarafından tamamlanan islerin alternatif olması açısından %91,87 (tespit raporundaki oran ) ve %98,67 (A. Rıfat Bilen tarafından mahallinde tespit edilen oran ) olarak alternatifli olarak düzenlendiği, her ne kadar davacı vekili tarafından %98,67’Iik orana itiraz edilmiş ise de; bilirkişi heyetimizin %98,67’lik oranın doğru olduğu, diğer oranın dikkate alınmamasına yönelik bir değerlendirmesi olmadığı, aksine, TMK Mad. 6 gereğince yüklenicinin 08.06.2015 protokolde belirtilen yaklaşık %90’lık oran sonrasında yapmayı vaad ettiği %10’luk oranı da tamamladığı hususunu ispat etmesi gerektiği , tarafİar arasındaki 14.08.2014 tarihli sözleşmenin 6.maddesinde %20’lik bir vergi indiriminden bahsedildiği, bunun da yükleniciye ödenmesi gereken bedelden düşülmesi gerektiğine dair hüküm bulunduğu, ancak bu %20’lik indirimin hangi yasal düzenlemeler gereğince hangi ad altında alınacağına dair bir açıklık bulunmadığı (KDV mi ? Kurumlar Vergisi mi ? Teşvik mi ? vs.), Gökdere Vergi Dairesinden gelen yazı cevabına göre yüklenici …’ın toplam 152.496,41 TL’lik iade aldığı ( ki bu miktar KDV iadesidir ) , sözleşmenin 6.maddesindekİ %20’lik atfın KDV iadesi olması halinde bu iade alınan paranın yüklenici alacağından düşülmesi gerektiği, aksi taktirde düşülmemesi gerektiği, bu yönü ile kök raporumda ve ek rapordaki değerlendirmelerin aslında birbiri ile çelişmediği alternatif olması açısından (tıpkı tamamlanma oranı %91 veya %98 gibi) yazıldığı, Özel Amaçlı Uzman Görüşü raporundaki iş sahibi ödemelerinin belge ve dosyadaki bilgilerle desteklenmediği, bu sebeple bilirkişi heyeti tarafından itibar edilmediği, davacı vekilinin tüm itirazlarının gerek kök gerekse de ek raporda detaylı olarak açıkladığı, davacı vekili tarafından özellikle beyan edilen; davalı vekilinin yapılan is ve kalan bakiye alacağa ilişkin mahkeme zaptındaki beyanlarının sayın mahkeme tarafından değerlendirilmesi gerektiği, bilirkişi heyetimizin teknik inceleme, ödeme kayıtları ve taraflar arasındaki hukuki ilişki çerçevesinde bir değerlendirme yaptığı, mahkeme içi ikrar, beyanların bağlayıcılığı vs. konularının mahkemece dikkate alınması gereken unsurlar olduğu, tüm açıklamalara göre nihai takdir ve değerlendirme mahkemeye ait olmak üzere;
Alacak Kalemi Yapılan İşin Oranı Sözleşme gereğince yapılan iş bedeli Karacabey D.İş ilave edilen İşler Bedeli Toplam bedel

1.Alternatif 98,67% 1.726.375,96 361.611,37 2.087.987,33
2.Alternatif 91,87% 1.607.725,00 361.611,37 1.969.336,37

ÖDEMELER AÇIKLAMA Ödeme Miktarı 17.06.2015 tarihinden sonraki ödeme Toplam bedel
1.Alternatif Davacı tarafından ibraz edilen ve 1.869.300,00 21.600,00 1.890.900,00
davalının imzası olduğu ifade edilen
belgeler gereğince,
2.Alternatif Ticari defter kayıtlarına ve 1.761.588,26 1.761.588,26
banka kayıtlarına göre

vergi dairesinden gelen yazı cevabına konu bedelin ise 152.496,41 TL hesaplamaları yapıldığı, buna göre; yapılan iş bedeli konusunda 2 farklı alternatif, ödeme konusunda iki farklı alternatif ve ayrıca vergi dairesinden gelen yazı cevabına göre yükleniciye yapılması gereken ödemenin düşülüp düşüimemesine göre birçok alternatifler mevcut olup takdirin mahkemeye ait olduğu, mahkemece alacak kalemi için 1.Alternatif hesaplamayı, ödemeler için 2.alternatif hesaplamayı ve vergi dairesinden bildirilen rakamı dikkate alabilir veya farklı bir kombinasyon yapabileceği, davacının birleşen davasına konu menfi tespit istemi ve başkalarına yaptırdığı işler için talep ettiği alacak istemi 10 numaralı maddedeki alternatif sonucuna göre şekilleneceği, iş sahibi tarafından 3.şahıslarla yaptırıldığı ifade edilen işler bedelin 98.187,11 TL KDV dahil hesaplandığının bildirildiği görülmüştür.
Davalı vekiline 1.869.300,00-TL ödemeye ilişkin belgedeki imzanın müvekkiline ait olup olmadığı hususunda beyanda bulunmak üzere 2 haftalık süre verilmiş, davalı vekili belgedeki imzanın müvekkilime ait olup olmadığı hususunda belgenin fotokopi olması nedeniyle bir kanaate varamadıklarını, müvekkilinin bu belgeyi hatırlamadığını, belge aslı sunulduğunda beyanda bulunacağını belirtmesine rağmen davalı vekili veya davalı asil tarafından beyanda bulunmadığı gibi belge aslı da sunulmadığından … imzalı “…’ın aldığı para ve çekler ” başlıklı belgedeki kayıtlara itibar edilmemiştir.
Yüklenici … şirketi ile iş sahibi … arasında iş sahibine ait Bursa İli Karacabey İlçesi. 1 Pafta. 1 parsel savılı taşınmaz üzerine inşaat yapımına ilişkin 14.08.2014 tarihli İş Yapım Sözleşmesi ve ve 23.07.2014 tarihli Yapı İşleri Tedarik Sözleşmesi imzalandığı, böylelikle taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu sözleşme gereği iş % 98,67 oranında tamamlanmıştır.
Sözleşme bedeli olarak 1.750.000,00 TL olarak belirlenmiş ancak bilirkişi raporuna göre işin %98,67 oranında bitirilmiş olması nedeniyle sözleşme gereği yapılan işlerin bedelinin 1.726.375,96 TL olduğu, sözleşme dışı yapılan ilave işlerin ise 361.611,37 TL tutarında olduğu ve davalının toplamda yapmış olduğu iş miktarının 2.087.987,33 TL olduğu anlaşılmıştır.
Defterlerde kayıtlı olmayan 21.600,00 TL davacı ödemesi ile davacının 3.kişilere yaptırdığı işlerin bedeli 98.187,11 TL ve davalıya yapılan 152.496,41 TL tutarında KDV indirimi (İş Yapımı Sözleşmesinin 6.maddesi uyarınca) de davacının ödediği 1.761.588,26 TL ‘ye eklendiğinde davacının toplam 2.034.321,78 TL ödeme yaptığı anlaşılmış olup,bu miktar davalının yaptığı işin değeri olan 2.087.987,33 TL’den düşüldüğünde davacının davalıya halen 53.665,55 TL borcu olduğu anlaşılmıştır.
Bu nedenle asıl davanın reddine karar verilmiştir.
Birleştirilen dava ise, davacının davalıya yaptırdığı işlere teminat olarak verdiği 500.000 TL bedelli senetten borçlu olmadığının tespiti ve 3.000,00TL alacak davası olup, davacı davalıya 53.665,55 TL borçlu olduğundan bu miktar düşüldükten sonra bu senedin 446.334,45 TL lik kısmından borçlu olmadığına karar verilmiştir.Asıl davada da alacak talep etmiş olup alacaklı olmadığı anlaşıldığından davacının bu dosyadaki alacak talebinin de reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı hukuksal gerekçeye ve kurulun takdirine göre;
A)1-Mahkememizin 2015/1166 esas sayılı dosyasında açılan davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin alınan 5.977,13- TL harcın mahsubu ile bakiye 5.917,… TL – harcın karar kesinleştiğinde istem halinde yatırına iadesine,
4-Davalı yararına ölçümlenen 32.950,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
B)1-Mahkememizin 2015/1568 esas sayılı birleştirilen dosyada açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; dava konusu 500.000,00-TL bedelli senetten dolayı davacının davalıya 446.334,45-TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 30.489,11-TL harçtan peşin alınan 8.589,24-TL harcın mahsubu ile bakiye 21.899,87-TL – harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 2.920,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.607,04 TL yargılama gideri ile peşin harcın 8.589,24 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.437,50 -TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 154,29-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı yararına ölçümlenen 39.366,72- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Reddedilen kısım yönünden davalı yararına ölçümlenen 7.776,52-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca peşin olarak yatırılan gider avansından kalan tutarın hüküm kesinleştiğinde davalı tarafa iadesine,
Dair; Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/01/2021

Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.

Davacı gideri, Davalı gideri
31,80 TL ilk gider, 750,00 TL bilirkişi ücreti
206,30 TL Keşif harcı 221,80 TL keşif harcı,
100,00 TL araç ücreti, 130,00 TL keşif araç ücreti,
1.750,00 TL bilirkişi ücreti, 335,70 TL tebligat ve posta gideri,
832,40 TL tebligat ve posta gideri, 1.437,50 TL toplam gider,
2.920,50 TL toplam gider