Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına
“Karar”

ESAS NO : 2015/1025
KARAR NO : 2021/67

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – …
: 2- … – …
VEKİLLERİ : Av. … – .
Av. … –
MİRASÇILAR :3- … – … .
: 4- … – ….
:5- … – ….
DAVALILAR :1-… – …
VEKİLİ : Av. … – .
DAVALI : 2- … – .
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : 3- … – … …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/08/2015
KARAR TARİHİ : 01/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinden …’nun 15/10/2014 günü yanlarında küçük kızları 8 yaşındaki … ve 3 yaşındaki … ile birlikte kaza yerinde kaldırım üzerinde yaya olarak fatih sokak girişine geldiği sırada hareket eden yolcu otobüsünün arkasından karşıya geçiş yapmak isterken bir anda davalı …’in sevk ve yönetimindeki 16 U … plakalı kamyoneti ile hızla üzerlerine doğru geldiğini gördüğünü, müvekkilin koşarak karşıya geçmeye çalışırken banket üzerine geldiklerinde aracın sol kısmı ile kendilerine çarptığını ve bu çarpma neticesinde yaralandıklarını, meydana gelen kazada Singemgül ve …’nun hafif şekilde …’un ise başından yaralandığını ve Üniversite hastanesine kaldırılarak tedavi altına alındığını, kaza nedeniyle küçük …’un alnında meydana gelen yaralanmadan dolayı yapılan tedavilerden sonuç alınamadığını ve alnındaki sabit izin kaybolmadığını, bu durumdan olumsuz etkilendiğini, olayda yaralanan Anne …’in kızının yaralanmasın engel olmadığı için olay nedeniyle ağır psikolojik travma geçirdiğini, kaza esnasında polis memurlarında tutulan tespit tutanağının gerçeği uygun düzenlenmediğini, aracın fenni muayenesinin kaza esnasında bittiğini, aracın fren aksamındaki herhangi bir arıza nedeniyle de kazaya sebebiyet verilmiş olabileceğini, kaza yerinin otobüs ve dolmuş yolcularının inip bindiği bir alan olduğunu, şoförün bunu gözetmeyerek süratli, tedbirsiz ve dikkatsiz davrandığını, davalı her iki sigorta şirketinin sigorta ettiren olarak müvekkillerin kaza nedeniyle uğradıkları maddi zararlardan limitleri kapsamında sorumlu olduklarını, kaza nedeniyle küçük …’un alnında meydana gelen yaralanmadan dolayı yapılan tedavilerden sonuç alınamadığını, tüm müvekkillerin bu kaza sebebiyle maddi ve manevi anlamda zarar gördüklerini, tüm bu nedenlerle … için 20.000,00 TL … için 20.000,00 TL ve … için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalı gerçek kişiden faiziyle birlikte miktar belirlenebilir olmadığından fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla … için 2.000,00 TL … için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın olay gününden başlayarak yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu talepten ilk olarak dava dilekçesinin tebliği ile haberdar olduklarını, davadan öne müvekkil şirkete herhangi bir müracaat ve başvuru bulunmadığını, davayı ve müvekkil şirketin sorumluluğunu kabul etmemek kaydıyla 16 U … plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde … poliçe numaralı, 25/09/2014-2015 vade tarihli olmak üzere karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, maddi zarardan sorumluluğu poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak söz konusu olabileceğini, gerekli kusur tespitinin ve sosyal ekonomik araştırmaların yapılması gerektiğini, bu nedenlerle haksız hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı yanlara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Liberty Sigorta A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle; …’in Sevk ve idaresindeki 16 U … Plakalı aracın müvekkil şirketin 32013750-0-0 nolu kasko poliçesi ile teminat verilen ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, ihtiyari mali mesuliyet sigortası ihtiyari nitelikte bir sigorta türü olduğunu, bu sebeple kaza tarihinde geçerli olan trafik sigorta poliçesi ile belirtilen limitlerin üzerinde kalan miktar için müvekkil şirketin sorumluluğundan bahsedilebileceğini, yani bu sorumluluğun müşterek ve müteselsil sorumluluk değil, sıralı sorumluluk olduğunu, zorunlu Trafik Sigorta Poliçe Teminat tutarlarının KTK 93. Maddesi gereği hazine müsteşarlığı tarafından belirlendiğini, kaza tarihi itibariyle hazine müsteşarlığı tarafından belirlenen teminat tutarının vefat tazminatı için 268.000,00 TL’sini aşması halinde mümkün olacağını, müvekkil şirketin düzenlemiş oludğu poliçe ile ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında 50.000,00 TL teminat vermiş olduğu müvekkil şirketin davacılara karşı azami sorumluluğunun 268.000,00 TL’yi aşan miktarın 50.000,00 TL ‘sine kadar olduğunu, gerekli kusur raporunun alınması gerektiğini, tazminatta indirim yapılması gerektiği hususlar bulunduğunu, kaza tarihinden faiz isteminin reddinin gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine, manevi tazminata ilişkin yargılama giderlerinden müvekkil şirket aleyhine hüküm kurulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı …’in ise yasal süresinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Dava, trafik kazasına dayalı maddi tazminat-manevi tazminatın tazminine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, ilgili hastanelerden, emniyet müdürlüğünden, davacıların muayene evrakları temin edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı … şirketlerinden poliçe suretleri temin edilmiştir.
Osmangazi İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davacıların sosyal ekonomik durum araştırmaları yaptırılmıştır.
Sgk il Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davacıya kaza sebebiyle bağlanan gelir bulunup bulunmadığı hususu sorulmuş, cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır .
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği mahallinde bir trafik bilirkişisi eşliğinde keşif yapılmıştır.
Keşif sırasında yapılan inceleme sonucunda trafik bilirkişisinin düzenlediği 11/07/2016 tarihli raporda özetle: davalı sürücü …’ in, iki yönlü yola ilerlerken Dikkatsiz davrandığı ve 2918 sayılı karayolları Trafik Kanunu’nda “Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlamak’ başlığı altmda yer alan 52 nci maddesinin (b} bendindeki kurallara uymadığından olayda %25 (yüzde yirmibeş) nispetinde kusurlu olduğu, davacı … ve çocukları … … ve Sinem …’ nun olay esnasında, 2918 sayılı karayolları Trafik Kanunu’nda “Yayaların Uyacakları Kurallar” başlığı altmda yer alan 68/b-3 maddesi ve (c) bendi ile yönetmeliğin 138/b-3 maddesi ve (c) bendinde belirtilen “Güvenli Geçiş Kuralları” na uymadığından %75 (yüzde yetmişbeş) nispetinde kusurlu olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Dosyamız ayrıca adli tıp kurumuna gönderilmek suretiyle uzman sağlık kurulu raporu tanzim ettirilmiştir.
15/04/2019 tarihli adli tıp raporunda özetle; *Yüzde sabit iz niteliğinde olduğu, 11/10/2018 tarih ve 27021 sayılı Resmi gazetede yayımlanan Sosyal Güvenlik Kurumu “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümleri doğrultusunda fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan maluliyet tayinine mahal bulunmadığı, iyileşme süresinin 15 (onbeş) güne kadar uzayabileceği, iş göremezlik süresinin en az 15 (onbeş) gün olduğu bildirilmiştir .
12/09/2017 tarihli İstanbul Adli Tıp Trafik İhtisas dairesi raporunda özetle; Davalı …’in %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu, Davacı … ’nun %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğunu bildirmiştir .
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacılardan …’nun küçük kızları … ve … ile birlikte (hareket eden)yolcu otobüsünün arkasından karşıya geçmek isterken davalı …’in sevk ve yönetimindeki 16 U … plakalı kamyoneti ile seyir halindeyken aracın sol kısmı ile davacı …’nun küçük kızları … ve …’e çarpması neticesine dayalı olarak talep edilen maddi-manevi tazminat talebine ilişkindir.
İstanbul ATK tarafından tanzim edilen kusur raporunda davacı … %75, davalı sürücü …’in %25 kusurlu olduğunun bildirilmiştir.
Davacı … olay nedeniyle ağır psikolojik travma geçirdiği, uyku düzeninin bozulduğu, korku ve panik halinin süreklilik gösterdiği, sinirlerinin bozulduğu, psikolojik tedavi görmeye başladığı,bu nedenle ev işleri ve çalışma hayatındaki işlerini göremediği, çalışacak dahi olsa sağlıklı olarak işlerini yapamayacağı , engeli oranında zorlanacağı, acı çekeceği, daha fazla efor sarf edeceği, zorlanma -ekstra efor karşısında davacı … … hakkında davalı …, davalı … Şeker Sigorta A.Ş., davalı … aleyhine maddi tazminat talebinde bulunulmuş ise de Bursa Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından tanzim edilen 15/04/2019 tarihli raporda davacı hakkında rapor düzenlenebilmesi için şahsın Uludağ Üni. Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı’na gönderilerek görüş alınmasının daha uygun olduğunun bildirildiği, Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde davacının Uludağ Üni. Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı’na gitmediği ve davacı … hakkında rapor tanzim edilemediği dikkate alınarak davacı …’nun maddi tazminat zarar talebinin ispatlanamaması nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davacı küçük …’nun kaza nedeniyle alnında meydana gelen yaralanmadan dolayı yapılan tedavilerden sonuç alınamadığı, alnındaki sabit izin kaybolmadığı, okul arkadaşlarının kendisiyle alay ettiklerinden sürekli olarak ayna karşısına geçip bu durumdan nası kurtulacağını düşünüp üzüldüğü, toplum içine çıktığında utandığı, yara izini gizlemeye çalıştığı, yüzdeki sabit izin zamanla belirginleşeceği, ileride mesleğini, sosyal hayattaki konumunu, evlilikteki şansını etkileyecek nitelikte ve belirginlikte kalırsa çocuğun çekeceği acı ve üzüntünün süreklilik kazanacağı, eğer bağlı olduğu sosyal güvenlik kuruluşu tarafından bu yara izini yok edecek estetik ameliyatları yapılmaz ve zararları karşılanmaz ise özel sağlık kuruluşlarında yapılacak estetik ameliyatlar ve gelecekteki maddi zararların tazmini amacıyla davalı …, davalı …Ş., davalı …’den maddi tazminat talebinde bulunulmakla birlikte Bursa Adli Tıp Şube Müdürlüğü’nün 15/04/2019 tarihli raporunda yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre maluliyet mahal tayinine mahal bulunmadığı,iyileşme süresinin 15 güne kadar uzayabileceği, iş göremezlik süresinin en az 15 gün olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmakla birlikte, Mahkememizin 20/05/2019 tarihli celsesinde dosyanın bir plastik cerrahi uzmanı bilirkişiye ve bir aktüerya bilirkişiye tevdi edilerek davacıya estetik ameliyatı yapılması gerekip gerekmediği, gerekiyor ise estetik giderinin Sgk tarafından karşılanıp karşılanmadığı, sgk tarafından karşılanmayan ameliyat giderleri ve davacının ekonomik geleceğine verilen bir zararının olup olmadığı var ise miktarı konusunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, Plastik , Rekonstrüktif ve Estetik Cerrahi Uzmanı Doç. Dr. Ahmet Terzioğlu tarafından tanzim edilen 23/11/2019 tarihli ön raporda …’a ait son bir ay içerisinde çekilmiş ve yaralanma bölgelerini gösterir fotoğraf- CD kayıtlarının gönderilmesi halinde yeniden değerlendirme yapılabileceğinin bildirildiği, 24/01/2020 tarihli celsede eksikliklerin tamamlanması amacıyla davacılar vekiline iki hafta süre verildiği ancak eksikliklerin tamamlanmadığı, 10/07/2020 tarihli celsede eksikliklerin tamamlanması amacıyla davacılar vekiline iki haftalık kesin süre verildiği, verilen kesin sürede de eksik evrakların tamamlanmadığı tespit edilmekle birlikte davacı …’a estetik ameliyatı yapılması gerekip gerekmediği, gerekiyor ise estetik giderinin Sgk tarafından karşılanıp karşılanmadığı, SGK tarafından karşılanmayan ameliyat gideri miktarı-davacının ekonomik geleceğine verilen bir zararının olup olmadığı hususu ispatlanamadığından, davacı …’un maddi tazminat talebinin ispatlanamaması nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davacıların manevi tazminat talepleri bakımından ise bilindiği üzere Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Somut olayda yukarıdaki açıklamalar ışığında, her ne kadar davacılar … … ve … … ,meydana gelen trafik kazası neticesinde davalı …’den manevi tazminat talebinde bulunmuş iseler de olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur oranı, tüm dosya kapsamı, ATK maluliyet raporları,davacılardan …’nda manevi tazminata hükmedilmesini gerektirir durum oluşmadığından, TBK’nın 49. Ve devamı maddeleri de dikkate alınarak davacılar … … ve … …’nun şartları oluşmayan manevi tazminat taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davacı küçük …’nun manevi tazminat talebi yönünden ise meydana gelen kaza neticesinde …’un yüzünde sabit iz meydana geldiği, maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 15 güne kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, tarafların kusur oranı, olayın meydana geldiği tarih, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihindeki paranın alım gücü dikkate alınarak davacı …’da oluşan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla …’nun davalı …’den talep etmiş olduğu manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne,buna göre 2.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacı …’na verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davacı …’nun davalı …Ş., davalı …Ş. ,davalı …’den talep etmiş olduğu maddi tazminat talebinin REDDİNE,
2-Davacı …’nun davalı …’den talep etmiş olduğu manevi tazminat talebinin REDDİNE,
3-Vefat eden davacı …’nun (yasal mirasçılarının)davalı …’den talep etmiş olduğu manevi tazminat talebinin REDDİNE,
4-Davacı …’nun davalı …Ş., davalı …Ş. ,davalı …’den talep etmiş olduğu maddi tazminat talebinin REDDİNE,
5-Davacı …’nun davalı …’den talep emtiş olduğu manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE,buna göre 2.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacı …’na verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
6-Kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden belirlenen alınması gerekli 170,78 TL harcın peşin alınan 218,59 TL’den mahsubu ile bakiye 47,81 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacılara iadesine,
7-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 889,50 TL yargılama giderinin kısmen kabul oranına göre hesap edilen 34,69 TL sinin , 218,59 TL peşin harcın, 27,70 TL başvurma harcı, 206,30 TL keşif harcı, 4,10 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 491,38 TL yargılama giderinin davalı …’den alınarak davacılara ödenmesine, davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı … vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen ( manevi tazminat yönünden) 2.500,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacı …’na verilmesine,
9-Davalı …Ş. Ve davalı … Şirketi’nin davada kendilerini vekille temsil ettirdikleri anlaşıldığından reddedilen maddi tazminat miktarına ve AAÜT’ye göre belirlenen 4.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılar … ve …’ndan alınarak davalı …Ş. ve davalı … Şirketi’ne verilmesine,
10-Davacılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacılara iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı,diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Yargılama Gideri:
350 TL bilirkişi ücreti
100 TL adli tıp masrafı
130 TL taksi ücreti
206,30 TL keşif harcı gideri
309,5 TL diğer posta ve tebligat giderleri
218,59 TL peşin harç
27,70 TL başvurma harcı
4,10 TL vekalet harcı