Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2014/734 Esas
KARAR NO : 2021/260

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALILAR : 1- … – … …
2- … …
VEKİLİ : Av. … –

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 28/06/2012
KARAR TARİHİ : 23/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket tarafından -…….- isimli tasarım yapıldığını, rağbet gören bu tasarımın 04.03.2011 tarihinde TPE nezdinde 2011/….. numarası ile tescil başvurusuna konu edildiğini, davalı … tarafından bahse konu ürünün siparişinin verildiğini ve kendisine siparişin ulaştırıldığını, daha sonra ise piyasada -…- olarak bilinen müvekkilinin ürettiği ürün ile nerdeyse aynı denebilecek ürünün davalı şirket tarafından kataloglara yerleştirildiğini, davalı …’in davalı şirket çalışanı olduğunu, bu durum üzerine kendilerine haksız rekabetin önlenmesi hususunun Kadıköy 17. Noterliği ……. tarih ve ……. yevmiye numarası ile ihiar edilmesine rağmen ihlalin devam ettiğini, ihtiyati tedbiren haksız rekabete konu ürünlerin toplatılmasını, davalının kusur ve eyleminden kaynaklı zarar karşılığı şimdilik 1.000,00 TL ve 20.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesini ile kararın gazetelerden ilanını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile; davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davalı şirkette çalıştığını ve ancak bahse konu siparişi ortak evde yaşadıkları ev arkadaşı için aldığını, müvekkilinin ürünün bizzat almasının ise tamamen piyasayı bilen kişi olmasından kaynaklı olduğunu ve bu nedenle de davacının müvekkili yönünden iddialarının gerçek dışı olduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin 2011/…. TPE numarası ile bahse konu ürün için tescil başvurusu yaptığını, başvuru neticesinin ve açılan ceza davasının bekletici mesele yapılmasını, ayrıca bahse konu ürünün aynı ürün olmadığını ve bu nedenle de davacı iddialarının yersiz olduğunu, kaldı ki ortada herhangi bir kusur durumunun da mevcut olmadığını, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
KANITLAR:
Ceza dosyası, fatura, keşif, bilirkişi raporları, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, davacının ürettiğini iddia ettiği Viva koltuk takımının davalılar tarafından Avonsofa ismi ile üretilip üretilmediği,buna göre her iki ürün arasında iltibası mevcut olup olmadığı ve bunun sonucunda haksız rekabet yapılıp yapılmadığının tespitine ilişkindir.
Mahkememizce; 2 mobilyacı 1 SMM bilirkişi vasıtasıyla dava konusu yapılan ürün üzerinde ve davalının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak ticari defterlerde bir ürün ne zamandan beri üretilip satılmaya başlandığını, ne kadarlık bir satışının yapıldığını ve ürünün bol miktarda resimlerinin çekilerek mobilyacı bilirkişilerce teknik özellikleri teferruatlı çıkarılarak rapor düzenlenmesi, davacı vekili tarafından davacının üretmiş olduğu ürünle ilgili resim ve teknik bilgiler sunulduğunda bilirkişilerce karşılaştırılarak her iki ürün arasında benzerlik ve iltibas bulunup bulunmadığı hususunda keşif yapılarak rapor alınması için İnegöl …. …. (…) Mahkemesine talimat yazılmasına, karar verilmiştir.
Alınan 17/06/2013 tarihli bilirkişi raporunda; davalı şirkete ait iş yerinde 29/05/2013 tarihinde yapılan keşif esnasında davaya konu olan ürünlerin mevcut olmadığı, ürünlere ait fotoğraflar dosya içerisinde bulunmadığından katalog bulunmadığından ürünlerin teknik bilgiler doğrultusunda karşılaştırma yapılamadığı, dava şirketin ticari defter ve belgelerinin incelenmesinde; davalı şirket, 27/08/2011 tarih … nolu fatura ile 5.306,02 TL’lik, 28/09/2011 tarih 223420 nolu fatura ile 1.062,00 TL’lik, 15/05/2012 tarih 410279 nolu fatura ile 1.700,00 TL’lik toplam 8.068,02 TL’lik koltuk satışı yaptığı bu faturalarda Safir 3+2+1+1 koltuk olarak yazılı olduğu davacı vekilinin iddia ettiği Viva 3+2+1 koltuk ibarelerine rastlanmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce; bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak davacınının sunmuş olduğu davalı tarafından üretildiği iddia edilen ürünlere ait resimler ile daha önce dosyaya sunulmuş olan davacının üretmiş olduğu ürünlere ait resimlerin ve davalı tarafından tasarım tescil belgesi de sunulduğu takdirde bu belgenin de eklenerek; incelenerek her iki ürünler arasında iltibas olup olmadığının (birbirinin taklidi olup olmadığının) tayin ve tespiti için İnegöl Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiştir.
Alınan 25/12/2013 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafından üretilen VİVA İkili koltuk ile … Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından üretilen SAFİR ikili koltuk birbirinin aynı olduğu, VİVA ve SAFİR koltuk oturma grubu görsel, fonksiyonel ve işlevsel olarak aynı olduğu, aralarında hiçbir farkın olmadığının görüldüğü bildirilmiştir.
Mahkememizce; İnegöl Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak, tarafların iddia ve savunmaları ile davalı tarafın ticari defter ve kayıtları ve var ise kataloglar üzerinde inceleme yaptırılmasının istenilmesine, 1 Mobilya alanında uzman bilirkişi, 1 SMMM ve 1 Hesap Uzmanı(Hukukçu) bilirkişinin mahkemece resen seçilmesine karar verilmiştir.
Alınan 09/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesi ve yürürlükteki mevzuat hükümleri çerçevesinde yapılan değerlendirmeler sonucu, davacı tarafından ….. KOLTUK TAKIMI adlı ürünü, davalının SAFİR veya başka ad ve nam altında satışından elde ettiği net kazancın 3.242,44 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce; taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı itirazları değerlendirilmek üzere dosyanın önceki bilirkişilere tevdii için İnegöl Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiştir.
Alınan 27/01/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda; kök rapordaki tespitlerinin değişmesini gerektirecek yönde bir itirazın mevcut olmadığı ve tespitlerinin aynen devam ettiği, elde edilen net kazancın 3.242,44 TL olduğu, davacının davalı eylemi nedeniyle kaçınılmaz olarak bir kazançtan yoksun kalacağından tespit edilen zararın gerçek zararı yansıtmadığının kabulü halinde Mahkememiz tarafından TBK/50-2 hükmüne istinaden hakkaniyete uygun olarak maddi ve manevi tazminata hükmedilebileceği takdirinin Mahkemeye ait olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce; dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile davacı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan 09/10/2020 tarihli bilirkişi 2. Ek raporunda; kök ve ek rapordaki tespitlerinin değişmesini gerektirecek yönde bir itirazın mevcut olmadığı ve tespitlerinin aynen devam ettiği, elde edilen net kazancın 3.242,44 TL olduğu, davacının davalı eylemi nedeniyle kaçınılmaz olarak bir kazançtan yoksun kalacağından tespit edilen zararın gerçek zararı yansıtmadığının kabulü halinde Mahkememiz tarafından TBK/50-2 hükmüne istinaden hakkaniyete uygun olarak maddi ve manevi tazminata hükmedilebileceği takdirinin Mahkemeye ait olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından … tarihli bedel artırım talebi dilekçesi sunulduğu, davalı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşıldı.
Davacı …’nin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli, 15/11/2011 tescil tarihli, 2011/… numaralı endüstriyel tasarımı Sınai Mülkiyet Kanunu ile koruma altına alınmıştır.
Sınai Mülkiyet Kanunun 56. Maddesine göre tasarımın korunabilmesi için yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşıması gerekir. Davacıya ait 2011/06925 nolu tasarımı ile davalıya ait 2012/… nolu koltuk tasarımının dosya içerisindeki resimlerden görüleceği üzere ayniyet derecesinde benzerlik içerdiği, özgün ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olmadığı anlaşılmıştır.
İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ( Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi sıfatıyla) 2014/… E. – 2015/… K. sayılı kararıyla davalı ….. San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olan 2012/… nolu tescilin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından rapor düzenlenmiş, davalı tarafından 2011,2012 ve 2013 yıllarında Safir Koltuk takımlarından 14.805,30 TL’lik satış yapılmış, bu satışlardan 3.242,44 TL’lik net kar elde edilmiştir.
Davacı tarafından 1.000,00 TL maddi zarar talebinde bulunulmuş, 20/01/2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile talebini 2.242,44 TL arttırarak 3.242,44 TL’ye çıkarmıştır. Davanın açılış tarihinin 28/06/2012 olduğu, 6762 sayılı TKK ve 818 sayılı Borçlar Kanunun yürürlükte olduğu, tasarım tescilinden doğan özel hukuka ilişkin taleplerde, zaman aşımı süresi için yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanununun 60. Maddesinin uygulanması gerektiği, maddeye göre zarar ve failin öğrenilmesinden itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresinin olduğu, ıslah tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğu, davacı tarafın iddiasını aynı zamanda haksız rekabete de dayandırdığı TTK 62. Maddesi gereği zamanaşımı süresinin öğrenmeden itibaren bir yıl ve herhalde hakkın doğumundan itibaren 3 yıl olduğu anlaşılmakla ıslahla arttırılan tutar için zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davaya konu eylemleri davalı şirket …… San. Ve Tic. Ltd. Şti. gerçekleştirdiğinden davalı … yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve delillere göre; davalı şirkete ait 2012/… nolu tasarımın, davacıya ait 2011/…. nolu tasarımla (Viva ikili koltuk) birbirinin aynısı olduğu; görsel, fonksiyonel ve işlevsel olarak herhangi bir farkın olmadığı, birbirleri arasında yenilik ve ayırt edicilik özelliklere sahip olmadığı anlaşılmakla davalı ……San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin davacı adına tescilli 2011/… nolu tasarımını taklit ederek üretip satma eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, davacı markanın tanınmışlığı , model türü, tarafların ekonomik durumları ile paranın satın alma gücü , haksız rekabetin boyutları, kusur şartının gerçekleşmiş olup kusurun nitelikleri ve tüm dosya kapsamına göre 1.000,00 TL maddi tazminat ile manevi tazminat ile ilgili aynı gerekçelere binaen manevi tazminat olarak 5.000,00 TL’nin dava konusu olaya uygun düşeceği vicdanı kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın davalı … yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Davalı … Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin davacı adına tescilli 2011/….. Nolu tasarımını taklit ederek üretip satma eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, haksız rekabetin menine,
3-Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin ulusal çapta yayın yapan gazetede giderlerin davalıya yüklenilerek ilan edilmesine, ilan için karar kesinleşmesinden itibaren 3 ay içinde başvuru gerektiğine, süresi içerisinde başvuru yapılmadığında ilan hakkının düşeceğine,
4-1.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın … Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı vekilinin zamanaşımı itirazının KABULÜ ile ıslah edilen 2.242,44 TL yönünden davanın REDDİNE,
6-( Kabul edilen maddi ve manevi tazminat miktarı olan 6.000,00 TL üzerinden hesaplanılan )Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 409,86 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 311,85 TL harcın ve 38,30 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 59,71 TL harcın davalı … Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’den alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafından sarf edilen 3.062,32 TL yargılama giderinin kısmen kabul kısmen red oranına göre hesap edilen (% 25,81 kabul % 74,19 red) 790,38 TL yargılama gideri, 311,85 TL peşin harç, 38,30 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.140,53‬ TL’sinin davalı … Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-(Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden) Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 1.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı … Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
9-(Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden) Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı … Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
10-(Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden) Davalı … Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 2.242,44 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. ‘ye verilmesine,
11-(Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden) Davalı … Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. ‘ye verilmesine,
12-Davalı … vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine,
13-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
Dair;taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
23/03/2021

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.

Davacı gideri ;
2.600,00 TL bilirkişi gideri,
462,32 TL tebligat posta gideri
3.062,32 TL toplam gider

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.