Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/567 Esas – 2023/154
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2014/567 Esas
KARAR NO: 2023/154
HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR : 1- ………. Nilüfer/ BURSA
2- ……. Merkez/ ERZURUM
VEKİLİ : Av. ………
DAVALI : ………… Ondokuzmayıs/ SAMSUN
VEKİLİ : Av. ……… İlkadım/ SAMSUN
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2014
KARAR TARİHİ : 09/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin davalının sahip olduğu “… Oto Kiralama …” şirketinden 04/03/2011 tarihinde bir günlüğüne araç kiraladıklarını, bu araç için 80 TL ödediklerini, aracı teslim ederken arabadaki bir çizikden dolayı davalıya ayrıca 500 TL ödediklerini, kiralama sırasında davalının meblağ ve içeriği boş ancak isim, soyad ve adreslerinin bulunduğu bir senedin müvekkilerine imzalatıldığını, ancak aracın iadesinde senedi istedikleri zaman aracın trafik cezası almış olabileceğinden bahisle senedin iade edilmediği, bunun da ancak 1 hafta sonra anlaşılacağının ifade edildiği, müvekkilerine herhangi bir senet iade edilmediği gibi, fiş, makbuz ya da dekont da verilmediğini ve senedin boş olarak davalıda kaldığını, bu sebeplerle borçlu olmadıklarının tespiti ile, ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; bonoda nakden kaydı bulunması halinde bono lehtarının bonoyu düzenleyene nakit verdiğini ispat etmesi gerektiğini, bu durumda ispat yükünün kural olarak bonoyu düzenleyen kişide olduğunu, davacıların dava dilekçesindeki iddialarının asılsız olduğunu, kabul etmediklerini, davanın reddini, takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere davacıların kötü niyet tazminatına ayrı ayrı hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
KANITLAR:
Bursa 3. Ağır Ceza Mah. 2011/… e. Sayılı dosyası, Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/… esas ve 2014/353 esas sayılı dosyaları, Bursa 6. Ağır ceza Mahkemesinin 2015/42 esas sayılı dosyası vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Uyuşmazlığın konusu TTK. 776 vd. Maddelerinde düzenlenmiş bono olup, Türk Ticaret Kanununda düzenlendiğinden ticari davalardandır.
Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/6 E. 2013/… K. Sayılı 18/11/2013 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen dosya yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır.
Kesinleşmesi beklenilen Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/42 E. Sayılı dosyasının temyiz incelemesi için Yargıtay’da olduğu, henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine, ya da re’sen gözetilmesi gerekir.
Davacı kiracı, taraflar arasında araç kiralama sözleşmesi bulunduğunu, aracı kiraladığı sırada davalının içeriği ve bedeli boş olan senedi kendisinden aldığını, sonradan bedeli doldurularak icra takibine dayanak yaptıklarını belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Dava 6100 sayılı HMK’nun yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına ve uyuşmazlık da kira ilişkisinden kaynaklandığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Bu nedenlerle davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Bursa Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna dair karar vermek gerekmiştir. (Yargıtay 3 HD 2017/2058 E.-2017/6010 K., Trabzon BAM 2 HD 2021/650 E.- 2021/647 K. Sayılı ilamı).
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Bursa Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna,
2-HMKnun 20. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın BURSA NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİ’ne gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine,
3-HMK’nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli Bursa Sulh Hukuk Mahkemesince taktirine, yargılamanın görevli mahkeme de devam etmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/02/2023

Katip ……
¸e-imzalıdır

Hakim ……..
¸e-imzalıdır

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ……
¸E-imzalıdır.