Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/168
KARAR NO : 2018/558

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … HAVA SÜSPANSİYON SİSTEMLERİ SANAYİ VE TİCARET A.Ş.
VEKİLİ : Av. … – Bursa Organize Sanayi Bölgesi Ali Osman Sönmez Bulvarı No:13/A 16140 Nilüfer/ BURSA

DAVALI : 1-… – T.C.N…. – Alaaddin Bey Mah. 628. Sok. Kaan Plaza N:2J Nilüfer/BURSA
VEKİLLERİ : Av. … – Sakarya Mah. Uluyol Cad. Alper Sk. Torunlar İş Merkezi No:1 Kat:3 D:10 16220 BURSA

DAVALILAR : 2-… – Alaaddin Bey Mah. 628 sK. Kaan Plaza N:2J Nilüfer/BURSA
3-… MOTORLU ARAÇLAR YEDEK PARÇA SAN. VE TİC. A.Ş. – Alaaddin Bey Mah. 628 Sok. Kaan Plaza N:2J Nilüfer/BURSA
4- … – T.C.N…. – Kültür Mah. Bağdaş Sk. N:14/1 Nilüfer/BURSA
5- … – T.C.N…. – Arapzade Mah. Eyüp Topçu Cad. 2. Nolu Sk. 5/4 Orhangazi/BURSA
6-… – T.C.N…. – Alaaddin Bey Mah. 628 Sok. Kaan Plaza N:2J Nilüfer/BURSA
7-… – T.C.N…. – Alaaddin Bey Mah. 628. Sok. Kaan Plaza N;2J Nilüfer/BURSA
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/05/2014
KARAR TARİHİ : 24/04/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/05/2018

Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalılar ile davacı müvekkili arasında kurulan iş sözleşmeleri uyarınca …’un mali işler yöneticisi ve icra kurulu başkanı CEO olarak, …’in maliyet planlama yöneticisi, mali işler yöneticisi ve icra kurulu üyesi olarak, …’in pazarlama yöneticisi ve icra kurulu üyesi olarak, …’nün üretim sorumlusu olarak, …’in santral görevlisi olarak çalıştıklarını, davalıların davacı müvekkilinin tüm üretim, finans, pazar, pazarlama ve müşteri bilgilerine de ticari sırlarına sahip olduğunu, davacı müvekkili ile davalılar arasındaki iş sözleşmelerinin rekabet yasağı başlıklı maddesinin “işçinin emekli olması, iş akdini feshi veya işbu sözleşme sona erdikten sonra iki yıl süreyle işverenin faaliyet alanı içinde ve iş konusunda kendi namına veya işverenle rakip bir teşebbüste ortak veya diğer bir sıfatla ilgili olarak çalışması yasaktır” koşulunu içerdiğini, gerçek kişi davalıların davacı şirketten ayrıldıktan sonra çok kısa bir süre sonra üçüncü kişiler üzerinden … Satış Dağıtım Otomotive Yedek Parça Sanayi ve Tic A.Ş.’yi, daha sonra davalılar …’un eşi üzerinden eşi üzerinden … Motorlu Araçlar Yedek Parça Sanayi ve Tic. A.Ş.ni kurarak faaliyete geçirdiklerini, bu firmalardan … Oto’nun yönetim kurulu başkanlığına davalı …’in, … A.Ş.’nin yönetim kurulu başkanlığına ise …’un atandığını, bir süre sonra … Oto’nun tüm hisselerinin …’un eşine devredilerek yönetim kurulu başkanlığını da … üstlendiğini, davalıların her biri bu şirketlerde sigortalı olarak çalışan olarak göründüğünü, davalı şirketler ile davacı müvekkilinin faaliyet konularının aynı olduğunu, ticaret sicil kayıtları ve esas sözleşmelerinin sabit olduğunu, davalıların davacının faaliyet konusu olan hava süspansiyon körüklerinin satış ve pazarlamasını yaptığını, davalı şirketlere ait tanıtım dökümanlarında da bu durumun belirtildiğini, davalı gerçek kişilerin rekabet yasağı hükmünü açıkça ihlal ettiğini, davalıların sözleşmeyi ihlal ederek dürüstlük kuralına aykırı hareketle TTK md. 55 hükmünü ihlal ettiklerini, bu itibarla davalıların fiilinin haksız olup olmadığnıın tespiti, haksız rekabetin önlenmesi, durdurulması ve maddi tazminat talebi ile işbu davayı açma zaruretlerinin doğduğunu, bu nednelerle fiilin haksız olup olmadığının tespitine, haksız rekabetin önlenmesi ve durdurulmasına, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000 Tl maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline kaar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesi içeriğinin HMK gereklerine aykırı olarak düzenlendiğini, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, dava konusu taleplere ilişkin zaman aşımı itirazında bulunduklarını, … Satış Dağıtım Oto. Yed.Par. San ve Tic. A.Ş açısından müvekkili … Satış Şirketinin 27/09/2013 Bursa Ticaret Sicil Memurluğu nezdinde tescil olunarak ticari faaliyetlerine başladığını, müvekkili şirket kurucusu Fadime Sağdıç ve Selma Artıç’ın diğer kişi davalılar ile herhangi bir bağı söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin diğer davalı gerçek kişilerce üçüncü kişiler üzerinden kurucular Fadime Sağdıç ve Selma Artıç’ın diğer gerçek kişi davalılarla herhangi bir bağlarının bulunmadığını, davacı firmanın hava süspansiyon körüğü üretim ve pazarlaması yaptığı piyasada bilindiğni, müvekkili şirketin hiçbir şekilde hava süspansiyon körüğü üretmediğini, davacı şirketin üretmiş olduğu ürüne ilişkin herhangi bir hak sahipliğini sağlayan belge veya tescilinin söz konusu olmadığı kendi beyanları ile de sabit olduğunu, dolayısıyla davacı tarafın piyasa koşullarında oluşması doğal olan rekabetin haksız rekabet olarak adlandırılması istendiğini, beyan etmiştir.
Davalı … Motorlu Araçlar Yedek Parça San. Ve Tic. A.Ş. açısından verilen cevap dilekçesinde: müvekkili şirketin … Motorlu Araçlar A.Ş.’nin 01/11/2013 tarihinde tescil olunarak ticari faaliyetlerine başladığını, müvekkili şirket kurucusunun Hünkar Kurt olduğunu, davacı firmanın hava süspansiyon körüğü üretim ve pazarlaması yaptığının piyasada bilindiğini, müvekkili şirketin hiçbir şekilde hava süspansiyon körüğü üretmesinin söz konusu olmadığını, davalı müvekkili şirket anayasa ile koruma altına alınan teşebbüs özgürlüğü kapsamında ticari faaliyetine başladığını ve devam ettiğini, hiçbir şekilde davacı firmanın müşterisi olanherhangi bir firma ile de ticari ilişki bulunmasının söz konusu olmadığını, beyan etmiştir.
Davalı … açısından verilen cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili …’un 16/12/2009 tarihinde davacı … A.Ş.’da mali işler grup yöneticisi, icra kurulu üyesi ve dönemsel icra kurulu başkanı (… A.Ş.’nin politikaları gereği her 4 ayda bir teknik grup yöneticisi, satış pazarlama grup yöneticisi ve mali işler grup yöneticileri tarafından dönemsel olarak icra kurulu başkanlığı görevini yerine getirildiğini, müvekkilinin çalıştığı dönem boyunca şirketin kurumsal ve profesyonel platforma taşınması adına pek çok projenin hayata geçirilmesinin sağlandığını, müvekkili … ve işyerinde çalıştığı ekibine davacı işyerinde çalışmaya devam ettiği 2012-2013 yılları içerisinde yönetim kurulunca müvekkilinin ekibine direkt talimatlar verildiğini, ekibi önünde küçük düşürücü sözler söylenerek sözlü ve yazılı olarak düzenli ve sistematik olarak mobbing uygulandığını ve müvekkili kendisinden alınan 05/06/2013 tarihli dilekçe ile işyerinden ayrılmaya zorlandığını, sözleşmenin haklı bir sebep olmaksızın işveren tarafından veya işverene yüklenebilen bir nedenle işçi tarafından feshedilirse rekabet yasağı sona erdiğini, müvekkilinin anayasa ile teminat altına alınan çalışma ve sözleşme özgürlüğü kapsamında farkıl bir işe başladığını, davacı tarafın müvekkilinin anayasa ile teminat altına alınan özgürlükleri dahi haksız rekabet olarak nitelendirmeye çalışan haksız ve mesnetsiz iddialarının içeriğini kabul etmediklerini beyan etmiştir.
Davalı … yönünden verilen cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili 24 Mart 2008 tarihinde … … Güvenlik şirketi bünyesinde sigortalı olarak çalışmaya başladığını, müvekkili … … Güvenlik firmasının taşeron firma olarak hizmet verdiği … A.Ş. Kestel lokasyonunda 14 Eylül 2011 tarihine kadar santral görevlisi olarak görev yaptığını, müvekkilinin iş akdinin davacı firma tarafından feshedildikten sonra iş arayışında bulunmasına rağmen 2 ay boyunca iş bulamadığını, maddi sıkıntılar yaşadığını, akabinde ise yeni kurulmakta olan ve kurucuları ile olan tanışıklığı vesilesi ile … Satış Dağıtım Otomotiv Yedek Parça San ve Tic A.Ş.’de 27 Eylül 2013 tarihinde çalışmaya başladığını, öncelikle davacı tarafça dosyaya ibraz edilen müvekkiline ait olduğu belirtilen iş sözleşmesinde sözleşmenin hiçbir sayfasının müvekkilinin imzasını içermediğini, müvekkilinin iş akdi davacı firma tarafından haklı nedenlere dayandırılarak feshedilmediğini, mmüvekkilinin davacı işyerinden ayrılması sonrasında geçerli bir rekabet yasağı sözleşmesi olsaydı dahi bu sözleşme müvekkilinin işten ayrılma tarihi itibari ile sona erdiğini, davacının müvekkili aleyhine rekabet yasağına aykırılık sebebiyle dava açabilmesi için işçinin kusuru ile haklı nedenle iş sözleşmesini feshetmiş olması gerekeceğini, davanın her halükarda reddi gerekitğini beyan etmiştir.
Davalı … yönünden verilen cevap dilekçesinde: Müvekkilinin 17 Ekim 2011 tarihinde davacı … Hava Süspansiyon A.Ş.’de pazarlama yöneticisi olarak göreve başladığını, 01/07/2012 tarihine kadar davacı şirkette görevini sürdürdüğünü, 01/07/2012 tarihinde şirket yönetim kurulunca alınan karar gereği … Holding Grup şirketlerinden olan Gemlik Serbest Bölgedeki Aktech Hava Süspansiyon sistemleri San ve Tic A.Ş.’ne geçirilmiş olduğunu, 28 Şubat 2013 tarihine kadar da çalışmasını bu şirket nezdinde sürdürdüğünü, çalıştığı süreç içerisinde müvekkiline uygulanan mobbing sonrasında işyerinden ayrılmaya zorlandığını, tazminat ve çalıştığı süre içinde kesinti yapılan ücret alacaklarının ödenmeksizin son çalıştığı işyeri Aktech Hava Süspansiyon Sistemleri San. Ve Tic A.Ş.’den ayrıldığını, davalı müvekkili şirket anayasa ile koruma altına alınan teşebbüs özgürlüğü kapsamında ticari faaliyetine başladığını ve devam ettiğini beyan etmiştir.
Davalı … yönünden verilen cevap dilekçesinde: Müvekkili …’nün hiçbir dönem davacı firmada çalışmasının söz konusu olmadığını, müvekkilinin 15/09/1997 tarihinde SKS Metal Plastik San ve Tic. A.Ş.’de meslek lisesi üretim stajyeri olarak metal üretim bölümünde işe başladığını, 1998 yılında stajının bitmesinin akabinde de aynı firmada metal üretim iş göreni olarak 2001-2002 yıllarında askerlik dönemi hariç iş akdinin feshedildiği Ağustos 2013 yılına kadar çalışmasını sürdürdüğünü, müvekkili çalışmasının devamı sırasında üretim sorumluluğu pozisyonunun kalktığı belirtilerek iş akdinin Ağustos 2013 tarihi itibariyle iş akdinin feshedildiğini ve tazminatına ilişkin ödemelerin SKS firması tarafından yapıldığını, müvekkilinin işten çıkarılması sonrasında da Eylül 2013 tarihi itibariyle … Satış Dağıtım Oto Yedek Parça San Tic A.Ş. Firmasında depo ve sevkiyat bölümünde çalıştığını, her ne kadar dava dilekçesi içeriğinde çalışanların iş sözleşmeleri içeriğindeki rekabet yasağı hükmünden söz edilmekte ise de yukarıda ifade edilen davalı müvekilli hiçbir dönem davacı firma çalışanı olmadığını, dolayısıyla davacı firma ile müvekkilinin hiçbir dönem davacı firma çalışanı olmadığını, dolayısıyla davacı firma ile müvekkili arasında bir iş sözleşmesinin dahi imzalanmasının hiçbir şekilde söz konusu olmadığını, müvekkilinin davacı şirket aleyhine haksız rekabete sebebiyet verdiği iddiasının tamamen haksız olduğunu beyan etmiştir.
Davalı … yönünden verilen cevap dilekçesinde: Müvekkilinin 12/07/2010 tarihinde davacı … Hava Süspansiyon A.Ş.’de Bütçe planlama takım lideri olarak göreve başladığını, 10/05/2012 tarihinde yönetimce alınan karar gereği davacı şirket ile olan ilişkisini sonlandırdığını ve … Holding grup şirketlerinden olan Gemlik Serbest Bölgedeki Aktech Hava Süspansiyon Sistemleri San. Ve Tic. A.Ş.’ne geçirildiğini ve bu şirkette çalışmasına devam ettiğini, müvekkili çalışması esnasında mobbinge maruz kaldığını, bağlı bulunduğu yöneticisi dışındaki kişilere raporlama yapmaya zorlanmış ve organizasyon değişiklikleri yaşandığını, 03/06/2013 tarihinde 1475 sayılı yasa 14. Maddesi gereği emeklilik için prim günlerinin dolmuş olması nedeni ile işten ayrılma isteğini belirtir dilekçesini insan kaynakları müdürlüğüne sunduğunu ve 16/06/2013 tarihi itibariyle kıdem tazminatı ödenerek çıkışı verildiğini, müvekkilinin işten ayrılması sonrasında uzun bir süre çalışmadığını, müvekkilinin dava dilekçesi içeriğinde iddia edildiği üzere davacı firma aleyhine haksız rekabete sebebiyet verir faaliyetinin hiçbir şekilde söz konusu olmadığını, müvekkili en son davacı firmanın çalışanı olmadığını, her ne kadar dava dilekçesi içeriğinde çalışanların iş sözleşmeleri içeriğindeki rekabet yasağı hükmünden söz edilmekte ise de söz konusu iddianın tamamen haksız ve mesnetsiz olduğu yapılacak araştırma ile ortaya çıkabileceğini, rekabet yasağı sözleşmesinin sona ermesi hallerinin düzenlendiği BK 447 maddesince sözleşmenin haklı bir sebep olmaksızın işveren tarafından veya işverene yüklenebilen bir nedenle işçi tarafından rekabet yasağı sona erer hükmü içeriğinde ifade edildiği üzere iş sözleşmesinin haklı bir neden olmaksızın işverence veya işverene yüklenebilen bir nedenle işçi tarafından feshedilmesi halinde rekabet yasağı sözleşmesinin sona ereceğini, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dileçesi, yazılı beyan dilekçeleri, iş sözleşmeleri ve istifa dilekçeleri, davalılara ilişkinbir kısım ticaret sicil kayıtları, şirketlere ait ticaret sicil kayıtları, davalılara ait sgk kayıtları, basın haberleri, davalı şirketçe yayınlanan tanıtım bilgileri, kıdem tazminatına ilişkin sgk yazısı, rekabet yasağı hakkında makale, belirsiz alacak davası hakkında makale, ana sözleşme fotokopisi, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi vemaddi tazminat talebine ilişkindir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Davacının bildirdiği tanık Armağan Tışli duruşmadaki beyanında “ben davacı şirkette satış pazarlama direktörü olarak çalışmaktayım, davalı şahıslar farklı tarihlerde davacı şirkette çalışmışlardır-, davacı şirket hava süspansiyon körüğü üretmektedir, davalılar bizim şirketimizden ayrıldıktan sonra kurdukları davalı şirketlerde bizim ürettiğimiz malzemeleri ticari olarak alım satımını yapmaya başlamışlardır,Bursa’da hava süspansiyon körüğü üreten bir çok firma vardır, davalılardan … Pazarlama yöneticisi idi … Bey ise şirket ceo’su idi,bu nedenle bizim çalıştığımız müşterileri tanıdıkları için kurdukları şirkette bizim müşterilerimizi alarak bizimle haksız rekabet yaptılar” ifade etmiştir. Aynı celse de dinlenen davacının tanığı … beyanıda “Ben halen davacı şirkette satış yöneticisi olarak çalışmaktayım,davalılar çeşitli zamanlarda davacı şirkette çalışmışlardır,davalılardan … bey davacı şirketin ceo si idi … hanım ise pazarlama yönetecisi idi, … hanım asistandı … Hanım ise Finans direktörü ile … ise Kestel Fabrikamzıda üretim veya depoda çalışmakta iken şirketimizden ayrılarak kendi şirketlerini kurmuşlardır,bizim şirketimiz hava süspansiyon körüğü üretmektedir,davalı şirket ve davalılar ise hava süspansiyon körüğünün satışını yapmaktadır,ben kendi müşterimle görüştüğümde davalıların kendilerine ulaşarak hava süspansiyon körüğü satmak istediklerini bana söylemişlerdir ” ifade etmiştir.
Davalının bildirdiği tanık …’ un duruşmadaki beyanında “Ben 2007-2013 yılları arasında davacı şirkette üretim iş göreni olarak çalıştım.Ben şuan davalı … …. A.Ş’de satış ve sevkıyat bölümünde çalışmaktayım, davalılardan …’ta davalı şirkette çalışmakta iken tahminime göre 2012 yılında davacı şirketten ayrıldı. Bildiğim kadarıyla davalı … A.Ş ve … A.Ş’yi … Bey kurdu. … Beyin davacı şirketteki çalışmamdan dolayı tandığım için kendisine yanında çalışmak istediğimi ilettim o da kabul etti. Yanında çalışmaya başladım. Davacı şirket körük üretip pazarlaması yapan bir şirkettir benim çalıştığım … A.,Ş ise ağır vasıta araçların yedek parçalarının satış pazarlama ve dağıtımını yapmaktadır.Davalılardan … Bey davacı şirketin ceo’su olarak çalışmıştı.Şuan çalıştığım şirkette ise körük pazarlaması yapılmaktadır. Bursa piyasasında araç körüğü üretin bildiğim kadarıyla 10-15 firma vardır. Ben ve diğer davalıların işten ayrılma sebebi davacı şirketin eski çalışanlarını işten soğutma çalışmalarıdır.” ifade etmiştir.
Taraflara ait SGK kayıtları, Ticaret Sicil Kayıtları ve sunulan belgeler ile dosya bir makine mühendisi, bir hukukçu bir smmm bilirkişisine tevdii edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 05/11/2015 tarihli rapor, 16/03/2016 tarihli ek rapor ve 28/08/2016 tarihli 2. Ek raporda özetle: Davacı şirket ile davalılar …, …, …, … Karatay arasında yapılan hizmet sözleşmesi ve hizmet sözleşmesinin ekindeki rekabet yasağının geçerli olduğunu, davacı şirket ile hizmet sözleşmesi imzalayan davalıların 2 yıllık süre içerisinde davacı şirket ile aynı konuda faaliyette bulunan … A.Ş ve … A.Ş şirkette çalışmaları sebebiyle davalılar …, …, …’ ün Hizmet sözleşmesinin 18. Maddesindeki cezai şartı ödemekle yükümlü olduklarını, davalılar … A.Ş, … A.Ş ve … arasında hizmet sözleşmesi bulunmaması sebebiyle davalıların cezai şarttan sorumlu olmadıkları, davalı … yönünden SGK kaydında davacı işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden iş aktinin sona erdiğinden cezai şarttan sorumlu olmadığını ve davacı şirketin tüm davalılar yönünden TTK’ nın 54. Maddesi hükümlerine göre haksız rekabet yasağına ilişkin delil sunulmadığından bu hükümleri ihlal ettiklerine dair bir tespit ve değerlendirme yapılamayacağına dair mütalaada bulunmuşlardır.
O halde toplanan delillerden somut olayda, davacı tarafından dava dilekçesinde davalıların davacı şirkette çalıştığı sürede üretim sırlarına vakıf olduklarını ve davacı şirketten ayrıldıktan sonra …, … Motorlu Araçlar Yedek Parça Sanayi ve Tic. A.Ş. Şirketleri kurularak bu şirketler üzerinden hava süspansiyon körüğü üretim ve pazarlaması yaptığı ve TTK 6762 sayılı TTK’nın 56. ve devamındaki maddelerde (6102 sayılı TTK’nın 54. ve devamındaki maddeler) haksız rekabete ilişkin düzenlemeleri kapsamında haksız rekabet; aldatıcı hareket veya hüsnüniyet kaidelerine aykırı eylemlerde bulunduğunu ileri sürmüş olup davalı … Motorlu Araçlar Yedek Parça Sanayi ve Tic. A.Ş.’ nin yapılan bilirkişi incelemesi ile yedek parça ve emtianın mevcut olmadığı, aktif olarak faaliyet göstermediği, davalı …firmasında hava süspansiyon sistemleri üreten imalathane ve atölyenin mevcut olmadığı ancak davalı firmada bulunan hava süspansiyonların benzer olduğunun anlaşıldığından sunulan deliller ile davalıların haksız rekabet hükümlerinin ihlal edildiğinin ispat edilemediğinden bilirkişinin raporuna itibar edilerek haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesine yönelik talepler yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilinin rekabet yasağına aykırı eylemleri sebebiyle cezai şart talebi ile davalılar …, … Motorlu Araçlar Yedek Parça Sanayi ve Tic. A.Ş., … yönünden bu davalılar ile hizmet sözleşme düzenlenmediğinden rekabet yasağına dair hükmün bu davalıları bağlamayacağından ve sorumlu olmadığından bu davalılar yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilinin rekabet yasağına aykırı eylemleri sebebiyle cezai şart talebi ile ilgili davalı … Sarsel yönünden taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin davacı tarafından haklı sebep bildirilmeden fesih edildiği, davacınında bu şekilde SGK ya bildirimde bulunduğu, davacı işverenin iş aktinin feshinde haklı olduğunun yazılı ve kesin deliller ile ispat edilemediğinden rekabet yasağına dair hükmün uygulanamayacağından bu davalı yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilinin rekabet yasağına aykırı eylemleri sebebiyle cezai şart talebi ile ilgili davalılar …, … ve … yönünden, bu davalılar ile davacı arasında hizmet sözleşmesinin düzenlendiği, davalı …’ un davacı şirkette işten ayrıldığı 16/06/2013 tarihinden sonra 11/11/2013 tarihinde davalı … Motorlu Araçlar Yedek Parça Sanayi ve Tic. A.Ş.de işe girdiği, davalı …’ in davacı şirkette işten ayrıldığı 09/05/2012 tarihinden sonra 11/11/2013 tarihinde davalı … Motorlu Araçlar Yedek Parça Sanayi ve Tic. A.Ş.de işe girdiği, davalı …’ in davacı şirkette işten ayrıldığı 30/06/2012 tarihinden sonra 11/11/2013 tarihinde davalı … Motorlu Araçlar Yedek Parça Sanayi ve Tic. A.Ş.de işe girdiği anlaşılmakla, hizmet sözleşmesinin 18. Maddesi gereği 2 yıllık süre içinde davalıların yeniden işe başladıkları, bilirkişi heyetinin raporlarında davacı ile davalı … Motorlu Araçlar Yedek Parça Sanayi ve Tic. A.Ş.nin hava süspansiyon sistemlerinde Bursa İlinde faaliyet gösterdiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK’da da İsviçre Borçlar Kanunu’ndaki düzenlemeye yakın bir düzenleme getirilmiştir. TBK’nın 445. maddesinde “Rekabet yasağı, işçinin ekonomik geleceğini hakkaniyete aykırı olarak tehlikeye düşürecek biçimde yer, zaman ve işlerin türü bakımından uygun olmayan sınırlamalar içeremez ve süresi, özel durum ve koşullar dışında iki yılı aşamaz. Hâkim, aşırı nitelikteki rekabet yasağını, bütün durum ve koşulları serbestçe değerlendirmek ve işverenin üstlenmiş olabileceği karşı edimi de hakkaniyete uygun biçimde göz önünde tutmak suretiyle, kapsamı veya süresi bakımından sınırlayabilir.” hükmü düzenlenmiştir. Bu maddenin temelinde rekabet yasağı sözleşmesinde kanunda öngörülen sınırlamaları aşan hükümler öngörülmüş ise hakimin MK’nın 4. maddesi gereği hakkaniyet ölçüsünü de gözeterek aşırı kaydı “yasal ya da uygun seviyeye” indirmesi düşüncesinin yattığı söylenebilir. TBK’nın 445 hükmünün, TBK’nın 27/1 ve MK’nın 23/2. hükümleri karşısında özel norm sayılıp, bu nedenle de bu maddelere aykırılığın yaptırımı olan kesin hükümsüzlük yaptırımı uygulanmamalıdır. (Dr. Nagehan Kırkbeşoğlu, Türk Özel Hukukunda Kısmi Hükümsüzlük, İstanbul-2011, s.324. Vd.).
“Tüm bu yapılan açıklamalar çerçevesinde her ne kadar mahkemece, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde yer alan “Tüm Dünya” ibaresinin yaptırımının kesin hükümsüzlük olduğu kabul edilmiş ise de TBK’nın 445/1 ve 2. maddesi hükmü nazara alındığında hakime, rekabet yasağı sözleşmesindeki aşırı hükümlere karşı sözleşmeyi ayakta tutacak önlemleri alma ve sözleşmeye müdahele etme imkanı tanınmış olup, somut uyuşmalıkta rekabet yasağı konusunda tarafların iradeleri birleştiğinden anılan sözleşmede kesin hükümsüzlük-butlan hali bulunmayıp hakimin müdahalesi ile giderilebilecek hükümsüzlük hali bulunduğundan TBK’nın 445/2. maddesi hükmüne göre bir değerlendirme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken,”(Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2015/12450 Esas ve 2016/6672 Karar sayılı İlamında vurgulandığı üzere tüm dünya ibaresi olsa da TBK 445/2. Maddenin uygulanması gerektiği) Dolayısıyla davalılar …, … ve … davacı şirketten ayrıldıktan sonra davacı şirkette …’ un mali idari işler grup yöneticisi, …’in bütçe maliyet takım lideri, …’ ün pazarlama yöneticisi olduğundan müşteri bilgilerine ulaşabilecekleri gibi bu davalıların aynı tarihte 11/11/2013 tarihinde … Motorlu Araçlar Yedek Parça Sanayi ve Tic. A.Ş.işe başladığı, aynı zamanda davalı …’ un davalı … Satış Dağıtım Otomotiv Yedek Parça Sanayi ve Ticaret A.Ş’ nin yönetim kurulu başkanı olduğu, davalı şirketler ile davacı şirketin aynı iş kolunda faaliyet göstermesi, bilirkişi tarafından davalı … Satış Dağıtım Otomotiv Yedek Parça Sanayi ve Ticaret A.Ş’ de bulunan hava süspansiyonların benzer olduğu anlaşılmakla gerekçeli denetime açık bilirkişi raporuna itibar edilerek düzenlenen rekabet yasağına dair hükmün geçerli olup davalıların sosyal ve ekonomik durumları değerlendirilerek davalılar yönünden açılan 30.000 TL cezai şarta dair maddi tazminat talebinin, davalı … için fahiş olduğundan bir miktar tenkis edilerek 25.000 TL maddi tazminata, diğer davalılar …, … yönünden kabulune dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davacının haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesine yönelik talepler yönünden açılan davanın subut bulmadığından reddine,
2-Davacının davalılar …, … Motorlu Araçlar Yedek Parça Sanayi ve Tic. A.Ş., … ve … Karatay Sarsel yönünden açılan maddi tazminat davasının subut bulmadığından reddine,
3-Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile, 30.000 TL maddi tazminatın (davalı …’in 25.000 TL kısmından sorumlu olmak üzere) davalılar …, … ve …den dava tarihi olan 12/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.049,30 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 512,35 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.536,95 TL nispi karar ve ilam harcının davalılar …, … ve …’ den müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 1200 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 375 olmak üzere toplam 1575TL yargılama gideri ve 512,35 TL peşin harç olmak üzere toplam 2087,35 TL yargılama giderinin davan kabul ve reddedilen durum ve miktarına göre 1043,67 TL yargılama giderinin davalılar …, … ve …’ den müşterek ve müteselsilen
alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 3.600,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, … ve …’ müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalıların kendilerini vekil ile temsil edildiğinden davacı vekilinin müşterek ve müteselsilen talepte bulunduğundan AAÜT’ye göre belirlenen 3600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-HMK’ nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve bir kısım davalılar vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/04/2018

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.