Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/1459 Esas
KARAR NO : 2022/783

HAKİM : … …
KATİP : … …
ASIL DAVADA

DAVACI :… – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA İHBAR OLUNAN : … -…
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/12/2014
KARAR TARİHİ : 21/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ :25/06/2022

BİRLEŞEN BURSA 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2015/46 E. SAYILI DOSYASINDA

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … –

DAVALI : … ÖZEL EĞİTİM DAN.HİZM.SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ. –
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/01/2015
KARAR TARİHİ : 24/04/2015

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA :
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firma ile davalı arasında yapılan sözlü akit gereğince davacıya ait okulun tadilatının yapılması konusunda anlaşmaya varıldığını, davacı firma tarafından tüm ödemelerin düzenli bir şekilde yapılmasına rağmen davalı tarafından taahhüt edilen işin tamamlanmadığını, bu nedenle aynı bankadan keşide edilme 31/12/2014 vadeli 30816 çek nolu 10.000,00 TL’lik ve 31/01/2015 vadeli 30817 çek nolu 15.000,00 TL’lik, 29/02/2015 vadeli 30818 çek nolu 10.000,00 TL’lik üç adet çekin bedelsiz kaldığını, davalının yaptığı işle ilgili olarak muhtelif tarihlerde 64.442,00 TL’lik fatura tanzim ederek müvekkiline gönderdiğini, bu faturalar dışında davalının müvekkili firmaya verdiği hizmet bulunmadığını, davacı firmanın davalıya dava tarihine kadar 65.000,00 TL toplam ödeme yaptığı dikkate alındığında davaya konu 2 adet çekin bedelsiz kaldığı hususunun açıklık kazanacağını, davanın kabulü ile tedbir taleplerinin kabulüne, Vakıfbank Organize Sanayi Bursa Şubesinden verilme 31/12/2014 vadeli 30816 çek nolu 10.000,00 TL’lik ve 31/01/2015 vadeli 30817 çek nolu 15.000,00 TL’lik, 29/02/2015 vadeli 30818 çek nolu 10.000,00 TL’lik üç adet çekin davalı ve 3. Şahıslara dava sonuna kadar ödenmesinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, dava masraf ve vekil ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafında taahhüt edilen işlerin tamamlanmış olduğunu, ancak yapılan işlerin bedellerinin tamamının davacı şirketten tahsil edilemediğini, bu nedenle de davacı şirkete karşı taraflarınca Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2014/11016 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davacı şirketin müvekkiline 37.450,00 TL’lik borcunun bulunduğunu, işbu davaya konu çeklerle yapılan ödemelerin, müvekkili ile … Oluşum Özel Eğit. ve Dan. Hizm. Ltd. Şti. arasında imzalanan 16/06/2014 tarihli “Taşeron Sözleşmesi” gereği olup, yapılan işin 65.000,00 TL bedelli değil, 94.500,00 TL bedelli olduğunu, verilen çekler de kardeş şirket olan … Oluşum Eğit. ve Dan. Hiz. Ltd. Şti. ile imzalanan sözleşmeden kaynaklı olduğunu, davacı şirket … Özel Eğit. Dan. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. ile ilgili olmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde müvekkili … Özel Eğit. Dan. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. İle yapılan iş nedeniyle vermiş olduğunu iddia ettiği çeklerin … Oluşum Özel Eğit. ve Dan. Hizm. Ltd. Şti.’nin müvekkiline olan borcundan dolayı taraflarına verilen çekler olduğunu, müvekkiline karşı açılan işbu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN BURSA 9. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2015/46 E. SAYILI DOSYASINDA
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline borçlu davalı hakkında Bursa 8. İcra Müdürlüğü’nün 2014/11016 E. Sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, borçlu / davalı tarafın ödeme emrinin tebliğinden sonra verdiği dilekçe ile itirazda bulunduğunu, davalı tarafça takip dosyasına yapılan itiraz incelendiğinde borcun tamamına itiraz edildiğini, bu itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, davalı tarafından haksız ve dayanaksız olarak yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine itirazın iptaline karar verilen tutarın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların her ikisinin de tacir olduğundan davaya bakmaya yetkili mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, aynı konuda taraflarından Bursa 2. ATM’nin 2014/1459 E. Sayılı dosyada kayıtlı bulunan menfi tespit- istirdat davacısının açılmış olduğunu, davanın halen derdest olduğundan huzurdaki davanın işbu dava ile birleştirilmesini, davacının alacak iddiasının yetersiz olduğunu, davacı faturaya dayalı takip yapmış olup, faturalar bedelinin tamamını çek olarak tahsil ettiğini, ancak ödemeye konu iş ve işlemlerini tamamladığını, taraflar arasında başkaca bir ticari ilişki bulunmayıp, takibe konu fatura bedellerinin tamamının çeklerle ödendiğini, davacı tarafın hangi iş ve işlemler karşılığında ve hangi adreste yapılan tadilata mukabil alacak talebide bulunduğunu açıklamadığını, alacak iddiasının yersiz ve hukuksuz olduğunu, bu nedenle davanın taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını talep ve beyan etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Asıl dava; taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak davacı tarafça davalıya verilen 31.12.2014 keşide tarihli 30816 çek nolu , 10.000 TL bedelli, 31/01/2015 keşide tarihli 30817 çek nolu, 15.000 TL bedelli ve 29/02/2015 keşide tarih, 30818 çek nolu, 10.000 TL bedelli çeklerin bedelsiz kaldığı iddiası ile açılan menfi tespit davası olduğu,
Birleşen dava; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2014/11016 Esas sayılı dosyasında, 37.450,00-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan, davacı ve davalı şirketlere ait ticari defter ve bağlı kayıtları ile dava dışı … Oluşum Ltd. Şti ticari defterleri üzerinde, bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Alınan 27/08/2015 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı şirketin 2014 yılı ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin kanunun belirlemiş olduğu yasal süreler içerisinde yaptırılmış olduğu, 2015 yılı ticari defterlerinin kapanış tasdik sürelerinin ise gelmemiş olması nedeniyle yaptırılmamış olmasının olağan olduğu, dava dışı şirket olan … Oluşum Ltd. Şti. firmasının 2014 yılı ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin kanunun belirlemiş olduğu yasal süreler içerisinde yaptırılmış olduğu, 2015 yılı ticari defterlerinin kapanış tasdik sürelerinin ise gelmemiş olması nedenivle kapanış tasdikinin yaptırılmamış olmasının olağan olduğu, davalı … Firmasının tutmuş olduğu ticari defterlerinin küçük işletmelerin tutmuş olduğu defterterden olması ve kapanış tasdiki yaptırma zorunluluğunun bulunmaması nedeniyle kapanış tasdiklerinin yaptırılmamış olmasının olağan olduğu, davacı ile davalı arasında yapılmış yazılı bir sözleşmenin dosya kapsamında mevcut olmamasına rağmen aralarında ticari ilişkinin mevcut olduğunun tespit edildiği, davacı şirket adresinin Bağlarbaşı Mah, 5. Hilal.Sok. No:11 Osmangazi/BURSA ve şirket yetkilisinin Sadi Evci olduğunun görüldüğü, dava dışı şirketin 18.06.2014 tarihinde kuruluşunun tescil editdiği, şirket adresinin Millet Mah. 11 Eylül Bulvarı No:106-106 A Yıldırım/ BURSA adresi olduğu, yetkilisinin ise Sadi Evci olduğunun görüldüğü, Dava Dosyası Yönünden yapılan değerlendirmede; Davacı ticari defter ve kayıtlarında davalının davacıdan 14.057,00.-TL alacaklı olarak gözükmekte olduğu, kural olarak herkesin iddiasını kanıtlamakla yükümlü olduğu, çeklerden dolayı borçlu olmadığını iddia eden davacının bu iddiasını yazılı bir delille kanıtlamasının gerektiği, dava dosyası kapsamında dava dışı şirket ile davacı şirketin “şirketlerin, ayrı tüzel kişiliğe sahip olması, şirket adreslerinin bir birinden farklı adresler olması nedeniyle” şirket ortakları aynı olsa bile bir birinin devamı niteliğinde olduğunun kabul edilmesinin mümkün olmayacağı, dolayısı ile dava dışı şirkete yapılan hizmetten dolayı davacı şirketin borçlu olduğunun kabul edilmesinin mümkün bulunmadığı, davalı tarafından davacı adına düzenlenen ve dava dosyasına sunulan faturaların tamamının davacı şirket ticari defterlerinde bulunması nedeniyle davalı tarafından 94.057,00.-TL’lik hizmetin davacıya verildiğinin kanıtlanmış olduğu, davalı tarafından da teslimi kanıtlanmış bulunan hizmetin bedelinin ” ödendiğinin kanıtlanmasının gerekmekte olduğu, davacı tarafından C/H hareketlerinde kayıtlı bulunan çeklerin davalıya verilip bedellerinin ödendiğinin kanıtlanması, c/H hareketlerinde mevcut olmayan ve toplamı 19.500,00.-TL olan çeklerin davalıya verilip bedelinin ödendiğinin kanıtlanamaması durumunda davacının davalıdan olan alacağının 14.057,00.-TL kadar olabileceği, Davacı tarafından C/H hareketlerinde kayıtlı bulunan çeklerin davalıya verilip bedellerinin ödendiğinin kanıtlanması, ayrıca C/H hareketlerinde kaydı bulunmayan ancak banka hesap hareketlerinde ve dava dilekçesinde belirtilmiş bulunan çeklerin davalıya verildiğinin kanıtlanması durumunda davalının davacıdan herhangi bir alacağının bulunmayacağı kanaatinde bulunulduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce dava konusu çeklerin dava dışı şirket cari hesabında yer alıp almadığının tespiti ve davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları yönünden bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan 07/ 06/2016 tarihli bilirkişi ek raporunda; dava dışı şirketin 2014-2015 yılları ticari defter ve kayıtlarında yapılan incelemelerde, davaya konu edilen çeklerin kavdına rastlanılamadığı, 4.80.000,00.-TL’fık tutarındaki çeklerin ticari defterlere kayıt tarihinin 26.06.2014 ile keşide tarihleri ve 16.06.2014 olan sözleşme tarihleri dikkate alındığında söz konusu çeklerin davacı şirketin borçları için değil dava dışı şirketin borçları için verildiğinin açıkça görüleceği şeklindeki davalı iddiasının; takdirinin Sayın Mahkememize ait olduğu kanaatinde olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan işlerin yerinde tespiti yönünden mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Alınan tarihli bilirkişi heyet raporunda; Dava dışı şirketin 2014-2015 defterleri ve belgeleri ile aralarında alınıp verilen ve bankalarca ödenen çeklerin cirantalarını ve tahsil edeni gösteren fotokopilerinin ibraz edilmesinin gerektiği, davalı şirket dava dışı firmaya fatura kestiyse bunları ibraz etmesi gerekmekte olduğu, taraflar arasında alınıp verilen çeklerin tahsilat tediye makbuzlarının ibraz edilmesi gerekmekte olduğu, ayrıca davalı firma bu işler için sgk ya bildirimde bulunmuşsa bunların belgelerini ne kadar işçilik yaptığını gösterecek şekilde ibraz etmek zorunda olduğu, Bu 3 firmanın ilgili vergi dairelerinden 2014-2015 yıllarına ait BA& BS formlarının da istenilmesi halinde daha sağlıklı tespit yapılabileceği, bu haliyle raporda kanaat bildirmenin mümkün olmadığı, iletilen evrakların eksiksiz hazır edilmesi durumunda ek rapor tanzim edecekleri bildirilmiştir.
Mahkememizce davacı vekiline, bilirkişi raporunda belirtilen dava dışı şirketlerin vergi daireleri ile ilgili açıklama dilekçesi sunmak üzere 2 hafta süre verilmesine, açıklama dilekçesi sunulduğunda ilgili vergi dairelerine yazı yazı yazılarak BA -BS formlarının istenilmesine, BA-BS formları dosyaya geldiğinde, oturum günü beklenmesizin tarafların bilirkişi raporuna olası itirazları da değerlendirilmek suretiyle bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan 27/08/2018 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; 030813 numaralı 30/10/2014 tarihli 10.000,00-TL tarihli çekin davalı karşı davacı adına düzenlendiği diğer çeklerin değişik isimler adına düzenlenmiş olduğunun görüldüğü, davalı karşı davacının davacı karşı davalıya kestiği fatura toplamının 94,057,00-TL olduğu, çek örneklerinin her iki tarafın da iddialarını çözmeye yeterli olmadığı, davalı karşı davacının bir başka şirketi dava dışı … Oluşum Ltd. Şti.ye de iş yaptığını belirtmişse de dava dışı firmanın defter kayıtları ve BA formlarında herhangi bir kayıt bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İhbar olunun … Oluşum Özel Eğitim Hizmetleri Ltd.Şti.nin ticari defter ve belgelerinin mahkememiz dosyasına sunulduğu görüldü.
Mahkememizce dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdii ile ek rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiştir.
Alınan 27/08/2018 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda; Dava dışı firmanın BA&BS formları incelendiğinde her iki firmayla da yapılmış bir ticari ilişkinin görülmediği, 2014 ve 2015 yıllarına ait BA formlarında bir işlem bulunmadığı, Sonuç olarak davalı karşı davacınımı davacı karşı davalıya kestiği fatura toplamı 94,057,00- TL olduğu, çek örneklerinin her iki tarafın da iddialarını çözmeye yeterli olmadığı, davalı karşı davacının bir başka şirketi dava dışı … oluşum Ltd. şti.ye de iş yaptığını belirtmişse de dava dışı firmanın defter kayıtları ve BA formlarında herhangi bir kayıt bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Alınan 05/08/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Davalı- karşı davacıya verildiği ifade edilen çeklerden 25.000 TL’lik çeki davalı- karşı davacıya verildiğinin ispat edildiği, bu sebeple ; davacı- karşı davalının BA – BS formlarında yer alan ve davalı tarafından kesilen faturalar toplamının 94.057 TL’nin dikkate alınması durumunda; davalı-karşı davacının,. Davacı- karşı davalıdan 94.057 TL – 25.000 TL = 69.057 TL alacaklı olduğu, dava dilekçesinde MENFİ TESPİT isteminde bulunulan çeklerin davalı- karşı davacıya teslimine dair bir evrakın dosyada bulunmaması sebebiyle herhangi bir değerlendirme yapılamadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın bilirkişiler … tevdi edilerek 16/06/2014 tarihli sözleşmede belirtilen işlerin tam ve eksiksiz bir şekilde yapılıp yapılmadığı, yapılan-yapılmayan iş ve işlemlerin tespiti konularında ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan 07/09/2020 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; Davalı tarafından zemin katta bulunan seramik döşeme kaplamasının işçiliğinin yapıldığı, iki odada alçıpan bölme duvar yapıldığı, çatı katında alçıpan bölme duvar yapıldığı, seramik döşeme kaplamasının işçiliğinin yapıldığı (Tüm binanın plastik boyasının malzemeli yapıldığı, (bina dış cephe mantolaması, dış cephe boyası, pencere söveleri, balkon kenarları sövesi işçiliklerinin yapıldığı belirlenmiş), yapılan iş ve işlemlerin tespiti konusunda Sayın Mahkemenize sunulan 24/07/2017 tarihli Bilirkişi Heyet raporunda belirtildiği üzere KDV hariç ceman 51.000,00 TL tutarında iş yapıldığının belirlendiği, 16.06.2014 tarihli sözleşmede şirketin yüklenimi altında yapılacağı belirtilen imalatlardan; Alçıpan bölme duvar yapılması, alçı sıva ve boya yapılması, elektrik tesisatı imalatlarının kısmen yapıldığı, doğalgaz tesisatı yapılması, tüm tuvaletlerin yapılması, kapı imalatlarının ise hiç yapılmadığı, dolayısı ile 16/06/2014 tarihli sözleşmede belirtilen işlerin tam ve eksiksiz bir şekilde yapılmadığı; yapılmayan ya da eksik bırakılan iş kalemlerinin tutarının ise KDV hariç 94.500,00 -51.000,00 TL = 43.500,00 TL’na tekabül ettiğinin hesaplanmış olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın daha önce rapor sunan … ve …’e tevdi edilerek Vakıfbanktan gelen 07/12/2020 tarihli müzekkere cevabı ve teknik bilirkişiler tarafından sunulan 07/09/2020 tarihli bilirkişi raporu ve itirazlar değerlendirilmek suretiyle ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 31/08/2021 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; Davacının fatura kayıtları 94.057 TL baz alınmaz bilirkişi raporundaki 51.000
TL’lik imalat baz alınırsa, davalının ödediğini ispat ettiği 25.000 TL dikkate alınırsa
…’ın bakiye alacağı 51.000 TL – 25.000 TL = 26.000 TL olacağı,
ancak …’ın kendi beyanı dikkate alınması gerektiğinden Nureddin
GÖKTAŞ 26.000 TL’lik alacağına karşılık 57.057 TL’lik para tahsil eden birisi olarak
görülecek ve menfi tespit davasının 31.507 TL üzerinden kabulü gerektiği
sonucuna varılması gerektiği, bu alternatifte MENFİ TESPİT DAVASININ KISMAN KABULÜNE ( 31.507 TL için ),
İTİRAZIN İPTALİ DAVASININ REDDİNE, dair karar konusundaki nihai takdir mahkemeye
ait olduğu, davacının fatura kayıtları 94.057 TL baz alınır, davalının da ÇEKLERİ TAHSİL
ETTİM ama başka iş için tahsil ettim beyanına itibar edilmezse ;
Bu durumda …’ın 94.507 TL’lik iş karlığının tamamını tahsil eden bir
taraf olacağı, bu alternatif durumda, MENFİ TESPİT DAVASININ REDDİNE, İTİRAZIN İPTALİ
DAVASININ DA reddine sonucu mahkemenin taktirinde olduğu, davacının fatura kayıtları 94.057 TL baz alınmaz, davalının da ÇEKLERİ
TAHSİL ETTİM ama başka iş için tahsil ettim beyanına itibar edilmezse ;
Bu durumda … 51.000 TL’lik iş karlığında 94.507 TL tahsil eden
bir taraf olacağı, bu alternatif durumda, MENFİ TESPİT DAVASININ 43.057 TL üzerinden kabulüne,
İTİRAZIN İPTALİ DAVASININ DA reddine DAİR KARAR sonucu mahkemenin taktirinde olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile önceki rapora yapılan itirazların değerlendirilmesi suretiyle ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Alınan 11/04/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; Davacının fatura kayıtları 94.057 TL baz alınmaz, davalının da ÇEKLERİ
TAHSİL ETTİM ama başka iş için tahsil ettim beyanına itibar edilmezse ;
Bu durumda … 51.000 TL’lik iş karlığında 94.507 TL tahsil eden
bir taraf olacağı, Bu alternatif durumda, MENFİ TESPİT DAVASININ 43.057 TL üzerinden kabulüne,
İTİRAZIN İPTALİ DAVASININ DA reddine DAİR KARAR sonucu mahkemenin taktirinde olduğu, … ve … şirketinin ek rapora itiraz dilekçelerinde belirtmiş
oldukları hususların bir önceki ek ve kök raporda değerlendirildiği, bu görüşlerinde bir
değişiklik olmadığı bildirilmiştir.
Mahkeme heyeti ile yapılan keşif neticesinde; alçıpan duvar yapılması 1.000,00 TL, seramik döşeme işçiliği 2.000,00 TL, mantolama yapılması işçiliği 10.500,00 TL, söve yapılması 2.500,00 TL, dış cephe boyası yapılması 14.000,00 TL, plastik boya yapılması 16.000,00 TL, yağlı boya yapılması 2.500,00 TL, alçı kolon kaplama yapılması 1.000,00 TL, elektrik tesisatı işleri 1.500,00 TL olmak üzere toplam 51.000,00 TL’dir. Davalının ödediğini ispat ettiği çek bedeli yapılan iş bedeli olan 51.000,00 TL’den ödenen 25.000,00 TL çek bedeli düşüldüğünde 26.000,00 TL ödenmesi gereken tutardır. Davacı tarafından verilen tahsil neticesinde istirdata dönüşen 35.000,00 TL’lik çekten 26.000,00 TL düşüldüğünde 9.000,00 TL fazla ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu suretle asıl davada 9.000,00 TL’nin 02/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen dosya yönünden davacının bakiye alacağı kalmadığı anlaşılmakla birleşen Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/46 E. sayılı dosyasında davanın reddine, şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
ASIL DAVADA;
1-9.000,00 TL’nin 02/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 614,79-TL harçtan peşin alınan 597,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 17,04-TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 3.210,80-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına göre hesaplanan 825,63-TL ile peşin alınan 597,75-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı yararına ölçümlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı yararına ölçümlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,

BİRLEŞEN BURSA 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2015/46 E. SAYILI DOSYASINDA;
1-Davanın REDDİNE,
2-Şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Yasası gereğince; alınması gereken 80,70-TL harcın peşin alınan 452,36-TL’den mahsubu ile fazla yatırılan bakiye 371,66-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davalı yararına ölçümlenen 5.617,50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,

Dair;taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.21/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Davacı – karşı davalı gideri ;
2.450,00 TL bilirkişi gideri,
206,30 TL Keşif harcı
220,00 TL Atgv araç ücreti
334,50 TL tebligat posta gideri
3.210,80 TL toplam gider

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.