Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2014/1392 Esas
KARAR NO : 2018/528

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – Poligon Cad Buyaka 2 Sitesi No : 8 Kule 1 Kat : 0-6 34471 Ümraniye / İSTANBUL
VEKİLİ : Av. … – Demirtaşpaşa Mah. Sabunevi Sk. Güneş İş Merkezi No:24/9 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : … ELEKTRİK DAĞITIM A.Ş. – Ulubatlı Hasan Bulvarı Stad Cad. No:40 Osmangazi/ BURSA
VEKİLİ : Av. … – Ulubatlı Hasan Bulvarı Alp İş Merkezi No:101 Kat:7 Osmangazi/ BURSA

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/12/2014
KARAR TARİHİ : 17/04/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili sigorta şirketinin M-4483118.. poliçe nosu üzerinden elektronik cihaz sigortalısı … Özel Sağlık Hizmetleri ve Sağlık ve Tic. Ltd. Şti.ne ait hastanede 02/12/203 tarihli oluşan hasar sonucu ekspertiz raporu üzerinden muafiyetler düşülerek sigortalıya 44.781,00 TL ödeme yapıldığını, ekspertiz ve servis raporlarında ameliyathanede kullanılan TERUMO-1 marka 0155 seri nolu Akciğer ve Kalp pompası ile bu cihaza bağlı çalışan TERUMO 2 marka 3281 seri nolu ısıtıcı-soğutucu ile yine TERUMO-1 marka 0225 seri nolu Akciğer ve Kalp pompası aynı anda arızalandığını, bu cihazların sözleşme ile düzenli olarak bakım ve onanmlarını üstlenen servis raporunda hasar nedeninin şebeke geriliminde meydana gelen ani voltaj değişimleri olarak tespit olunduğunu, abonelerine temiz enerji sağlamakla yükümlü davalı … şirketinin şebekede meydana gelen voltaj değişimlerinden kaynaklanan kirli enerjiyi kontrol ve harici tesirlerin önlenmesi bakımından sorumluluğunu yerine getirmediği için hizmet kusuru bulunduğunu, davalıya yapılan başvurudan sonuç alınamaması üzerine işbu davanın açıldığı “beyan olunarak” Fazlaya ilişkin talep ve haklan saklı kalmak kaydıyla 44.781,00 TL hasar bedeli alacağın sigortalıya ödeme tarihi 04/03/2014 itibaren avans faizi yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu alacağa dair davacı tarafça kendi eksperleri tarafından yaptırılarak dosyaya sunulan ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, EPDK Hizmet kalitesi Yönetmeliği Md-26 uyarınca davacının sigortalısı tarafından 10 gün içinde ihbarda bulunulmadığını, aynı yönetmelik Md-23 kapsamında elektrik enerjisinin şebeke geriliminde meydana gelen ani voltaj değişimi sonucu gerilim değeri üzerine çıkıldığına dair bir tespit ile müvekkili şirketin açık kusuru ortaya konulması gerektiğini, müvekkiline kullanıcılar tarafından herhangi bir arıza ihbarının gelmediğini, meydana gelen zarar ile müvekkili şirket arasında bir illiyet bağının bulunmadığını, Voltaj dalgalanmasının varlığının tespiti halinde dahi müvekkili şirketin kusurundan yada 3. kişilerin müdahalesinden kaynaklandığı hususunun tespiti gerektiğini beyan olunarak Arz ve izah olunan nedenler ve resen dikkate alınacak sebeplerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, ikinci cevap dilekçesi tarafların beyanı, tanık beyanları, faturalar, bilirkişi kök ve ek raporları, analizör kayıtları, yazılan müzekkere cevapları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, davacının cihaz sigorta poliçesi ile sigortacısı olduğu akciğer ve kalp pompası cihazlarının voltaj dalgalanmasından kaynaklı olarak arızalanması sebebiyle ödenen bedelin halefiyet ilkesi kapsamında davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davalı tarafından cihazlardaki arızaların şebekeden kaynaklanmadığını, iç tesisatından kaynaklı olabileceğini, kusurunun olmadığını savunmuştur.
Uyuşmazlık, davacının sigortacısı olduğu cihazlardaki arıza ve hasarda davalıya atfi kabil kusurun olup olmadığı, hasarın davalının elektrik şebekesinden kaynaklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Davacının sigortacısı olduğu hastanede elektrik bilirkişisi ….. tarafından yapılan inceleme ve düzenlenen enerji analizi ölçüm değerlerine dair 16/06/2016 tarihli raporunda özetle: Dava dosyasında olayın meydana geldiği tarihte detaylı inceleme, ölçüm ve raporlama gerçekleştirilemediğini mütalaa etmiştir.
Dosya bir biyomedikal ve bir elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi yetinin 12/06/2017 tarihli kök rapor, 18/12/2017 tarihli ek rapor ve 15/02/2018 tarihli ikinci ek raporda özetle: Dava konusu cihazlarda hasar doğuran sebebin davalı … şirketine ait dağıtım sisteminden kaynaklandığını doğrular nitelikte illiyet bağının kurulmasına yönelik teknik olarak kabul görebilecek somut bir bulguya ulaşılamamasının yanısıra aynı trafodan beslenen davacının sigortalısına ait diğer katlarda kullanılan elektronik cihazlar ile komşu diğer tesislerde benzer arıza ve hasarların mevcut olduğunu ve sonuç olarak cihazlarda oluşan hasarın kendi hakimiyet alanında kalan kısımla bağlantılı olduğunu mütalaa etmişlerdir.
O halde toplanan delillerden somut olayda, davacının cihaz sigorta poliçesi ile sigortacısı olduğu akciğer ve kalp pompası cihazlardaki arızanın düzenlenen gerekçeli denetime açık hüküm kurmaya elverişli elektrik bilirkişisinin 16/06/2016 tarihli enerji analizi ölçüm raporu, elektrik analizör kayıtları ve biyomedikal ve elektrik mühendisi bilirkişi heyetinin raporlarında, davalıya ait elektrik şebekesinden kaynaklandığına dair bir olgunun geçekleşmediği anlaşılmakla bu raporlara itibar edilerek davalının cihazlardaki hasarlarda illiyet bağı ve atfı kabil bir kusurun olmadığı anlaşılmakla açılan davanın sübut bulmadığından reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın subut bulmadığından reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 764,75 TL’den düşümü ile artan 728,85 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın niteliği gereği davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 5.275,91 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK’ nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/04/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.