Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2014/1358 Esas
KARAR NO : 2019/641

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – Büyükdere CAD. N:129/1 Mecidiyeköy/İSTANBUL
VEKİLİ : Av. … – Uluyol Tezcan Sk. Şenocak İşh. No:1 K:3 D:14 16020 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : … – T.C.N….. – Emek Adnan Menderes Mah. Akgün Sok.N:1/1 Osmangazi/BURSA
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/11/2014
KARAR TARİHİ : 16/04/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/05/2019

Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Borçlu hakkında tazmin edilen çek bedellerinin ve depo talebine konu olan çek bedelleri için ilamsız takip açıldığını, takibin depo talepli olarak açıldığını, ödeme emrinde bulunan alacağın 1.120,00 Tllik kısmının banka tarafından tazmin edilmiş olup takibe konulduğunu, 10.515,00 Tllik kısmı ise depo talebi olarak takibe konulduğunu, aynı zamanda depo talebine konu alacak için tazmin gerçekleşmeden icra masrafı ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, borçlunun itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, likit olan borç için davalı tarafından kötü niyetle itiraz edildiğini, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile asıl alacağın %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır. Davalı tarafından çekteki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmüştür.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, tarafların beyanı, Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2016/… sayılı icra takip dosyası, bankacılık hizmetleri sözleşmesi aslı, çek dökümleri, hesap dökümü, bankaya ait kayıt ve belgeler, icra inkar belgesi, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından kredi sözleşmesine dayalı olarak 08/10/2014 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 10/10/2014 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 16/10/2014 tarihinde borca ve imzaya itiraz etmiştir.
Davalıya icra takibine konu kredi sözleşmesi kapsamında çek hesabı açtırıldığı ve çek defteri verildiği sonrasında 20.000 TL bedelli 28/02/2014 tarihli çekin hamil tarafından bankaya ibraz edilerek, karşılığın bulunmadığından banka tarafından sorumluluk bedeli olan 1120 TL ödeme yapıldığı sabit olup davalı tarafından çekteki imzanın kendisine ait olmadığından imzaya itiraz etmiştir
Dava konusu çek aslının ibraz edilmediği ve yerinin tespit edilemediğinden imza incelemesi yapılmamıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında imzaya itiraz da değerlendirilerek davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacağı, ferileri ile birlikte tespit eder rapor düzenlenmek üzere dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bankacı bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 09/01/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: 31/03/2014 keşide tarihli, 0001687 seri nolu 25.000 TLlik çekin ön yüzünde davacıya atfen atılmış münker imzanın …’in eli ürünü olup omladığı hususunun tespiti olup, sonuç olarak 31/03/2014 keşide tarihli 25.000 TL bedelli çekin ön yüzünde davacıya atfen atılmış münker imzanın mevut mukayese imzalarına kıyasla davacı …’in eli ürünü olmadığı, toplam nakit borç tutarının icra ve takip masrafları, vekalet ücreti ve takip tarihinden ödeninceye kadar asıl alacak tutarına uygulanacak % 21,84 faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte, tahsilde tekerrür etmemek ve TBK 100. Maddesi gereği kısmi ödemelerin önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak suretiyle tahsilinin gerekeceği mütalaa edilmiştir.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı itirazları kapsamında ek rapor düzenlenmek üzere dosya önceki bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bankacı bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 02/04/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: tartışmalı çekteki imzanın davalı …’e ait olmadığının kabulü halinde ise tazmin olunan çek sorumluluk bedelinden kaynaklanan nakit borçtan sorumlu olmayacağının kuşkusuz olduğunu, bu durumda davacının borcunun yalnızca gayrinakdi krediden oluşacağı ve borç tutarı olan 10.515,00 TL gayrinakdi borcun depo edilmesinin gerektiği mütalaa edilmiştir.
O halde toplanan delilerden somut olayda, taraflar arasında bankacılık hizmetleri sözleşmesinin düzenlendiği, davalıya çek hesabı açtırıldığı, davacı tarafından 28/02/2014 keşide tarihli 20.000 TL bedelli çekin ibrazı üzerine sorumluluk bedeli olan 1120 TL bedelinin dava dışı hamile ödendiği sabit olup uyuşmazlık, davalının bu çek sebebiyle davacının ödediği nakti sorumluluk bedeli ve gayri nakdi borç bedelinden kaynaklanmaktadır.
Davalının çekteki imzayı inkar ettiğinden, davacının ödediği çek sebebiyle nakdi sorumluluk bedelinden sorumlu olabilmesi, davalıyı bağlaması için çekteki imzanın keşideci davalıya ait olması zorunludur. Dolayısıyla yapılan yargılama sırasında davacı tarafından çek aslının ibraz edilmediği ve çekin yerinin bildirilmediğinden davalının bu çek sebebiyle nakti sorumluluk bedelinden sorumlu olmayacağından 1271,26 TL alacak yönünden davanın reddine, gayri nakdi risk bedeli 10. 515 TL , davacı banka tarafından çekler sebebiyle depo talep edildiği, banka kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen gerekçeli denetime açık bilirkişi raporuna itibar edilerek bankacılık hizmetleri sözleşmesi kapsamında davalının sorumlu olduğundan kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,
a-Davacı vekilinin 1.271,26 TL alacak yönünden davalının Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2014/… esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline yönelik talebin reddine,
b-10.515 TL gayrinakdi borç bedelinin davalı tarafından davacı bankada açılacak vadesiz bir hesapta alacağın depo edilmesine,
c-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 86,87 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 207,60 TL’den mahsubu ile bakiye 120,73 TL nispi karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 450,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 277,90 TL olmak üzere toplam 727,90 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 363,95 TL yargılama gideri ve 86,87 TL peşin harç olmak üzere toplam 450,82 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/04/2019

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.