Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/1232 Esas
KARAR NO : 2018/500

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – Ulu Cad. No:23 Adalet Apt. K:1 D:1 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – İsmetpaşa Mahallesi, Gül Sokak, No:73/10 Bayrampaşa/ İSTANBUL
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/10/2014
KARAR TARİHİ : 12/04/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı adına kayıtlı araçların müvekkiline ait serviste bakım ve onarımının yapıldığını, alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde bulunmayan faturaları dava konusu etmesinin yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin bir kısım faturaları ödediğini, bir kısım faturaları ise borçlusunun … Sigorta şirketi olduğunu, müvekkilinin bu ödenmeyen faturalardan sorumluluğunun olmadığını, davacının 17/07/2012 tarihli 206,50-TL’lik faturaınn ise müvekkiline hiç tebliğ etmediğini, tüm bu nedenlerde kötü niyetli açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, araç bakım onarım belgeleri, ticari defterler, cari hesap ekstresi, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2013/…-TL Esas sayılı dosyasında, 9.513,52-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için bağlı bulunduğu Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, davacı tarafın ticari defterleri ise mahkememizce bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Talimat mahkemesince alınan 13/07/2015 tarihli bilirkişi raporunda; davalı şirkete ait 2012-2013 yıllarına ait ticari defterlerin TTK.’nın ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, birbirlerini teyit ettiği, defterlerinin kesin delil vasfının bulunduğu, davalı … Kurumsal Hizmetleri A.Ş.’nin kendi ticari defterlerine göre takip tarihi olan 19/11/2013 itibariyle 637,46-TL borçlu olduğunu, tarafınca tarafların incelenen ticari defterlerinde ihtilaf vuku bulan 8.431,07-TL tutarın, 3.348,52-TL’lik kısmının, davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu fakat anlaşmalı … Sigorta A.Ş. Tarafından ödenmesi gerektiği iddiasının mevcut olduğunu, dosyaya sunulu sigorta hesap özeti olmadığı, 5.082,55-TL’lik kısmının davalı yan ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan 11/12/2015 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketin 2012-2013 yıllarına ait tutmaktla zorunlu olduğu defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin kanuni süresin içinde ve usulüne uygun olarak tutulduğunu, sahibi lehine delil niteliğinde olduğu, taraflar arasında imza altına alınmış herhangi bir sözleşmenin olmadığı ancak aralarında ticari bir ilişki olduğu, davacı … 2000 Ltd. Şti’nin kesmiş olduğu faturaların bir kısmını davalının adına açtığı alt hesaba kaydettiği bu hesapta 2012 yılı sonu itibariyle 3.302,64-TL, 2013 yılı sonu itibariyle 3.245,93-TL alacaklı olduğunnu görüldüğü, davacı … 2000 Ltd. Şti’nin kesmiş olduğu faturaların bir kısımın davalının sigortalarını yapan … Sigorta adına açtığı alt hesaba kaydettiği 2012 sene sonu itibariyle sigorta şirketinden olan alacak kaydının 532,30-TL olduğu, davada taraflar arasında sorunlu olan 206,50-TL tutarındaki faturanın davacı defterlerinde … Sigorta adına açılmış alt hesaba kaydedildiği, faturaların tamamının açık kesildiği, faturaların davalıya teslim edildiğine dair bir belgenin dosya içeriğindeki evraklar içinde bulunamadığı, bu nedenle hangi faturaların davalıya teslim edilip edilmediği bilinmeden 8 günlük itiraz süresi içinde itiraz edip etmediğinin tespit edilemeyeceği bildirilmiştir.
Mahkememizce davacı ve davalı vekilinin beyanları değerlendirilmek suretiyle bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, alınan 15/02/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacı … 2000 Ltd. Şti’nin kesmiş olduğu faturaların bir kısmını davalı adına açtığı alt hesaba kaydettiği bu hesapta 2012 yılı sonu itibariyle 3.302,64-TL, 2013 yılı sonu itibariyle 3.245,93-TL alacaklı olduğu görüldüğünü, davacı … 2000 Ltd. Şti’nin kesmiş olduğu faturaların bir kısmını davalının sigortaların yapan … Sigorta adına açtığı alt hesaba kaydettiği 2012 sene sonu itibariyle sigorta şirketinden olan alacak kaydının 532,30-TL olduğu, davada taraflar arasında sorunlu olan 206,50-TL tutarındaki fatura davacı defterlerinde … Sigorta adına açığlmış alt hesaba kaydedildiğini, faturaların tamamının açık kesildiği, faturaların davalıya teslim edildiğine dair bir belge dosya içeriğindeki evraklar içinde bulunmadığı, davalı ile davacı arasındaki mail yazışmalarından dava konusu faturaların davalıya ulaşmadığının görüldüğü, davalı işin yapılıp yapılmadığı hususunda herhangi bir itirazda bulunmadığı, faturaların fiziken eline ulaşması halinde ödeme yapacağını maillerinde belirttiği, davacının beyan dilekçelerine ek olarak sunduğu, “davalı tarafından sigorta şirketine ödeme yapılmaması istenen fatura dökümleri”ni gösteren listede tarih bulunmadığı, bu nedenle hangi tarihte yazıldığının tespit edilmemesi durumunda listedeki dava konusu faturaların tutarları ile birlikte görülmesinin bu faturaların davalı eline geçtiğinin kanıtı olamayacağı, dava dilekçesinden sonra yazılmış olması halinde zaten fatura numara ve tutarlarının bilinir bir şey olduğu göz önüne alındığında öncelikle bu listenin sigortaya verildiği tarih bilinmeden bu konuda kesin bir tespitte bulunmanın mümkün olmadığı, mevzuata göre kaybolan faturaların noter tasdikli nüshaları aslı yerine geçmediği, davalı faturaların ellerine fiziken ulaşması halinde ödeme yapacaklarını bildiren maillerine karşı davacının neden böyle bir yol izlemediği ve faturaların aslı gibidir diyerek örneklerini göndermediğinin belli olmadığı, sonuç olarak kök raporunda bir değişiklik olmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce … Sigorta A.Ş.’ye müzekkere yazılarak; davacı … tarafından kesilip gönderilen, ancak davalı … Kurumsal Hizmetler A.Ş.’nce verilmemiş olduğu iddia edilen 5.082,25 TL’lik alacak faturalarının (… plakalı araç 23160 nolu faturası, … plakalı araç 23203 nolu faturası, … plakalı araç 23252 nolu faturası) davacı … 2000 Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. tarafından kendilerine ne zaman gönderilmiş olduğunun ve davalı … Kurumsal Hizmetler A.Ş. tarafından şirketinize gönderilen araç listesiyle ilgili olarak sigorta bedellerinin ödenmemesi hususunda yazılan yazının kendilerine ne zaman geldiğinin bildirilmesi istenilmiştir.
Mahkememizce … Sigorta A.Ş’nin 23/03/2017 tarihli yazısı ve taraf vekillerinin beyanları dikkate alınmak suretiyle dosyanın ek rapor düzenlenmesi için bilirkiye tevdine karar verilmiş, alınan 12/02/2018 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda; davacı … 2000 Ltd. Şti’nin kesmiş olduğu faturaların bir kısmını davalının adına açtığı alt hesaba kaydettiği bu hesapta 2012 yılı sonu itibariyle 3.302,64-TL, 2013 yılı sonu itibariyle 3.245,93-TL alacaklı olduğunun görüldüğü, söz konusu faturaların, 23160 nolu 206,50-TL’lik, 23203 nolu 2.413,11-TL’lik ve 23252 nolu 2.463,00-TL’lik faturalar olup toplamı 5.082,61-TL olduğu, bu durumda davacı … 2000 Ltd. Şti’nin davalı … Kurumsal Hizmetler A.Ş.’den 8.328,54-TL tutarında alacaklı olduğu, temerrüt oluşmadığı için takip öncesi faiz talep edilemeyeceği, davacının da bu önde talebinin olmadığı, tarafların tacir olduğu için takip sonrası değişen oranda avans faizi hesaplanması gerektiği bildirilmiştir.
Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davalı adına kayıtlı araçların davacı şirkete ait serviste bakımlarının yapıldığı, davacı şirketin bakım ve onarım alacağının ödenmemesi nedeniyle icra takibi yaptığı, takibe itiraz üzerine davacı tarafından itirazın iptali davası açıldığı, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda davacının 8.328,54-TL alacaklı olduğu sabit olduğundan sübut bulan davanın kısmen kabulu ile icra takibinin bu miktar üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın fatura alacağı olduğu, likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulune karar verilmiştir. Davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin ise davacının takibi yapmada kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bursa 2.İcra Müdürlüğü’nün 2013/… esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ İLE; takibin 8.328,54-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın % 20’si üzerinden hesaplanan 1.665,70-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Koşulları oluşmadığından davalı vekilinin tazminat talebinin reddine,
4-Harçlar yasası gereği alınması gereken 568,72-TL harçtan peşin alınan 145,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 423,32-TL harcın davalıdan tahsiline,
5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 811,30-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 793,39-TL ile peşin alınan 145,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı yararına ölçümlenen 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı yararına ölçümlenen 187,98-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzün karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bursa BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/04/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır
Davacı gideri ;
650,00 TL bilirkişi gideri,
161,00 TL tebligat posta gideri
811,30 TL toplam gider