Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/1193 Esas
KARAR NO : 2020/471
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/10/2014
KARAR TARİHİ : 01/10/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı adına kayıtlı olan 16 … 52 plakalı Ford Cargo 3230 marka 5E52959 motor nolu kamyonun davalı şirkete 344534811 no’lu kasko sigortası ile sigortalandığını, sigorta bedelinin 85.000,00 TL olarak belirlendiği ve 03/08/2011 ile 03/08/2012 tarihleri arası için düzenlendiğini, yine davacı adına kayıtlı 16 … 67 plakalı aracın da … no’lu poliçe ile kasko sigortasının yapıldığını, bu kaskonunda 18/10/2011 ile 18/10/2012 tarihleri arası için düzenlendiğini, davacının Yalova İli Altınova İlçesi Tokmak köyünde faaliyet gösteren … Lojistik ak.İnş.Oto. San.ve Tic.Ltd Şirketi ile 02/12/2011 tarihinde her iki kamyonunda işçisi ile birlikte şehirler arası yük taşımak ve şoför olarak çalıştırılmak üzere anlaşmaya varılarak araçların dava dışı bu şirketin otoparkına yükleme yapılmak üzere bırakıldığını, ancak bir sonraki gün otoparka gidildiğinde aracın yerinde olmadığını çalındığını öğrendiklerini, yaptıkları araştırmada birçok kişinin de bu şekilde araçlarının çalınmış olduğunu öğrendiklerini, yapılan şikayet üzerine dava dışı … Ltd Şirketiin birçok kişinin ara ve kamyonlarını sahte evraklar tanzim ederek hırsızladığı, Karamürsel Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/ 2447 ve 2011/ 2456 hazırlık sayılı dosyalarında soruşturma yapıldığı, araçların kasko bedellerinin ödenmesi için davalı şirkete müracaat edilmesine rağmen teminat dışında olduğu belirtilerek talebin reddedildiğini, oysa ki araçların seyir maksadı ile değil mal yüklemesi için otoparka bırakıldığını, mal yüklemesinden sonra araçların yine davacı tarafından kullanılacağını, davalının teminat kapsamı dışında kalan haller hususunda aydınlatmamış olduğunu, bu sebeple her iki aracın toplam kasko bedeli olan 135.000, 00TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının olay ile ilgili Jandarma Komutanlığına vermiş olduğu şikayet dilekçesinde, araçlar ile birlikte anahtar ve ruhsatnamelerin … isimli kişiye rıza ile teslim edildiği, bu kişinin yaklaşık 10-15 gün sonra arandığında ulaşılamadığı ve sonradan da aracın teslim edildiği, Lojistik şirketinin boş olduğunun anlaşıldığının beyan edildiğini, Kasko Sigortası Genel Şartları Ve Motorlu Kara Taşıtları Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi Klozları 1.16.maddesinde belirtilen “araç anahtarlarının/aracın kendi iradesi ile üçüncü şahıslara teslim edilmesi ve araç anahtarlarını/aracı tesli alan üçüncü şahıslar tarafından emniyeti suistimal yoluyla çalınmasının teminat kapsamı dışında olduğunun belirlendiğini, bu madde gereğince davacının talebinin reddedildiğini, dava konusu olayın hırsızlık olarak tanımlanamayacağını, dolandırıcılık veya emniyeti suistimal sonucu meydana gelen zararın ise teminat dalihinde olmadığının, bu hususta verilmiş Yargıtay içtihatları bulunduğunu, yukarıda anlatılan başvurunun 16 … 52 plakalı araç için yapıldığını, 16 … 67 plakalı araç için başvuruya rastlanılmadığını, hasar bedelinin fahiş olduğunu, ticari faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR:
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, soruşturma dosyası, Kocaeli 3. Ağır Ceza mahkemesinin 2012/172 Esas sayılı dosyası, bozma ilamı, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, aracın kira ilişkisi sonucu çalınmasının kasko teminat kapsamında olup olmadığına ilişkindir.
Mahkememizin (Kapatılan 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin) 2012/568 Esas 2013/259 Karar sayılı kararı, Yargıtay 17.Hukuk Dairesi Başkanlığının 2014/4843 Esas 2014/4750 sayılı kararı ile 31/03/2014 tarihinde BOZULMAKLA, dava dosyası yukarıda belirtilen esasa kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce, Dosyanın 1 Makine Mühendisi ve 1 Sigorta Hukukçusu tarafınadn oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdii ile tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Alınan 29/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusu 16 … 52 ve 16 … 67 plakalı araçlarda meydana gelen hasarın poliçe kapsamında davalı … şirketinin sorumluluğunda olduğu, 16 … 52 plakalı aracın hasar tarihi itibariyle rayiç değerinin 85.000,00 TL, 16 … 67 plakalı aracın hasar tarihi itibariyle rayiç değerinin 50.000 TL olduğu, davalı … şirketinin toplam 135.000 TL hasardan 27/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte sorumlu olacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Yargıtay 17. HD’nin 2014/4843- 2014/4750 E-K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere davaya konu araçların çalınması, ceza davasında dolandırıcılık olarak nitelendirilip, Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/172 E.- 2018/83 K. Sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık hakkında hüküm kurulmuştur. Ceza davasında dava konusu olay yönünden sanıklar için verilen hüküm kesin olarak verilmiştir. Dolayısıyla dava konusu yönünden ceza dosyası kesinleşmiştir. Poliçede dolandırıcılık ek kloz olarak yer almaktadır. İstanbul BAM 22. Ceza Dairesinin 2019/866 – 2019/1118 E.-K. Sayılı ilamıyla sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine kesin olarak karar verildiğinden ceza dosyası kesinleşmiş olup meydana gelen zarar poliçe kapsamındadır. 16 … 52 plakalı aracın rayiç değeri 85.000,00 TL, 16 … 67 plakalı aracın rayiç değeri 50.000 TL olup davalı … 135.000,00 TL zarardan 27/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte sorumludur. Bu nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜ ile, 135.000 TL nin 27/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 9.221,85-TL harçtan peşin alınan 2.004,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.217,10-TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 150,10-TL yargılama gideri ile peşin alınan 2.004,75-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı yararına ölçümlenen 16.775,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere karar verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/10/2020
Katip …
¸E-imzalıdır.
Hakim …
¸E-imzalıdır.
Davacı gideri ;
150,10 TL tebligat posta gideri
150,10 TL toplam gider
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.