Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2013/21
KARAR NO : 2018/786

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … YAPI SAN. TİC. LTD. ŞTİ. – İznik Yolu Üzeri Orhangazi/BURSA
VEKİLİ : Av. … – Hükümet Cd. Uludağ İşh. K.3 No.19 Orhangazi / Bursa Orhangazi/ BURSA

DAVALI : 1-… – T.C.N…. – Gazcılar Cad. Karamanoğlu II Plaza K:2 D:11 Osmangazi/BURSA
2- … – T.C.N…. – Ulu Cad. Celal Bayar N:12812 Osmangazi/BURSA

İLİŞKİLİ KİŞİ : … – T.C.N…. – Fevzi Çakmak Cad. NO:69 Bey-Han İşhanı K:7 D:715 Osmangazi/BURSA

DAVA : Kayıt Terkin
DAVA TARİHİ : 17/01/2013
KARAR TARİHİ : 05/06/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/06/2018

Mahkememize tevzi edilen Kayıt Terkin davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müflis … San. Tic. A.Ş.’nin iflas tasfiyesi işlemleri meyanında iflas alacaklısı sıfatları nedeniyle sıra cetvelinin kendilerine 27/12/2012 tarihinde tebliğ edildiği, sıra cetvelinde 5 nolu iflas alacaklısı davalı …’in alacağının fazla miktarla ve yersiz olarak 1. Sırada imtiyazlı alacak olarak kabul edildiğini, buna itiraz ettiklerini, ayrıca 16 nolu iflas alacaklısı diğer davalı …’in de alacağına ve yersiz olarak 1. Sırada imtiyazlı alacak olarak kaydedilmesine itiraz ettiklerini, her iki alacağın 1. Sırada imtiyazlı olması halinde dahi geriye doğru 1 yıllık süreden önceki alacakların 4. Sıraya kaydedilmesi gerektiği halde tümünün 1. Sırada imtiyazlı alacak kabul edilmesinin de hatalı olduğunu ileri sürülerek sıra cetvelinden silinmelerini talep ve dava etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle: Müflis … A.Ş.’de muhasebeci olarak çalışmaktayken iş akdinin şirketin iflasıyla sona erdiği, çalışmalarının müflisin kabulünde olduğu ve alacağının muhasebe defterlerinde kayıtlı olduğunu, iddia ve talebin yersiz olduğunu, iflas tasfiye dosyası ile her türlü yasal delaile dayandığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle: Müflis … A.Ş.’ye Bursa 1. ATM 2008/612 nolu dosyasından kayyum olarak görevlendirildiğini, İİK. M 101 hükmüne borçlunun kayyumu bakımından da takibe imtiyazlı iştirak imkanı tanındığı veçhile kayyumluk ücret alacağının 1. Sıraya kaydının doğru olduğunu esasen İİK. M.248 hükmüne göre masa borcu kabul edilip tüm alacaklılardan önce ödenmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 11. İflas Dairesinin 2011/1 iflas sayılı dosyası, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/612 esas sayılı dosyası, yevmiye defteri, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, sıra cetveline kayıt terkin istemine ilişkindir.
Davacı tarafça söz konusu sıra cetvellerine yapılan yapılan bu itiraz, niteliği itibarıyle alacağın esas ve miktarına ilişkindir.Sıra cetveline itiraz İİK 142.maddede düzenlenmiştir. Bu madde; “Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel mündericatına itiraz edebilir.
Dava basit muhakeme usuliyle görülür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 10/11/2015 havale tarihli bilirkişi raporuda özetle: Dosyaya Tevfide Canıtez imzası ile sunulan 335 kodlu personele borçlar hesabında, davalı … Nurçin7in 46.151,69 Tl alacağı bulunduğu, bu tutarın … İnş. Hayv. Mad. San. Ve Tic. A.Ş.’nin 2013 yılı yevmiye defterinin 31/12/2013 tarihli kapanış maddesinde de aynı tutar alacaklı olduğu, diğer davalı …’in tahakkuk etmiş olan 35.250,00 TL kayyum ücretinin ödendiğine ilişkin bir belge veya makbuza rastlanmadığı mütalaa edilmiştir.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazları yönünden dosya ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiştir.
SMMM bilirkişi ……tarafından sunulan 14/12/2016 havale tarihli ek bilirkişi raporunda özetle: T.H. … İnş. Hayv. Mad. San. Ve Tic. A.Ş.’nin ticari defterlerine göre davalı …’in 31/12/2013 tarihi itibariyle 46.151,69 TL ücret alacağı bulunduğu, davalının Serbest Meslek alacağı bulunmadığının tespit edildiği, …’in T.H. … … A.Ş.’nde 11/07/2009 tarihinde bordrolu olarak çalışmaya başladığını ve 06/03/2013 tarihine kadar şirkette çalıştığı mütalaa edilmiştir.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazları ve bilirkişiler tarafından ücret alacaklarının ayrı ayrı hesaplanması açısından dosya ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyeti mahkememize sunmuş olduğu 27/03/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Dosyada sadece T.H. … İnş. Hay. Mad. San ve Tic. A.Ş.’ne ait 01/01/2011-04/05/2011 tarihleri arasını kapsayan personele borçlar hesabının dökümünün bulunduğu ve bu dökümün altında 15/08/2012 tarihinde Tevfide Canıtez tarafından el yazısıyla yazılan yazı dikkate alındığında davalı …’in yazıda belirtilen 46.151,69 TL alacağının 1 yıllık ücret alacağını kapsadığı, yani 05/05/2010 tarihi ile 04/05/2011 tarihleri arası ücret alacağı olduğu, bu tarihten önce bir alacağının bulunmadığı mütalaa edilmiştir.
Davalı … yönünden dosya değerlendirildiğinde:
Davalı …’ in kayyum olarak görevi sebebiyle ödenmesi gereken ücret yönünden bilirkişi heyetinin 18/07/2014 tarihli raporda da vurgulandığı üzere öncelikle ödenmesi gereken masa borcudur.
Bilindiği üzere iflas alacağı, masa borcu ve iflastan sonra doğan genel nitelikli alacak olmak üzere üç grup alacak bulunmaktadır.
İflas tarihinden sonra doğan bir alacağın varlığı ve miktarı konusunda bir uyuşmazlık bulunmasa da, masa borcu olup olmadığı yönündeki inceleme, alacağın dayandığı hukuksal ilişkiye göre genel hükümler doğrultusunda iflas masası aleyhine açılan davada genel mahkemelerce tespit edilecektir. Böyle bir davada, davacı, masa alacaklısı olduğunu iddia eden alacaklı, davalı ise iflas idaresidir. Dava sonunda verilen ve uyuşmazlık konusu alacağı masa borcu olarak kabul eden karar, bütün iflas alacaklılarını bağlar. Masa mevcudunun iflas masrafları ve masa borçlarını karşılayamadığı durumlarda bu masraf ve borçlar iflas alacaklıları arasında taksim edilemez. (İflas Hukukunda Sıra Cetveli Prosedürü ve Sıra Cetveline Karşı Müraacat Yolları, Öztek Selçuk, yayımlanmamış doçentlik tezi, s. 31 vd) Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 02.02.2012 tarih ve 2011/4952 E., 2012/680 K. sayılı bozma ilamı da bu yöndedir.
Masa borçları sıra cetvelinde yer alamayacağından, bunlar için iflas masası aleyhine genel mahkemede açılması gereken davada İİK’nın 235. maddesindeki süreler uygulanmaz. İİK’nda masa borçları ve iflastan sonra doğan genel nitelikli alacak için İİK’nın 235/2. maddesinin ilk cümlesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından, HMK’nın 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir.(Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2016/2556 Esas ve 2016/2121 Karar sayılı İlamında vurgulandığı üzere) Dolayısıyla davacı tarafından davalı …’e yönelik açılan kayıt terkin davasında masa borcuna yönelik itiraz edildiğinden, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan bu davalı yönünden mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Davalı … yönünden dosya değerlendirildiğinde:
Dava, iflas sıra cetvelinde yer alan davalı alacağının terkini istemine ilişkindir.
Kayıt terkin davalarında ispat yükü alacağının esasına, miktarına veya sırasına itiraz edilen alacaklıya aittir. Davalı alacaklı sıra cetveline kabul edilen alacağının varlığını ve miktarını usulüne uygun deliller ile ispatlamalıdır. Müflisin, davalının başlattığı takiplere itiraz etmemesi ve takibin kesinleşmesi, davacıyı bağlamaz. Müflis ile davalı alacaklı arasındaki borcun doğumunu ispat eden delil ve belgelerin mevcut olması gerekir. Diğer yandan, davacının iddiası gerçek bir alacağın bulunmadığı değil, alacağın bulunduğu fakat sona erdirildiği noktasında ise, kural olarak ispat külfetinin yer değiştirdiği kabul edilmeli, bir diğer ifade ile ödeme gibi sebeplerin varlığınıı ispat yükü davacıya yüklenmelidir. (Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 29.04.2013, 2755 K; 17.03.2014 tarih ve 1306 E., 2005 K. Sayılı ilamlarında olduğu üzere)
O halde toplanan delillerden somut olayda, davalı alacaklının müflis … San. Tic. A.Ş’ nin muhasebecisi olarak çalıştığı ve ücret alacağının ödenmediğinden müfslisin sıra cetvelinde 1. Sıraya kaydının yapıldığı, davacı tarafından davalının sıra cetvelindeki sırasına ve miktarına itiraz ettiği davalı … ise cevap dilekçesinde sıra cetvelindeki gerekçeyi kabul ederek müflis şirkette maaşlı olarak çalıştığını, ancak 2008 yılı ağustos ayından itibaren maaşının ödenmediğini, defter kayıtlarında alacağının 37.737 TL olduğunu, davalı şirket yöneticileri tarafından kabul edildiğini savunduğu anlaşılmakla uyuşmazlık, davalı …’ in müflis şirketten alacaklı olup olmadığı, alacağın miktarı ve İİK 206 .maddesi uyarınca müflisin iflas tarihi olan 04/05/2011 tarihinden önce bir yıllık 04/05/2010 tarihi arasında alacağın tahakkuk edip etmediği ve miktarına ilişkindir. Yukarıda açıklandığı üzere davacı tarafından ücret alacağının olmadığı ve 1 yıllık süre içinde tahakkuk etmediğinden Yargıtay İçtihatlarında da kabul edildiği üzere, davalı tarafından müflis şirketten alacağının varlığı miktarı ve tahakkuk ettiği tarihi ispat eder delil ve belgeleri ibraz etmesi zorunludur.
Davalı …’ in 28/02/2013 havale tarihli cevap dilekçesinde, ” iflas dosyası ve her türlü delil” şeklinde delil bildirmiş olup müflis şirketin ticari defterlerinin incelenmesi için iflas dairesine, şirketin tasfiye memuruna müzekkereler ve davetiyeler gönderilmiş ve davalıya 29/09/2014 tarihli celsede 1 aylık kesin süre verilmiş olup muhasebeci bilirkişi tarafından sunulan 2013 yılı ticari defteri üzerinde inceleme yapılmıştır. Bilirkişinin 15/12/2016 tarihli raporda, 31/12/2013 tarihi itibariyle 46.151,69 TL ücret alacağının olduğunun tespit edildiği, bilirkişi heyetinden alınan 12/03/2018 tarihli 2 . Ek raporda, personele borçlar hesap dökümünün altında bulunan …’ in yazısının dikkate alınması halinde bu alacağın 1 yıllık ücret alacağı olduğunun tespit edildiğinin belirtildiği, ancak bu yazıya esas olan 2010 yılı ve 2011 yılına ait ticari defterler ve dayanak kayıtlar sunulmadığı gibi, davalının cevap dilekçesinde belirtildiği üzere 2008 yılı Ağustos ayından itibaren ücret alacağının ödenmediği dolayısıyla davalının alacağının tahakkuk ettiği borcun doğumuna dair belgeler sunulmadığınından ve davalının ikrarı ile 46.151,69 TL alacağın 1 yıllık ücret alacağı olmadığının sabit olduğu bu kapsamda davalının alacak miktarının yapılan bilirkişi incelemesi ile 46.151,69 TL olduğunun tespiti ile 04/05/2011 tarihinden önce bir yıllık 04/05/2010 tarihi arasında alacağının doğduğu ve tahakukuk ettiğinin davalı tarafından ispat edilemediğinden İİK 206 .maddesi gereğince imtiyazlı alacaklardan olan ücret alacağının 1 yıllık sürede tahakkuk etmediğinden imtiyazsız alacaklar olan 4.sıraya terkinine bu davalı yönünden davanın kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-A-Davacı tarafından davalı …’e yönelik açılan kayıt terkin davasının görev dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Bursa Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna,
B-Davalı … yönünden kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde taraflarca talep edildiği takdirde dosyanın tefrik edilerek nöbetçi Bursa Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, talep olmadığı takdirde ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
C-HMK’nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli Bursa Asliye Hukuk Mahkemesinin taktirine, yargılamanın görevli mahkeme de devam etmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine,
2-A-Davacı tarafından davalı … hakkında açılan kayıt terkin davasının kısmen kabulü ile, Bursa 11. İcra ve İflas Müdürlüğü’nün 2011/1 nolu dosyasında iflas idaresi tarafından düzenlenen 06/12/2012 tarihli sıra cetvelinin 16 no ile birinci sırada 47.116,45 TL tutarlı alacağın sıra cetvelinde 1. Sıradan terkini ile alacağın 4. Sıraya kaydının yapılmasına ve alacağın miktarının 46.151,69 Tl olarak belirlenmesine, İİK 235 maddesi gereği 1. sırada bu davalıya nispet eden alacağın nispet oranında davacıya tahsisine,
B-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 24,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 11,60 TL nispi karar ve ilam harcının davalı …’den alınarak hazineye irad kaydına,
C-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 950,00 TL, posta ve tebligat gideri 297,85 TL olmak üzere toplam 1.247,85 TL yargılama giderinin görevsizlik sebebiyle yapılan 150 TL posta, müzekkere giderinden mahsubu ile 1097,85 TL bakiye yargılama gideri ve 24,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.122,15 TL yargılama giderinin davalı …’ den alınarak davacıya verilmesine,
D-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı …’ den alınarak davacıya ödenmesine,
E-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/06/2018

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.