Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2010/113
KARAR NO : 2019/576

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … (TC No:….)-NO:134/28 İç Kapı N:5 Dereboyu Bilecik/SÖĞÜT
VEKİLİ : Av. … – Uluyol Gönül Sk. Kasapoğlu-3 İşhanı K:3 D:10 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : … BURSA ŞUBESİ- Kırcaali Mah. Kayalı Sokak Ortaklar İş Mrkz. No:44 16220 Merkez/ BURSA
VEKİLİ : Av. MEHMET MUSTAFA GÜNEŞ – Hacı İlyas Mah. 4.Aral Sk. Avukatlar İş Merkezi No:30 K:2 No:12-13 Osmangazi/ BURSA
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 24/02/2010
KARAR TARİHİ : 04/04/2019
KARARIN YAZIM TARİH : 07/05/2019
Mahkememize tevzi edilen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı …’nin borçlu … Un San ve Tic. Ltd. Şti.’nden olan alacakları için Bursa 2.İcra Müd.’nün 2006/1262, 2006/2321, 2006/2333 ve 2006/2350 esas sayılı dosyaları ile tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile icra takibi yapıldığını, Bursa 15.Noterliğinin 22/11/2006 tarih ve 39606 yevmiye nolu “Temlik Sözleşmesi” ile …’nin bu icra dosyalarından olan tüm alacaklarını (birikmiş temerrüt faizleri ve ferileri ile birlikte) müvekkilince temlik alındığını, temlikten önce müvekkilince incelenen icra dosyalarında hiç tahsilat görünmediğini, davalının da temlik sırasında icra dosyalarına bildirmediğini, haricen tahsilatlarının olduğunu müvekkiline söylemediğini, ancak müvekkilinin temlik aldığı alacaklarla ilgili olmak üzere borçlu … Un Ltd Şti tarafından Bursa 1.ATM’nin 2007/318 esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, açılan ve halen devam eden davanın yargılaması sırasında banka kayıtları üzerinde yapılan bilirkiş incelemesinde icra takiplerinden sonra ancak temlik tarihinden önce bankanın toplam 201.540,90 TL.tahsilat yapmış olduğunun tespit edildiğini ve bilirkişinin bu tahsilatların alacaktan düşülmesi gerektiği yönünde rapor verdiğini, bu durumnda davalı bankanın icraya bildirmediği için icra dosyalarında alacaklı göründüğü, ancak gerçekte bu kısmı haricen tahsil ettiği için alacaklı olmadığı toplam 201.540,90 TL.’sı için olmayan bir alacağı müvekkiline temlik ettiğini, davalının yukarıda ahsedilen icra dosyalarında alacaklarını ivaz karşılığında (toplam 210.000,00 TL bedelle) müvekkiline temlik ettiğinden BK’nun 169.maddesi gereğince alacağın temlik anında mevcut olduğunun garanti ettiğini, aksi halde mevcut olmayan kısmını ödemekle mükellef olduğunu, önceden davalının haricen tahsil ettiği içintemlik anında mevcut olmayan, ancak mevcut görünen tüm alacaktan yasa gereği mesul olduğundan toplam 201.540,90 TL.alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL.’sının tahsili için işbu davayı açmak gerektiğini, sonuç olarak açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması, 10.000,00 TL’sının temlik tarihi olan 22/11/2006 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 12/03/2010 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davacı sırasında Bursa 15.Noterliğinde 22/11/2006 tarihinde 39609 yevmiyeli Temlik Sözleşmesi akdettiği, sözleşmenin üzerinden üç yıldan fazla bir zaman geçtikten sonra böyle bir davanın açılmasının yasal açıdan mümkün olmadığı, davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesinin talep edildiğini, 22/11/2006 tarihli Temlik Sözleşmesinin 5.maddesinde, “Temlik eden alacağın mevcudiyetini sorumlu olmadığını beyan ve temlik alan da bu beyanı kabul eder.Ayrıca temlik alan, temlik konusu alacağı borçludan kısmen vaye tamamen tahil edemediği takdirde temlik edenden her ne nam altında olursa olsun herhangi bir alacak veya tazmint talep etmeyecektir” Temlik alan bütün bu haklarından gıayrikabili rücu olarak vazgeçmiştir.” denildiğini, işbu kesin hüküm nedenyile müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini, davalı bankanın temlik işleminin yapıldığı 22/11/2006 tarihi itibari ile borçlulardan olan alacağını davacıya temlik ettiği, temlik edilen dosyaların temyiz sözleşmesinde, 22/11/2006 tarihli Temlik Sözleşmesinin 5.maddesinde “Temlik eden alacağın mevcudiyetini zamin olmadığını beyan ve temlik alan da bu beyanı kabul eder” cümlesi bulunduğunu, temlik tarihi itibari ile banka alacağının temlik bedeli olan 210.000,00 TL’nın çok üzerinde bulunduğunun davacı tarafından da bilidiğini, gerçek banka alacağının temlik bedelinin altında olduğu varsıylası dahi bu durumda dahi davacının herhangi bir talepte bulunmasının yasal olarak mümkün bulunmadığını, borçlular tarafından açılan menfi tespit davasında borçluların borçlu bulunduklarının sabit olduklarını, borçlular tarafından borçlu bulunmadıkları gerekçesiyle davacı ile müvekkili banka aleyhine Bursa 1.ATM’nin 2007/318 esas sayılı dosyasıyla dava açıldığı, açılan bu davada 25/03/2008 tarihli bilirkişi raporuyla borçluların 22/11/2006 tarihi itibari ile 295.068,38 TL.borçlu bulunduklarının rapor edildiği, işbu raporun gerçeği yansıtmadığı ve banka alacağının 22/11/2006 tarihi itibari ile çok daha fazla bulunduğu gerekçesiyle itirazda bulunulduğunu, davacının 25/03/2018 tarihli bilirkişi raporu ile öğrenildiğini ve davacının 2 yılı aşkın bir süreden sonra tamamen haksız bir taleple işbu davaya açmış olmasının anlaşılamadığını, davacının bir an için hataya düşürüldüğü vasıtasıyla düşürüldüğü varsayılsa dahi bunun gerçek olmadığını ve davacı talebinin haksız ve kötü niyete dayalı olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen hiçbir hususu kabul etmediklerini, davanın haksız ve kötü niyete dayalı olarak açıldığını, İİK’nun 72.maddesi gereğince davacıların dava miktarının %40 oranında tazminatlı sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep ettiklerini, haksız ve yasaya aykırı bulunan davanın öncelikle usulden olmadığı takdirde esastan reddine, dava konusu edilen miktar üzerinden davacıların %40 oranında tazminatla sorumlu tutulmalarına, mahkeme masraflarıyla vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, yazılı beyenlar,1 adet kırmızı klasör, Bursa 2. İcra Müd.nün 2006/1262 E. Sayılı dosya sureti, Bursa 1 ATM’nin 2007/318 E. Sayılı dosya sureti, Bursa 2. İcra Müd.nün 2006/2333 E. Sayılı dosya aslı, Bursa 2. İcra Müd.nün 2006/2350 E. Sayılı dosya sureti, Bursa 2. İcra Müd.nün 2006/2333 E. Sayılı dosya sureti, Kapatılan 4. ATM’nin 2012/432 E. Sayılı dosya sureti, Bursa 2. İcra Müd.nün 2006/2320 E. Sayılı dosya aslı, Bursa 2. İcra Müd.nün 2006/2350 E. Sayılı dosya aslı, Bursa 2. İcra Müd.nün 2006/1262 E. Sayılı dosya aslı, Bursa 2. İcra Müd.nün 2006/2321 E. Sayılı dosya aslı, Yenişehir İcra dairesine ait 2006/79 Tal. Sayılı dosyası, Mahkememize ait 2014/745 E. Sayılı dosya aslı 2 Klasör, Temlik Sözleşmesi, bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, alacağın temliki sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Dosya içerinde bulunan Bursa 2.İcra Müd’nün 2006/1262 esas sayılı dosyasında, Bursa 1.ATM’nin 13/02/2006 tarih ve 2006/229 d.iş sayılı 308.102,77 TL.miktarlı ihtiyati haciz kararı ile başlatılan ilamsız takipte borçluların menkul malları üzerine ihtiyati hacizler uygulandığı, borçlulardan … Un San..Ltd. Şti ve İsmail Hayden’in süresi içerisinde borca itiraz ederek takibin durdurulduğu, borçlu Ahmet Tar yönünden takibin kesinleşerek devam ettiği, doyada herhangi bir ödeme bulunulmadığı ve Bursa 15.Noterliğinin 22/11/2006 tarih ve 39609 yevmiye temlik sözleşmesi ile dosya alacağı ve ferilerinin Hakan Aymaz’a temlik edildiği anlaşılmıştır.
Bursa 2.İcra Müd.’nün 2006/2321 sayılı dosyada borçlu … Un…Ltd Şti’nin maliki olduğu Bursa İli, Yenişehir İlçesi, Selimiye Köyü 120 ada 3 parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği, takibin kesinleşerek borçlu şirket adına kayıtlı ve takibe konu taşınmazın kıymet takdirinin yaptırıldığı, kıymet takdirine itiraz edildiği, kıymet takdirinin Yenişehir İcra Mahkemesinin 07/09/2006 tarih ve 2006/021 esas karar sayılı ilamı ile 1.015.649,00 TL. olarak tespit edildiği, ipoteğin satılarak paraya çevrilmesi için Yenişehir İcra Müd,.’nün 2006/79 talimat sayılı dosyasına talimat yazıldığı, Bursa 15.Noterliğinin 22/11/2006 tarih ve 39609 yevmiye sayılı temlik sözleşmesi ile dosya alacağı ve ferilerinin Hakan Aymaz’a temlik edildiği görülmüştür.
Mahkememizin 06/03/2006 tarih ve 2006/324 d.iş sayılı 238.153,06 TL.miktarlı ihtiyati haciz kararı ile kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile takibe geçildiği, borçluların adreslerinde menkul hacizlerinin yapıldığı, araç ve gayrimenkulleri üzerine hacizler konulduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edilerek takibin kesinleştiği, borçlu İsmail Hayden adına kayıtlı 16 US 222 plaka sayılı aracın satışı için Orhangazi İcra Müd’ne 10/11/2006 tarihinde talimat yazıldığı ve Bursa 15.Noterliğinin 22/11/2006 tarih ve 39609 yevmiye temlik sözleşmesi ile dosya alacağı ve ferilerinin Hakan Aymaz’a temlik edildiği görülmüştür.
Bursa 15.Noterliğinin 22/11/2006 tarih ve 39609 yevmiye sayı ile düzenlenen Temlik Sözleşmesinde, Alternatifbank AŞ ile … arasında temlik sözleşmesi bulunduğu ve söz konusu temliğin Bursa 2.İcra Müd’nhün 2006/2321 esas sayılı dosyasında ipotekli taşınmazın ihalesinin yapıldığı ve taşınmazın 60.500,00 TL.’ne temlik eden banka tarafından satın alındığı, ihaleyle ilgiliborçlu tarafından Bursa 2.İcra Hukuk Mah.’nin 2006/647 esas sayılı dosyasıyla ihalenin feshi davası açıldığı, işbu dava neticesinde davanın kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi durumunda temlik alan tarafından yeniden taşınmazın satışının gerçekleştirileceği, ancak davanın reddine karar verilmesi durumunda ihale kesinleşmiş olacağından satın alınan İsmail Hayden’e ait Bursa İli, Yenişehir İlçesi, Hıdırbali Mah. Kain ve tapunun 78 ada 25 parselinde kayıtlı 20/100 arsa paylı 3 nolu bağımsız bölümün bila bedelle temlik alana devir edileceği, devir nedeniyle doğabilecek tüm vergi ve harçlar ile alım satım harcının temlik alana ait olduğu, bu devir nedeniyle temlik eden bankaya hiçbir sorumluluk yüklenmeyeceği, temlik alanın işbu temlik sözleşmesiyle devraldığı icra takip dosyalarının incelendiği, işbu temlik tarihi itibari ile takiplerin yasal safahatına vakıf olunduğu, dosyaların gelişmesini,mevcut dukumuun bilerek temlik aldığı, dosyalardan bugüne kadar yapılan işlemlerden dolayı Alternatifbank AŞ’nin hiçbir hak, alacak, tazminat talebi bulunmadığını ve bu konuda Alternatifbank AŞ’ni peşinen ibra ettiğini kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, işbu temliğin temlik alana BK’nun 162 ve devamı maddelerinde belirtildiği üzere devir ve temlik edildiği, temlik edenin alacağın mevcudiyetini zamin olmadığını beyan ve temlik alanın da bu beyanı kabul ettiği, ayrıca temilk alanın temlik konusu alacağı borçludan kısmen veya tamamen tahsil edemediği takdirde temlik edenden her ne nam altında olursa olsun herhangi bir alaca veya tazminat talep etmeyeceği, temlik alanın bütün bu haklarından gayrikabili rücu olarak vazgeçtiği, işbu sözleşmenin 22/11/2006 tarihinde taraflar arasında okunarak kabul ve imza edildiği anlaşılmıştır.
Davacı …’ın 15/11/2012 tarihli ıslah dilekçesinde, devam eden davadaki 10.000,00 TL.alacak talebinin 88.000,00 TL.arttırılarak toplamda 98.000,00 TL.’sına çıkarılması talep edilmiştir.
Mahkememizin 13/09/2018 tarihli celsesinde aldığı “Dosyanın bir bankacı, bir SMMM ve bir icra konusunda uzman bir bilirkişi heyetine tevdi edilerek, tarafların iddia ve savunmaları, mahkememizin 2014/745 esas sayılı dosyası, taraflar arasındaki temlik sözleşmei ve dava konusu icra dosyaları değerlendirilerek davalının icra dosyalarında icra takip tarihinde temlik sözleşmesinin yapıldığı 22/11/2006 tarihnie kadar icra dosyalarına yansımayan, icra dosyalarına bildirilmeyen haricen tahsilatların açıkça tespit edilerek rapor düzenlenmesinin istenildiği ve ardından dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilerek, bilirkişilerin 18/02/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; temlik edilen Bursa 2.İcra Müd.’nün 2006/1262, 2006/2321, 2006/2333 ve 2006/2350 esas sayılı dosyalardan ilk açılan ana dosyasının 2006/1262 esas sayılı dosyası olduğu ve diğerlerinin ana dosyadaki alacağın tahsili amacıyla tahsilde tekerrür olmamak üzere açıldığı, temlik tarihi itibari ile dosyalara yapılmış herhangi bir ödemenin bulunmadığı, dosyalara yapılan masrafların ana takip dosyası (2006/1262) kapak hesabına eklenerek temlik tarihi itibari ile icra dosyalarına ait borç miktarının hesaplandığı, temlik tarihi itibari ile Bursa 2.İcra Müd.’nün 2006/1262 esas sayılı dosyasında talep edilebilir alacağın temlik tarihi olan 22/11/2006 tarihine kadar davalı bankaya yapılan kısmi ödemelerin toplam 396.659,23 TL.olduğu, raporda sonuç olarak, … (temlik eden) ile … (temlik alan) arasında Bursa 15.Noterliğinin 22/11/2006 tarih ve 39609 yevmiye sayılı düzenlenen Temlik Sözleşmesinde temlik edilen Bursa 2.İcra Müd.’nün 2006/1262, 2006/2321, 2006/2333 ve 2006/2350 esas sayılı dosyalarından takibe konu alacaklara ilişkin ana dosya olan Bursa 2.İcra Müd.’nün 2006/1262 esas sayılı dosyasının temlik tarihi itibari ile bakiye borç miktarının 396.656,23 TL.olduğu ve bu borcun Mahkememizin 2014/745 esas sayılı dosyasına ibraz edilen bilirkişi raporları doğrultusunda temlik tarihinden sonra tediye edildiği hususları kanaatine varılmıştır.
Davalı tarafından zamanaşımı defi iddiasında bulunduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın taraflar arasında düzenlenen Bursa 15. Noterliğinin 22/11/2006 tarih ve 39609 yevmiye numaralı alacağın temliki sözleşmesinden kaynaklandığı ve sözleşmeden kaynaklanan alacaklarda 818 sayılı Borçlar Kanununun 125. maddesi hükmü gereğince 10 yıllık zamanaşımı hükmüne tabi olup sözleşmenin kurulduğu tarihten davacının davayı ıslah ettiği tarih olan 15/11/2012 tarihine kadar 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığından davalı tarafın zamanaşımı defi savunmasına itibar edilmemiştir.(Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2015/11803 Esas ve 2015/19274 Karar sayılı Kararında vurgulandığı üzere)
O halde toplanan delillerden somut olayda, taraflar arasında Bursa 15. Noterliğinin 22/11/2006 tarih ve 39609 yevmiye numaralı davalı bankanın, dava dışı borçlu … Un Sanayi ve Ticaret Limited ŞTİ’ nin Bursa 2.İcra Müd.’nün 2006/1262, 2006/2321, 2006/2333 ve 2006/2350 esas sayılı dosyalarındaki alacağın davacıya devredildiğine dair alacağın temlik sözleşmesi yapıldığının sabit olup uyuşmazlık, davalı temlik eden alacaklının, Bursa 2.İcra Müd.’nün 2006/1262, 2006/2321, 2006/2333 ve 2006/2350 esas sayılı dosyalarındaki alacağın icra dosyalarında haricen banka yoluyla tahsilatların yapıldığı, bu tahsilatların alacağın temliki sırasında davacı temlik edene bildirilmediği ancak dava dışı … Un Sanayi ve Ticaret Limited ŞTİ tarafından açılan Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/318 Esas sayılı menfi tespit dosyasında bilirkişi tarafından tespit edildiği ve mahkeme tarafından borçlu olmadığının tespitine karar verildiğinden icra dosyalarında haricen tahsil edilen miktarlar kadar davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Bilindiği üzere 818 sayılı Borçlar Kanununun 162-172. maddeleri arasında düzenlenen alacağın temliki, ister sözleşmeye, ister kanun hükmüne yada yargı kararına dayansın, üçlü ilişkiye dayanan hukuki bir yapıyı ifade eder. Yasa, temlik için yazılı şekil şartını yeterli görmektedir.
Alacaklı, bir borç ilişkisinden doğan alacağını üçüncü bir kişiye (temlik alan/temellük edene) devretmekte, alacak, temlik edenden üçüncü kişiye geçerken borç ilişkisinin aktif süjesi değişmekte, temlik eden borç ilişkisinden çıkarak onun yerine alacaklı sıfatıyla, alacağı devralan üçüncü kişi geçmektedir.
Temlik, mevcut bulunan bir alacağın varlık ve tutarını üçüncü kişiye aktaran bir işlem olup, yeniden borç doğurmaz
Temlik ile birlikte üçüncü kişi, alacağı tamamen veya kısmen, alacaklı ile borçlu arasındaki borç ilişkisinin koşullarıyla iktisap etmektedir. Burada değişen sadece borç ilişkisinin tarafı (süjesi) olup, konusu (objesi) değildir. (A.Kılıçoğlu-Borçlar Hukuku, 4. Bası, Syf.596 vd.)
Alacaklı, alacağını üçüncü kişiye olan borcunu ifa amacıyla temlik edebileceği gibi, borçludan olan alacağını tahsil amacıyla da temlik edebilir. Alacağın bir ivaz karşılığında temlik edilmesi halinde Yasa (BK. 169/I. md.) temlik edene bir garanti (sağlama, tekeffül) borcu yüklemektedir. Temlik eden, her şeyden önce alacağın temlik zamanındaki varlığından sorumlu bulunmaktadır. Alacağın tahsil amacıyla temlik edilmesi halinde de (BK. 170. md.) temlik edene bir garanti borcu öngörülmüştür.
Bu durumda temlik alan davacıya, BK’ nın 169. Maddesi uyarınca temlik eden, dava dışı borçlu … Un Sanayi ve Ticaret Limited ŞTİ’ nin Bursa 2.İcra Müd.’nün 2006/1262, 2006/2321, 2006/2333 ve 2006/2350 esas sayılı dosyalarındaki alacağı garanti etmekte olup temlik tarihi itibariyle davalı tarafından haricen tahsil edilen bedelin 12/02/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda belirtildiği üzere 156.040,90 TL olduğu, bu miktar yönünden davalı temlik eden tarafından haricen tahsilat yapıldığının açıkça davacıya temlik sözleşmesinde bildirmesinin zorunlu olduğu, her ne kadar davalı tarafından temlik sözleşmesinin 3. Maddesi gereği davacının tazminat talep edemeyeceği, ibra edildiği savunulmuş ise de sözleşmenin 3. Maddesinde takiplerin yasal safahatına vakıf olduğunu, icra takiplerinin incelendiği bildirildiği, haricen tahsilatların yapıldığının açıklanmadığı ve temlik tarihi itibariyle temlik eden davalının icra dosyalarındaki toplam alacaktan sorumlu olduğundan bu savunmaya itibar edilmeyerek gerekçeli denetime açık 12/02/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporuna itibar edilerek davalının garanti borcu altında olduğundan ıslah ile talep edilen 98.000 TL yönünden talebin kabulune, temerrüdün gerçekleştiği dava tarihi ve ıslah tarihi itibariyle faiz işletilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜ ile, 98.000,00 TL.toplam alacağın 10.000,00 TL’lık kısmının 24/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte 88.000,00 TL’lık kısmının 15/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.694,38 TL nispi karar ve ilam harcından peşin harç ile ıslah harcı toplamı 1.455,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 5.239,08 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen 9,00 TL.tebligat gideri ile 1.350,00 TL.bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 1.359,00 TL yargılama gideri ve 1455,30 TL ıslah ve peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ 13/1. maddesine göre belirlenen 10.590 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK’nın 333.Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/04/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.