Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2009/743 Esas
KARAR NO : 2019/646
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : 1-… – T.C.N…. – Hoca Hasan Mah. Bahçe Sok. Güztaş Asma Kat Osmangazi/BURSA
2-… MÜTH. YOL YAPI İNŞ. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. – Hoca Hasan Mah. Bahçe Sok. Güztaş Asma Kat Osmangazi/BURSA
VEKİLİ : Av. … – Kore Şehitleri Kaya Aldoğan Sk. No:11 D:9 Zincirlikuyu Şişli/ İSTANBUL
DAVALI : 1-… – Hisar Mah. Yalova Cad. N:10/A Gemlik/BURSA
2-… MADENCİLİK TAŞ. SAN. VE TİC. A.Ş. – Hisar Mah. Yalova Cad. N:10/A Gemlik/BURSA
VEKİLİ : Av. ….. – Demirtaşpaşa Mah. Ata Sok. Petek Bozkaya İş Merkezi C Blok K:4 No:413 Osmangazi/ BURSA
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 16/12/2009
KARAR TARİHİ : 16/04/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/05/2019
Mahkememize tevzi edilen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinden … ile davalılardan … arasında … Bandırma Rüzgar Santralı Yol İnşaatı işinin yapılmasına ilişkin sözleşme imzalandığını, …’ın davalılardan … Madencilik Taş. San. Ve Tic. A.Ş.’nin yönetim kurulu başkan vekili ve münferit imza yetkisine haiz temsilcisi olduğunu, sözleşme uyarınca giderler karşılandıktan sonra kalan karın %60ı davalı …’a, %40’ı müvekkili …’a ait olduğunu, sözleşmeye göre hakedişlerden öncelikle borçlar ve giderler kaşılanacağını, kalan bedelin %40’ı …’dan alındığı tarihi takip eden iki iş günü içinde davalı … tarafından müvekkili …’a tediye olunduğunu, müvekkili iş planını işbu sözleşme hükümleri uyarınca oluşturduğunu, buna göre kişi kurum ve makamlar nezdinde akreditelerde bulunduğunu, işbu sözleşme hükümleri çerçevesinde iş için gerekli makine parkı müvekkili tarafından temin edildiğini, şantiyenin kurulduğunu, personel ve ekipman sağlandığını,işe 25 Ağustos 2008 tarihinde başlanıldığını, işin tamamen müvekkilinin insan kaynağı, makine ve ekipmanı ile ifa ve intaç eylenerek,başarı ve tekemmül 10 Ekim 2008 tarihinde muhatap iş sahiplerine teslim edildiğini, davalıların iş bitmesine ve bedeli iş sahibinden alınmasına karşın müvekkili hakkını kendisine vermediğini ve taleplerini karşılamadıklarını, müvekkilinin hakkının kendisine teslimi zımnında davalılara ve dava dışı iş sahiplerine ihtarname keşide edildiğini ancak bir netice alınamadığını, müvekkilinin ortaklıktan doğan alacağının tahsili zımnında işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, bu nedenlerle bakiye hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 Tlnin 30/10/2008 tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilleri ile davacılar arasında iddia edildiği gibi … Bandırma RES yol inşaatı için yapılmış bir sözleşme bulunmadığını, davacılar tarafından hazırlanan ve sözleşme olduğu iddia edilen içeriğini imzasını kabul edilmediği kağıt parçasında müvekkili şirketin adı dahi bulunmadığını, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını ve davalı tarafın sıfatı yokluğundan davanın reddini talep ettiklerini, müvekkili … Madencilik Şirketi ile … Enerji Kimya San. Tic. A.Ş arasında Bandırma Res kapsamında inşa edilecek olan yol inşaatının yapımı için sözleşme imzalandığını ve müvekkili şirketin işin yapımını tekbaşına üstlendiğini, dava dilekçesinde Bandırma Res kapsamında inşa edilecek olan yol inşaatının … ile … tarafından yapımının üstlenildiği iddia edilmekte olup, bu iddianın temelsiz ve asılsız olduğunu, müvekkili … Madencilik Şirketinin sözleşmeyi Yüklenici olarak tek başına imzaladığını, işbu sözleşmenin 27. Maddesine göre alt yüklenici kullanma işveren … Enerji ve Kimya San. Tic. A.Ş.nin onayına bağlı olup, böyle bir onay ya da alt yükleniciye işin bir bölümünündevrinin kesinlikle söz konusu olmadığını, davacılardan … Müteahhitlik Yol Yapı İnş. Mad. San. Tic. Ltd. Şti’nin 20/10/2008 tarihinde müvekkili şirkete 242.841,68 TL + KDV fatura kesildiğini, bu faturaya müvekkili şirketin itiraz etmesi üzerine fatura aslını geri alarak fatura suretine, işbu fatura iptal edilmiştir aslını alım, yeni fatura tanzim edileceğinden bu fatura ile ilgili alacağım yoktur, yazılarak imzalandığını, kendisine yapılan ödemelere karşılık da hala bir fatura kesmediğini, davacılardan … tarafından müvekkillerine … Mühendislik İnş. Ve San Mak. İmalat A.Ş ile … Enerji ve Kimya A.Ş.’ye 30/10/2008 tarihli ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnameye verilen 6/11/2008 tarih, 112524 sayılı cevabi ihtarnamede Bandırma Res Rüzgar Enerji Santrali sözleşmesinin 29/08/2008 tarihinde … Madencilik Taş. San. Tic. A.Ş. İle imzalandığı …, … ya da … Müth. Yol Yapı İnş. San. Tic. Ltd.Şti’nin alt yüklenici olarak işi üstlenmelerine dair bir onayın … Enerji ve Kimya San. Tic. A.Ş. tarafından verilmediğini, sözleşmenin 27. Maddesi gereği onay alınmadan alt yüklenici olunamayacağının belirtildiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, sözleşme, ihtarname, imza incelemesi, ATK raporu, bilirkişi raporu, tanık beyanları, ıslah dilekçesi, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, hukuki niteliği itibariyle adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Davacı tarafından ibraz edilen sözleşmelerde davalı tarafın imza ve rakamlara itirazı üzerine öncelikle sözleşmelerdeki imza ve rakamlarla ilgili imza ve yazı incelmesi yapılmıştır.
Dosya, İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek, dava konusu sözleşme başlıklı iki adet belgedeki imzalar ve belge üzerindeki tüm yazı karakterlerinin davalılara ait olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmek üzere güzel sanatlar fakültesi 2 öğretim üyesi ve 1 polis kriminal veya jandarma kriminal bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin talimat mahkemesine sunmuş olduğu 03/09/2012 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: A4 ebadında dosya kağıdına işveren … ile iş ortağı … arasında düzenlenmiş … Bandırma Rüzgar Enerji Santralı Yol İnşaatı işinin yapılması konulu sözleşme başlıklı belgedeki … ismi altında atılı bulunan imzanın ve belgeye mavi renkli tükenmez kalemle yazılmış el yazılarının, A4 ebadında dosya kağıdına işveren … ile iş ortağı … arasında düzenlenmiş … Bandırma Rüzgar Enerji Santralı Yol İnşaatı işinn yapılması konulu sözleşme başlıklı belgeye mavi renkli tükenmez kalemle yazılmış el yazılarının … isimli şahsın eli mahsulü olduğu mütalaa edilmiştir.
Dosya İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek, dosya içerisinde bulunan sözleşme başlıklı ve altında … ile … isimleri olan her iki isim altında da imza olan ve imza üzerine ekleme yazıları bulunduğu belge ile davalılar vekilince mahkemeye sunulan sözleşme başlıklı olan altında … ve … isimleri olan … ismi altında imza olmayan … altında imza bulunan belgelerdeki … ismi altında atılı olan imzaların ve her iki belgedeki çıkıntı olarak yazılı olan yazıların davalı … eli ürünü olup olmadığı bakımından davalının mahkemede alınan imza ve yazı örnekleri ile başka kurumlardan getirtilen belgelerdeki imzaların karşılaştırılması suretiyle üniversitelerin grafoloji bölümünden üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 12/04/2013 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. Gemlik Şubesine ait 10.000 TL ve 15.000 TL bedelli iki adet çek ve sözleşme asılları üzerinde yapılan inceleme sonucunda belgeler üzeindeki imzaların şahsın karakteristik özellikleri, baskı izleri, büyüklükleri, motor hareketleri, izleri bakımından benzerlik taşıdığı ve çek ve sözleşme üzerindeki imzanın … eli ürünü olduğu mütalaa edilmiştir.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı yapmış olduğu itirazlar kapsamında, bilirkişi raporunda yapılan incelemenin hangi bilimsel yöntem kullanılarak yapıldığı bildirilmediğinden ve bu rapor dosya kapsamı ile uyumlu olmadığından, bu raporun yok kabul edilerek, dosya nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek, önceki bilirkişiler haricinde 1 jandarma kriminal uzmanı, 1 emniyet uzmanı ve 1 belge uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 19/11/2013 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: İnceleme konusu taraflarının her ikisine de atfen atılı imzaların bulunduğu sözleşme aslında …’a atfen atılmış imzanın …’ın eli ürünü olduğu, inceleme konusu diğer sözleşmede …’a atfen atılmış imzanın …ın eli ürünü olup olmadığı hususunun tespit edilemediği mütalaa edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor aldırılmak üzere dosya inşaat mühendisi bilirkişi ile hukukçu bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 14/10/2015 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Taraflar arasında var olduğu iddia olunan sözleşmedeki imzanın …’a ait olduğunun kabulü halinde, sözleşme hükümlerinin yüklenici iş ortaklığı olarak kabulü ile birlikte sözleşmenin taraflarının … ile … olduğu, sözleşme hükümleri çerçevesinde her ne kadar yüklenici sözleşmesinde … Enerji ve Kimya San ve Tic. A.Ş ve onun yetkili kıldığı … Mühendislik İnş. Ve San. Mak. İmalat A.Şnin muvafakati aranıyor ise de tanık anlatımları, taraf asillerin beyanları doğrultusunda, yapılan iş karşılığı …’ın …’dan ve … Madencilik Taş. San. Tic. A.Ş’den 50.450,53 Tl alacaklı olduğu, taraflar arasında var olduğu iddia olunan sözleşmedek imzanın …a ait olmadığının kabulü halinde taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin sözleşme hükümlerine göre belirlenemeyeceği, davacıların davalılardan genel hükümler çerçevesinde yaptıkları iş bedeli kadar talepte bulunabileceği, bu hususta mahallinde keşif yapılmak suretiyle davacılar tarafından yapılan işin miktarının ve bedelinin belirlenmesi gerektiği mütalaa edilmiştir.
Dosya Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, tarafların iddia ve savunmaları ile birinci bilirkişi raporuna itirazları doğrultusunda rapor aldırılmak üzere 1 Borçlar Hukuk Öğretim görevlisi ve 1 inşaat mühendisi öğretim görevlisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 02/08/2016 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacı frmanın 29/08/2008 tarihinden 10/10/2008 tarihine kadar yapılan işlere 1 adet ekskavatör + 1 adet loder + 2 adet damperli kamyon ile katıldığının anlaşıldığı, davacı firmanın 29/08/2008 tarihinden 10/10/2008 tarihine kadar yapılan işlere 1 adet ekskavatör +1 adet loder + 2 adet damperli kamyonla katılması karşılığında davalı firmadan ne kadarlık bir ödeme veya avans aldığı incelendiğinde 11/09/2008 – 26/09/2008 -20/10/2008 tarihlerinde toplam olarak 30.000 TL avans aldığı, ayrıca çalıştığı dönemde 19.136,97 TL değerinde yakıt mazot aldığı, yapılan bu tespite göre davacıların davalı firmadan aldığı toplam avans tutarının 49.136,97 TL olduğu, davacıların 29/08/2008 tarihinden 10/10/2008 tarihine kadar yapılan işlere 1 adet ekskavatör + 1 adet loder + 2 adet damperli kamyonla katılması karşılığında Bursa ilinin 29/08/2008 – 10/10/ 2008 tarihleri arasındaki serbest piyasa rayiçlerine göre söz konusu iş makinelerinin gündelik ücretleri yönünden davacıların hakettiği bedelin 49.450,00 TL olduğu, davacıların davalılardan 313,03 TL alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir.
İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış olup, dosya 1 inşaat mühendisi bilirkişi ve 1 ticaret hukukçusu bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 03/10/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacı alt yüklenicinin işi bıraktığı tarih olan 10/10/2008 tarihine kadar yapmış olduğu işlerin kesin hesabının yapıldığını, dava konusu işte yapılan imalat tutarlarının 496.338,00 Tl olduğu, taraflar arasındaki sözleşmedeki imzanın davalı üst yüklenicinin el ürünü olduğu, bu hususta tereddüt bulunmadığı, taraflar arasındaki paylaşımın %40 davacı alt yüklenici, %60 davalı üst yükleniciye ait olacağı anlaşılmakla 198.535,00 Tl olduğu mütalaa edilmiştir.
İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret mahkemesine talimat yazılmış olup, önceki bilirkişi heyetine 1 SMMM bilirkişi eklenerek, tarafların bilirkişi raporuna itirzalarını değerlendirir ek rapor alınması talep edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 18/12/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacı yan iddialarının haklı görülmesi halinde teknik tespit ve değerlendirmeler dikkate alınarak yapılan hesaplamalara göre dava tarihi itibariyle davalı yandan 543.000 TL maliyet harcamalarından alacaklı olunan 50.450,53 TL kar payı olmak üzere toplam 593.450,53 Tl alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 02/04/2019 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; alacak talebini 188.535,20-TL artırılarak, toplam 198.535,20-TL olarak ıslah etmiştir.
O halde toplanan delillerden somut olayda, taraflar arasında … Bandırma Rüzgar Enerji Santrali yol inşaatı işinin yapılmasına dair sözleşme başlıklı iki adet sözleşme düzenlendiği, davalı tarafından düzenlenen sözleşmelerdeki imzaya itiraz üzerine yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda 19/11/2013 tarihli grafolog bilirkişi heyetinin raporunun gerekçeli denetime açık olduğundan itibar edilerek, sözleşmelerdeki imzaların ve mavi kalemle yazılmış yazı ve oranların davalıya ait olduğunun sabit olduğundan taraflar arasındaki adi ortaklık ilişkisinin kurulduğu, sözleşmede imza kısmında yer alan davacı … üzerinde … ve davalı … üzerinde … Müt ünvanlarının yer alması davacı ve davalının, şirketlerin yetkili temsilcileri olması, yaptıkları işler ve faaliyet alanları ve tanık anlatımları ile davacı … Müth. Yol Yapı İnş. San. Tic. Ltd.Şti ve … Madencilik Taş. San. Tic. A.Ş’ nin sözleşmede taraf oldukları, birlikte hareket ettikleri dolayısıyla bu şirketleride bağlayacağından davalı tarafın husumet itirazına itibar edilemeyerek, sözleşme kapsamında düzenlenen 07/10/2015 tarihli bilirkişi raporu ile davacı tarafın hak edişte ödenen müteahhit kar payı alacağının 50.450,53 TL ilave KDV olduğu sabit olup dava dilekçesi ile talep edilen 10.000 TL yönünden davanın sübut bulduğundan bu miktar yönünden talebin kabulune karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilinin 02/04/2019 havale tarihli ıslah dilekçesi ile ıslah ettiği 188.535,20 TL alacak talebi yönünden ise davalı tarafından zamanaşımı defi iddiasında bulunduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın taraflar arasındaki adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklandığı ve davacının 30/10/2008 tarihli ihtarname ile alacağın talep edildiği bu tarih itibariyle de davalıların temerrüde düştüğü, alacağın muaccel olduğundan, sözleşmeden kaynaklanan alacaklarda 818 sayılı Borçlar Kanununun 125. maddesi hükmü gereğince 10 yıllık zamanaşımı hükmüne tabi olup alacağın muaccel olduğu 30/10/2008 tarihinden davacının davayı ıslah ettiği tarih olan 02/04/2019 tarihine kadar 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğundan bu miktar yönünden zamanaşımı defi sebebiyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,
a-10.000 Tl alacağın 30/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı vekilinin ıslah edilen 188.535,20 Tl alacağının zaman aşımı sebebiyle reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 683,10 TL nispi karar ve ilam harcın peşin alınan 135,00 TL ve 3.220,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.355,00 TL’den mahsubu ile bakiye 2.671,90 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 800,00 TL bilirkişi gideri, 3.211,00 TL talimat gideri, posta ve tebligat gideri 577,20 TL olmak üzere toplam 4.588,20 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 231,10 TL yargılama gideri ve 683,10 TL peşin harç olmak üzere toplam 914,20 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan 2.753,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına göre hesaplanan 2.614,33 TL yargılama giderinin davacılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacıların vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
6-Davalıların vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 17.262,11 TL vekalet ücretinin davacılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davalılara verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/04/2019

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.