Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2009/621
KARAR NO : 2023/56

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … – Büyükdere Cad Yonca Apt C Blok N0 151 K 4 D 39 Zincirlikuy…
DAVALI : 1- … – TC NO: …. …
DAVALI :2- MÜTEVEFFA … (MİRASÇILARIN REDDİ SEBEBİYLE TEREKESİ) …
TEREKE TEMSİLCİSİ : …, TEREKE MAHKEMESİ KALEMİ,
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 16/10/2009
KARAR TARİHİ : 17/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkil şirketin sigorta acentesi olup, merkezinin İstanbulda olduğunu, Bursa’da Kükürtlü Mah. Mudanya cad. Mavili Sok. No:1 Evka Apt A Blok d:9 Osmangazi/Bursa adresinde şubesinin mevcut olduğunu, Bursa şubesinde şirket işlerini yürütmekle görevli …’a 2000 yılında sigorta iş ve işlemlerini yapma yetkisi tanıyan vekaletname verildiğini, şirket işlerini yürüten …’a o güne kadar sergilediği çalışması nedeniyle duyulan güven üzerine ve şirket işlerinin gerektirmesi nedneyile 2004 yılında yeni bir vekaletname düzenlenerek şube tarafından Bursa’da bulunan müşterilerin hasarlarının düzenlenerek şube tarafından Bursa’da bulunan müşterilerin hasarlarının ödemesinin yapılabilmesini teminen şirket adına çek ve senet düzenlenmesine iş bu şahsın yetkili kılındığını, 13/09/2009 tarihinde akşam saatlerinde müvekkil şirket yetkilisi …’in arayan şirket çalışanı …’la acilen görüşmek zorunlda olduklarını, telefonla anlatamayacağını beyanla şirketle yetkisilinin Bursa’ya gelmesini istediğini, müvekkil şirket yetkilisi …’in Bursaya geldiğini, şirket yetkilisi … ve …’ın görüşmesinde …’ın yaklaşık 1,5-2 yıl önce kendisine ve ailesine ait kredi kartı borçları ve bankalardan kullanılan kredi borçlarını ödeyemediğini, bankaların kendisi hakkında hukuki yollara başvurduğunu, hacze uğramamak ve banka kredi borçlarından kurtulabilmek amacıyla müvekkil şirket tarafından çek karnesi almak yetkisi verilmeyen vekaletname ile şirketin hesabın kapatılması talimatı verdiği ve hesabın kapandığı intibai yaratılan Finansbank Heykel Şubesinden çek karnesi aldığını, hak ve yetkisi olmaksızın müvekkil şirket bilgisi ve rızası dışında aldığı çek karnesinden, şirket iş ve işleri ile ilgili olmaksızın keşidecisi … sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti olan çeki kendisi imzalamak suretiyle keşide ederek gayri kanuni para işi yapan tefeci ve finans kuruluşlarından faiz mukabili paralar aldığını, para aldığı kişilere şahsi borçları nedeniyle paraya ihtiyacı olduğunu söylediğini, şahsı için borç aldığını ve çeklerin şirket işleriyle ilgili olmadığını bu kişilerin bildiklerini, şirketin bankalar nezdinde güvenilir olduğunu söyleyerek kendi borcuna karşılık keşidecisi … Ltd. imzalayarak bu şahıslara kullandığını, bu suretle bu kişilerin çekleri kırmak suretiyle faiz karşılığı kendisine para verdiğini, para işi yapan kişilerden para bulamadığı zaman araba alıyormuş ve araba bedelini çek ile ödüyormuş gibi çekleri araba alıp-satan firmalara vermek suretiyle para temin ederek önceden keşide edilen çekleri ödediğini son zamanlarda işbu çekleri ödeyemeyecek hale geldiğinde işbu çeklerden müvekkil şirketin haberi olmaması amacıyla müvekkil şirket adına yaptığı nakit ve çek tahsilatlarını zimmetine geçirerek işbu çekler ödemesinde kullandığını, müvekkil şirket rıza ve bilgisi dışında müvekkil şirket kaşesi üzerinde kendi imzalamak suretiyle keşide ettiği çeklerle yaklaşık 500.000 TL civarında borç bulunması ve şirket keşideli yeni çek vermek suretiyle borçlanmasının imkansız hale gelmesi karşısında işbu borcun boyutunu ve yaptığı yanlışları idrak ederek çaresiz kaldığını, bu çaresizlik içersinde kendisiyle bu sıkıntıları paylaşan olayları, yaşananları bilen ve fiilen içinde olan eşi ile birlikte durumu şirket yetkilisine anlatmaya karar verdiklerini bildirdiğini, şirket çalışanları tarafından gerçekleştirilen şirketi ve ticari itibarını derinden sarsacak bu yasalara aykırı, çirkin olaylar karşısında müvekkil şirket yetkilisi büyük bir üzüntü yaşamış ve derhal şirket ve şirket işleriyle ilgisi olmayan, bilgi ve rızası dışında hile desiselerle keşide edilen çekler nedeniyle bankalardan çek döküm ve bilgilerini talep ettiğini, …’ı vekaletten azletmiş, vekaletten azli Bankalara, müşterilere bildirmiş ve hesaplar hakkında bilgi verilmesini talep etmiş, … aleyhine Bursa Cumhuriyet Savcılığı’na şikayette bulunduğunu, (Vekaletname ve Azilname fotokopisi ektedir) Bursa Cum. Sav. Nezdinde tarafımızdan yapılan 2009/54988 Sor. No’lu şikayet üzerine … Savcı huzurunda verdiği ifadesinde tüm maddi vakıaları açıklayarak çeklerin şirket bilgi ve rızası dışında kendisi tarafından kendisine menfaat-para temini amacıyla gayrı kanuni para işi yapan şahıslara kullanıldığını, bu kişiler tarafından çeklerin müvekkil ticari faaliyeti ve işleriyle ilgili olmaksızın ve müvekkil bilgi rızası dışında kendisine para temin etmek amacıyla kullanıldığı bilinerek kendisine faiz karşılığı para verdiklerini, zimmetine para geçirdiğini kabul ve ikrar etmiş, Savcılık tarafından Asliye Ceza Mah. dava açılması için iddianame düzenlendiğini, bankalar ve müşterilerden edinilen bilgiler çerçevesinde bu denli organize dolandırıcılık ve sahtecilik işlemlerinin … ve … yanı sıra birlikte çalıştıkları kişilerle birlikte yapıldığını gösterir emareler göz önüne alınarak (Suç işlemek kastıyla teşekkül oluşturmak, nitelikli dolandırıcılık ) isnadıyla ayrıca şikayette bulunulduğunu, soruşturmanın devam ettiğini, müvekkilin şirket Sigorta Acentesi olup, yasalar gereği faaliyeti sigorta aracılık hizmetleriyle sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin faaliyet konusu gereği olarak sigortalısı olan müşterilerinden nakit, senet-çek-kredi kartlarına istinaden prim alacaklarını alıp, şirket müşterisinin hasar ödemesi esnasında ya da Acentesi olduğu sigorta şirketine ödeme esnasında çek kullanır. 3. şahıslarla ticari faaliyeti olmayan müvekkil şirketin çek keşidesi, faaliyet konusu işler dışında mümkün olmadığını, Finansbank Heykel Şubesi nezdindeki müvekkil şirket hesabının kapatılması talimatı …’a verilmiştir. Uzun bir müddet bu hesaptan işlem yapılmayarak (ki bu olayları öğrendikten sonra aldığımız banka dökümleriyle de uzun bir süre bu bankadan şirketimiz ve şirket işleriyle ilgili işlem yapılmadığı anlaşılmıştır) müvekkilin bu hususa inanması sağlandığını, Finansbank Heykel Şubesinde kapatıldığı bilinen hesaptan, çek karnesi alma hak ve yetkisi bulunmayan …’a çek karnesi verildiği, bu hesaptan çek keşide edilerek ödendiği, diğer yapılan hesap hareketleri hakkında müvekkilin hiçbir bilgisi ve rızası olmadığını, 1 4.09.2009 tarihinde …’ın müvekkil şirket yetkilisine yaptığı açıklama ile işbu hesabın devam ettirildiği, hesaptan çek karnesi verild iği öğrenilmiş olup, derhal müvekkil şirket tarafından Finansbank Heykel Şubesine yazili talep ve ihtarda bulunulduğunu, Finansbank Heykel Şubesinden (çek karnesi alma hak ve yetkisi)bulunmayan … tarafından müvekkil bilgi ve rızası dışında son derece kısa aralıklarla muhtelif çek karneleri alındığını, müvekkil bilgi ve rızası dışında müvekkil ticari faaliyetleri ve ticari faaliyetine giren hususlarla ilgili olmaksın müvekkil şirket kaşesi üzerine … imzasıyla keşide edilmiş muhtelif meblağlı çekler mevcut olduğunu, Bu çeklerden bir kısmının da davalılar elinde bulunması kuvvetle muhtemel olup, davalılardan … tarafından bankava ibraz edilen eklerin varlığı bankalardan öğrenildiğini, bu çeklerin, müvekkil ticari faaliyetleri ve ticari faaliyetine giren hususlarla ilgili olarak keşide edilmemiş, müvekkilin bilgi ve rızası dışında ticari ve hukuki hiçbir ilişkiye dayanmaksızın … tarafından yasalara aykırı olarak alınan çek karnesinden, yasalara aykırı olarak, hak ve yetkisi bulunmaksızın kendi şahsi işleri ve şahsına ve /veya birlikte hareket ettiği 3. kişilere menfaat temini amacıyla gayrı kanuni para işi yapan kişiler ve /veya müvekkil şirket ile hukuki ticari ilişkisi bulunmayan kişilere keşide edildiğini, … tarafından Savcılık huzurunda ifade verildikten ve vekaletten azil edildikten sonra da, yasalara aykırı olarak ve hile desiselerle yeddinde alıkoyduğu ve/veya daha önce ödeyerek geri aldığı çeklerin haksız, yasalara aykırı olarak ve müvekkil bilgi rızası dışında müvekkil ticari faaliyetiyle ilgisi bulunmaksızın kendisine ve/veya birlikte hareket ettiği kişilere menfaat sağlamak amacıyla kötüniyetli 3. Şahıslara keşidesine ve karşılığında para alınmaya devam edildiği öğrenildiğini, dava konusu çekin keşidesi de … …’ın azlinden çok sonra olduğunu, dava konusu çek nedeniyle müvekkilimin borcu olmadığını, müvekkil şirketin, dava konusu çekte ilk ciranta davalılardan … ile hiç bir hukuki ya da ticari hiçbir ilişkisi yoktur.Müvekkilimle hukuki ve ticari ilişkisi bulunmayan davalılardan Tayfun Kırıs’a isbu cek e dava dışı sair çekler müvekkil şirket işleriyle ve ticari faaliyetiyle hiçbir ilgisi olmaksızın müvekkil şirket bilgi ve rızası dışında alınan çek karnesinden müvekkil bilgi ve rızası dışında verildiğini, davalılar müvekkil şirket ile ticari, hukuki hiçbir ilişkisi bulunmaksızın müvekkil şirket bilgi ve rızası dışında, müvekkil şirket çalışanı …’a kötüniyetle hukuka, yasalara kamu düzenine avkırı olarak aykırı kanuni para temini karşılığında bu dava konusu çeki elinde bulundurduğunu, müvekkil şirket tarafından …’a verilen vekaletnamede şirket ve şirket işleriyle ilgili olarak çek keşide etmek yetkisi verilmiş olup, …’ın şirket ve şirket işlerivle ilaisi olmaksızın müvekkil bilai ve rızası dışında kendisine para temin amacıyla keşide ettiği eklerden müvekkilimin sorumlu tutulamayacağı BK amir hükümlerinden olduğunu, dava konusu müvekkil şirketin …’ı azlinden sonra keşide edildiğini, …,müvekkilimin borçlu olmadığını,müvekkil bilgi ve rızası dışında keşide edildiğini bilerek, haksız ve hukuka, ahlaka, kamu düzenine aykırı sebeplere istinaden aldığı çekleri,… azlini ve aleyhindeki şikayeti bilerek azil sonrasında “iyiniyetli hamil yaratmak” kötüniyetiyle diğer davalıya ciro etmiş olup, müvekkil şirketin kötüniyetli hamile de açıklanan nedenlerle borçlu bulunmadığının açık olduğunu, … ile çevresindeki kişilerce oluşturulan çıkar amaçlı grupta bir halka da davalılar olup, davalılar bilerek, kötü niyetli, yasalara aykırı, haksız kazanç elde etme amacıyla hareket etmiş ve etmediğini, müvekkil şirket ile hukuki-ticari hiçbir ilişkisi bulunmayan davalılar, müvekkil şirket ve işleriyle ilgili olmayan ve şirket elemanın hak ve yetkisi bulunmaksızın yasalara aykırı sebeplerle keşide ettiği, şirket kaşesi üzerine şirket çalışanı …’ın imzaladığı çekleri, müvekkil şirketin borçlu bulunmadığını bilerek haksız ve yasalara, hukuka aykırı sebeplere istinaden almış ve hatta …’ın azli sonrasında keşide ettiği müvekkil şirket çeklerini de almayı sürdürdüğünü, … ile birlikte kötüniyetle hareket eden Layfun.-Kırış; müvekkilimin borçlu olmadığını bilerek haksız ve hukuka aykırı sebeplere istinaden çekleri aldığını, … tarafından keşide edilen işbu çeklerin oldukça önemli bir kısmında ilk hamil konumunda olduğu gibi(bu iddiamızı kanıtlar fot. Ekte sunulmuştur), …’ın müşteriden prim alacaklarını tahsil ederek şahsına kullanması nedeniyle bunun müvekkil şirket tarafından anlaşılmasının önlenmesi için müvekkil şirket müşterisinden tahsilata karşılık (müşteri çeki) tahsil etmiş gibi müvekkilin müşterisinin sahte kaşe ve imzasıyla ciro edilen bir kısım çekleri müvekkile verdiğini, bu çeklerin bir kısmının keşidecisi … olduğunu, müvekkilin borçlu olmadığını bilerek ve … ya da kendisine şahsi menfaat temin etmek amacıyla hareket ettiğini gösterdiğini, … tarafından kötüniyetle “iyiniyetli hamil yaratmak amacıyla” ciro edilen diğer davalı da kötüniyetle müvekkil şirketin borçlu olmadığını bilerek, müvekkil şirket iş ve işleriyle ilgisi olmayan, gayrı kanuni para işine istinaden … elinde bulunan çeki kuvvetle muhtemel …’ın azli ve şikayeti sonrasında ciro koymak suretiyle son hamil olduğunu, … gibi diğer davalı da kötüniyetli olup, kanuna karşı hile ile son hamil durumuna gelen diğer davalının da kötüniyeti aşikar olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüyle sair dava ve talep haklarımız saklı kalmak ihtirazi kaydıyla, şirket çalışanı … tarafından müvekkil bilgi ve rızası dışında,yasalara aykırı ve yetkisi olmaksızın alınan çek karnesinden müvekkil şirket iş ve işlemleriyle ilgili olmaksızın, müvekkil bilgi ve rızası dışında kendisine şahsi menfaat temin etmek amacıyla hukuka, yasalara,kamu düzenine avkırı nedenlerle , vekaletten azil edildikten sonra keşide edilen, davalıların da kötüniyetle, müvekkil şirketin borçlu bulunmadığını bilerek haksız ve yasalara, hukuka aykırı sebeplere ticari ve hukuki hiçbir ilişkiye dayanmaksızın hukuka aykırı sebeplerle elinde bulundurduğu, Finanasbank Heykel Şb 05.10.2009 keşide tarihli 31.000TL, bedelli çek nedeniyle borçlu bulunmadığımızın tespiti ile, iş bu çek davalılar tarafından haksız, kötüniyetle TTK, İİK.hükümlerine aykırı olarak cebri icra tehdidi altında alacağı tahsil amacıyla kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla icra takip konusu yapılacağı kuvvetle muhtemel olduğundan (ki müvekkil hakkında aynı nitelikteki çekler nedeniyle Bursa İcra Müdürlüklerinde kambiyo senetlerine mahsus takipler açılmış ve açılmaya devam edilmektedir), davanın sonuçlanıncaya dek müvekkilin haksız ve yasalara aykırı olarak keşide edilen ve davalılarında kötüniyetle ve yasalara aykırı olarak elinde bulundurdukları çek bedellerini ödemesi halinde telafisi imkansız zararlara uğrayacağı göz önüne alınarak çek bedellerinin ödenmemesi ve başlanılmış icra takipleri mevcut ise durdurulması yönünde (çeklerin müvekkil bilgi ve rızası dışında, yasalara aykırı işlemlerle, haksız ve yasalara aykırı olarak keşide edildiği,davalının kötüniyeti göz önüne alınarak teminatsız olarak) ihtiyati tedbir kararı verilmesini, masraf ve ücreti vekaletin davalıva yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılan davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafın dava konusu çekin çek karnesi alma yetkisi olmayan şube müdürleri … tarafından yetkisiz olarak Finansbanktan alınan çek olduğunhu ve bu nedenle da acı şirketi bağlamayacağını beyan ettiğini, oysa ekte fotokopisi sunulu İstanbul 4. Noterliğinin 23/07/2009 tarih ve 10093 yemiye sayılı vekaletnamesinden anlaşılacağı üzere davacı tarafın bu beyanı tamamen gerçek dışı olduğunu, çünkü bizzat davacı tarafın bu vekaletname ile Bursa Şube müdürleri …’a çek karnesi talep etme ve teslim alma yetkisi verdiğini, dolayısıyla dava konusu çekte ve bu yetkiye dayalı olarak alınan ve keşide edilen bir çek olduğundan ve davacı şirketi bağladığından buna ilişkin iddia ve davalarının reddinin gerektiğini, davacı tarafın dava konusu 05/10/2009 tarihli ve 31.000,00 TL bedelli çekin vekaletten azilden sonra keşide edildiğini idda edildiğini, bu iddianın ve beyanın gerçek dışı ve yasal mesnetten uzak olduğunu, çünkü çek bordrosundan anlaşılacağı üeziri bu çekin davacı şirketin müdürü … tarafından vekaletten azledildiği tarih olan 15/09/2009 tarihinden önce keşide edildiği ve müvekkili tarafından takas yoluyla ibraz ve tahsili için 12/08/2009 tarihinde Yapı kredi bankası Gürsu/Bursa şubesine teslim edildiğini, dolayıssyıla çekin …’ın davacı şirket adına çek keşide etmeye yetili olduğu dönemde keşide edildiği bir çek olduğunu, davacı tarafın müvekkilin davacı tarafın dava konusu çekten dolayı borçlu bulunmadığını bilerek bu çeki kötü niyetli olarak iktisap ettiğine dair iddia ve beyanının da gerçek dışı olduğunu, müvekkilin çeki iktisap eden iyi niyetli 3. Kişi olduğunu, davacı şirketin ve çeki keşide eden müdürlerin çekin ilk lehdarı … ile arasındaki ilişkiyi çekin keşide sebebini bilmesi ya da bilebilmesinin hukuken mümkün olmadığını, bu nedenlerle davacı tarafın yerinde olmayan tedbir isteminin reddine, davacı tarafça haksız, yersiz ve yasal mesnetten yoksun iddialarla açılmış bulunan iş bu davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2009/55729 soruşturma sayılı dosyası, Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2009/2236 E. Sayılı dava dosyası, Bursa 4. Ağır ceza Mahkemesi’nin 2011/238 sayılı dava dosyası, Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2009/… E. Sayılı takip dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, kıymetli evrak sebebiyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 72. Maddesine icra takibinden önce talep edilen menfi tespit istemidir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Elde ki menfi tespit davasında davacı tarafından, dava konusu Finansbank Heykel şubesine ait davacının keşidecisi olduğu 05/10/2009 keşide tarihli 31.000 TL bedelli çekin şirket çalışanı şube müdürü …’ ın vekalet yetkisinin azledilmesine rağmen şirketin bilgi ve izni dışında dava konusu çek dışında başka çeklerinde düzenlenerek öncelikle hamil lehtar davalı … Kırışa keşide edildiği, …’ ında davalı …’ e ciro edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı şirket tarafından şirket şube müdürü …’ a İstanbul 4 Noterliğinin 07/06/2004 tarihli genel vekaletname ile şirket adına çek düzenlemek yetkisi verildiği ve 15/09/2009 tarihli azilname ile azledildiği görülmektedir.
Davacı tarafından çekin şirket müdürü …’ın vekilliğinin azlinden sonra düzenlendiği ileri sürülerek şirketi bağlamayacağını iddia ettiği anlaşılmakla, dava dışı şirket şube müdürünün düzenlenen çekin azledilmeden önce düzenlendiğinin Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/238 Esas ve 2013/485 Karar sayılı dosyada ikrar edildiği ve Yapı Kredi Bankası Gürsu Şubesinin 12/08/2009 tarihli çek tevdi bodrosu ile azledildiği ileri sürülen 15/09/2009 tarihinden önce takas yoluyla bankaya ibraz edildiğinden davacının çekin azledilmesinden sonra düzenlendiği iddiasın itibar edilmemiş, davacı tarafın verdiği genel vekaletname ile düzenlendiğinden çekin usulune uygun yetkili temsilci tarafından düzenlendiği ve davacıyı bağlayacağı anlaşılmaktadır.
Diğer yandan Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/238 Esas ve 2013/485 Karar sayılı dosyasında açıkça vurgulandığı üzere davacı şirket şube müdürü …’ ın hizmet ilişkisine dayalı kendisine tevdi edilen Finansbank Heykel şubesine ait çeklerin şirketle hukuki ilişki dışında kredi kartı borçlarını ödemek için keşide ederek piyasaya sürdüğü ve dava konusu çekin lehtarı …’a tevdi edilen çekin de davacı ile ticari ilişki kapsamında verildiğinin sabit olmadığı, davalı …’ ın çekin lehtarı olup keşideci ile temel ilişki içerisinde olduğundan verilen çekin ticari ilişki kapsamında verilmediğini bildiği ve çekin mal ve hizmet karşılığından verilmediği bedelsiz kaldığı anlaşılmakla davacı tarafından davalı …’ a yönelik açılan menfi tespit davasının kabulune karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafından davalı …’ e yönelik açılan menfi tespit davasında, davalının dava konusu Finansbank Heykel şubesine ait davacının keşidecisi olduğu 05/10/2009 keşide tarihli 31.000 TL bedelli çekin meşru hamili olup, davacı keşideci ile temel ilişkinin bulunmadığı, diğer davalı …’ tan çekin ciro yoluyla aldığı sabittir.
Bilindiği üzere TTK’nın 687. maddesinin birinci fıkrası, “Poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri başvuran hamile karşı ileri süremez; meğer ki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun…” düzenlemesini içermektedir. Buna göre şahsî def’îlerin kural olarak hamile karşı ileri sürülmesi söz konusu değildir. Ancak hamil poliçeyi devralırken bile bile borçlunun zararına hareket ederse, bu durumda şahsî def’îler hamile karşı da ileri sürülebilecektir. Anılan bu düzenleme TTK’nın 818. maddesi göndermesi nedeniyle çekler hakkında da uygulanmaktadır.
Somut olayda, davalı meşru hamil …’ in senedi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiği yönünde delil bulunmadığı, davacı tarafından dayanılan Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/238 Esas ve 2013/485 Karar sayılı dosyasında da davacı tarafın kötü niyetli olduğu ve zararlandırma kastı ile hareket ettiği … ve çalışanı yakın İsmail Tudeş hakkında haksız olarak çeki ele geçirdiği ve birlikte hareket ettiği ispat edilemediğinden beraat kararı verildiği ve verilen bu kararl davalı yönünden kesinleştiği analışlmaktadır. Bu itibarla davacı tarafından davalı …’ e yönelik açılan menfi tespit davasında, davalı hamilin çeki iktisabında borçlu davacının zararına hareket ettiği ve kötü niyetli olduğunun sabit olmadığından bu davalı yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davacı tarafından davalı müteveffa …a yönelik açılan davanın kabulü ile,
Dava konusu Finansbank Heykel şubesine ait davacının keşidecisi olduğu 05/10/2009 keşide tarihli 31.000 TL bedelli çek sebebiyle davacının davalı müteveffa …’a borçlu olmadığının tespitine ,
2-Davacı tarafından davalı … Türeş’e yönelik açılan davanın subut bulmadığından reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.117,61 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 418,50 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.699,11 TL nispi karar ve ilam harcının davalı … terekesinden alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan müzekkere ve tebligat gideri 64 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 32 TL yargılama gideri ve 418,50 TL harç olmak üzere toplam olmak üzere toplam 450,5 TL yargılama giderinin davalı davalı … terekesinden alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı müteveffa … terekesinden alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/01/2023
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.