Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2005/2
KARAR NO : 2020/289

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : 1- … – …
2- … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : 1- … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 2- … – …
VEKİLİ : Av. … –
3- … –
TASFİYE MEMURU : …-
DAVA : Ticari Ünvanın Korunması
DAVA TARİHİ : 07/01/2005
KARAR TARİHİ : 08/07/2020
YAZIM TARİHİ : 07/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Ünvanın Korunması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacılar vekilleri, dilekçelerinde, müvekkillerinin araçlar için amortisör körükleri üreten şirketler olduklarını, davacı … … … 20.06.1995 tarihli sözleşmeye dayalı olarak, üretim için gerekli olan teknik bilgilerin Türkiye’de kullanım hakkını 11.12.1996 tarihli know- how sözleşmesi ile … Lastik Sanayi A.Ş.’ne verdiğini, … Lastik Sanayi A.Ş.’nin bu sözleşmeye dayalı olarak tedarikçiler için üretim yaptığını, tedarikçilerden davalı … Mak. İmalat ve Bakım San. Tic. Ltd. Şti. ile 18.10.2001 tarihinde sözleşme ve eki gizlilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin Mülkiyet Hakkı/Ticari Sır başlıklı 4. maddesinde … Mak. İmalt. ve Bakım San. Tic. Ltd. Şti.’nin, tüm teknik bilgilerinin ticari sır niteliğinde olduğu ve bunları gizli tutacağını, verilen dokümanları 3.şahıslara vermeyeceğini ve başka maksatlarla kullanılmayacağını kabul ettiğini, davalılardan … Mak. İmalt. ve Bakım San. Tic. Ltd. Şti.’nin teknik çizimleri 20.07.2004 tarihinde teslim ettiğini, ancak teslimden önce gizlice kopyalarının alındığını ve diğer davalılar … ile … Mak. İmalt. Bakım San. Tic. İth. İhr. A.Ş.’ne verildiği ve bunlar tarafından kullanıldığının tespit edildiğini, bu şirketlerin kurucu ve yetkililerinin aynı kişiler olduklarını, Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2004/1624 D.İş sayılı dosyası ile … Mak. İmalt. Bakım San. Tic. İth. İhr. A.Ş.’nde tespit yapıldığını ve bu tespitte … antetli teknik resimlerin bulunduğunu, Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/101 D. İş sayılı dosyası ile …’ın işletmesinde yapılan tespitte imalat aşamasında 8 adet makinenin müvekkili şirketin teknik resimleri ile örtüştüğü ve benzer olduğu, davalıların eylemlerinin, TTK 57. maddesinin 8. bendine göre haksız rekabet teşkil ettiğini, 18.10.2001 tarihli Sözleşme’nin 4.3 maddesine göre de çizimlerin iadesinde gecikmeden dolayı her gün için ilgili kalıp ve ekipman bedelinin % l’i oranında cezai şart ödenmesinin öngörüldüğünü, resimlerin iade edilmesine rağmen, kopyalanması halinde iadenin gerçekleşmemiş sayılacağı ve her gün için 4.500 Euro olmak üzere şimdilik 300.000 Euro cezai şart talep edildiğini, TTK 58. maddesi e bendine göre davalının elde edeceği muhtemel gelir olan 200.000 Euro maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini, haksız rekabet ve haksız rekabetin men’i ve refi ile hükmün gazetede ilanını talep etmişlerdir.
CEVAP:
Davalılardan … Mak. İmalt. ve Bakım San. Tie. Ltd. Şti. ve … vekilleri, vermiş oldukları cevap dilekçelerinde, dosyaya … AG ile … … arasındaki devir sözleşmesi ve … … ile … A.Ş. arasındaki know-how sözleşmelerinin sunulmuş olduğunu, … A.Ş.’nin taraf olmadığı bu iki sözleşme ile hak sahibi olduğunun iddia edildiğini, sunulan sözleşmelerde davacıların yer almadıklarını, … A.Ş.’nin … … adına hareket edebilmesi ve gizlilik sözleşmesi yapabilmesi için know how sözleşmesi ibraz etmesi ve … A.Ş. ile … A.Ş. arasındaki irtibatın da belgelenmesi gerektiğini, sunulan devir sözleşmesinde öngörülen hakların 3.kişilere devrinin öngörülmediğini, know-how sözleşmesi ise … … firmasının sahip olduğu know-how’ın … A.Ş.’ye aktarımına ilişkin olduğunu, bu sözleşmenin girişinde … A.Ş.’nin devraldığı lisansları 3. kişilere devretmeye veya 3. kişilere ait lisans hakları tanımaya mezun olmadığı hükmü ile lisans devir yasağı getirildiğini, davacıların dava hakkı bulunduğu ve akdedilen gizlilik sözleşmesinin geçerli olduğunu ispat edebilmesi için … firması ile arasında akdedilmiş lisans sözleşmesinin bulunması, bunun da öncesinde bahsi geçen çizim ve resimlerin … … firmasının tescilli koruması altında olduğunun ortaya konulması gerektiğini, … A.Ş.’nin unvan değişikliği ile … A.Ş. olduğu iddiasının doğru olmadığını, … A.Ş. mevcut bir şirket iken ve sunulan know-how sözleşmesi … A.Ş.’ye aktarılmamış iken hangi hakka dayandığını ispat edilmesi gerektiği, Genel Satınalma Sözleşmesi’ndeki % 1 cezai şart ödeneceğine ilişkin hükmün davalı firma tarafından imzalanıp (ilgili maddelerin olduğu sayfaların] kabul edilmediğini, sözleşmenin ihlalinin söz konusu olmadığını, resim ve çizimlerin … Ltd. Şti. tarafından çoğaltıldığı ve … A.Ş.’ne verildiği hususunun iddiaadan öteye gitmediğini, çizimlerin tutanak mukabili teslim edilmiş olduğu ve kopyalanmadığını, … A.Ş.’de davacıya ait çizim bulunmadığını, bulunan çizimlerin … yazılı çizimler olduğu ve davacı firmalarla ilgisinin olmadığını, davaya konu çizimlerin 556 sayılı KHK ile koruma altına alınmış tescilli tasarımlar olmadığını, pres imalatında teknolojinin tek ve harcıalem olduğunu, pres imalatında farklı teknolojilerin kullanılmasının beklenemeyeceğini, sunulan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı ve teknik açıdan yetersiz olduğunu, özgün nitelikte olmayan ve yenilik arz etmeyen sınai modeller üzerinde hak iddiasında bulunulamayacağını belirterek davanın reddini istemişlerdir.
KANITLAR:
Bilirkişi raporları, ticari sicil dosyaları,Bursa 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/126 D.İş, İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/272 D.İş, Bursa 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/2 D.İş, Bursa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/134 D.İş sayılı dosyaları
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; davacı şirketlere ait teknik resim ve çizimlerin davalılar tarafından kullanılmaları nedeniyle oluşan haksız rekabetin önlenmesine, çizimlerin toplantılmasına, uğranılan maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.
Davalı …’nin yargılama sırasında ticaret sicilinden terkin edildiği anlaşıldığı için mahkememizin 2017/53 esas -2017/720 karar sayılı dosyasındaki davanın neticesi beklenilmiş ve bu dosyada kesinleşen karar ile şirketin ihyasına karar verilip sicile işlendiğinden tasfiye memuru …’ya dava dilekçesi, duruşma gün ve saati bildirilmiştir.
Davalı … Makine İmalat ve Bakım San Tic Ltd Şti’nin yargılama sırasında ticaret sicilinden terkin edildiği anlaşıldığı için mahkememizin 2016/1606 esas -2017/503 karar sayılı dosyasındaki davanın neticesi beklenilmiş ve bu dosyada kesinleşen karar ile şirketin ihyasına karar verilip tescil edildiğinden dava dilekçesi, duruşma gün ve saati şirkete tebliğ edilmiştir.
Bursa 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/126 D.İş, İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/272 D.İş, Bursa 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/2 D.İş, Bursa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/134 D.İş sayılı dosyaları delil olarak celp edilmiştir.
Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, dosya üzerinde inceleme yaptırılarak rapor aldırılmıştır.
Alınan 19/10/2006 tarihli bilirkişi raporunda; davacılardan … A.Ş.’nin, … … ile yaptığı, Know-How sözleşmesine göre kendisine verilen üçüncü kişilere devir yasağı bulunduğu , … … ‘ye ait olduğu ileri sürülen teknolojik bilgilerin devri konusunda sözleşme akdedemeyeceği, … ile … … arasındaki sözleşmenin eklerinin sunulmamış olması nedeniyle herhangi bir teknolojik bilgi ve çalışmaların … … ‘ye devredildiğinin açık olmadığı, davacı yanın davalılardan … .. LTd.Şti.’ne herhangi teknolojik bilgileri verdiği bu bilgilerin sır olup olmadığı ispat edemediği, davalılardan … A.Ş ‘de bulunan teknik resimlerin kim tarafından verildiğinin de davacı yanca ispat edilememesi, davacı tarafça sözleşmenin 4-3 maddesinde bilgilerin talep halinde verilmemesi durumunda cezai şart talep edebileceği belirtilmiş olduğu , ancak taraflarca kabul edilen belge gereğince bilgi ve belgelerin davacıya tutanakla teslim edilmiş olduğu ve söz konusu makinaların zaten bilinen ve kullanılan teknoloji olması nedeniyle haksız rekabetin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Haksız rekabetin koşullarının oluşup oluşmadığı yönünden Ankara 7. Asl.Tic.Mah. 2006/127-Tal. sayılı dosyasında alınan 27/09/2007 tarihli bilirkişi raporunda ; davacıların dava konusu çizimler nedeniyle hak talep etme yetkisine sahip oldukları, davalıların arasındaki akrabalık ve iş ilişkilerinin davalıların birlikte hareket ettiğini ve müştereken sorumlu olmaları gerektiğini gösterdiği, davalıların teslim aldıkları çizimleri iade etmeden önce fotokopilerini almış olmalarının sözleşmeye aykırılık oluşturduğu, bu çizimlerin kıyasen uygulanabilecek hüküm durumundaki FSEK 2.3 anlamında korunmaya değer eser niteliği taşıdığı, davalılarda ele geçirilen çizimlerden yararlanılarak üretim yapılmış olmasının da akde aykırılık oluşturduğu ve bu davranışın davacılara zarar vermiş olabileceği, davalıların BK 96 madde gereğince kusursuz olduklarını iddia ve ispat etmiş olmadıkları dolayısıyla davacılara verdikleri zarardan sorumlu tutulmaları gerektiği sonuç ve kaanati bildirilmiştir.
İstanbul 3.Asl.Tic.Mah.2008/11 Tal.sayılı dosyasında alınan 16/07/2008 tarihli bilirkişi raporunda ise , davacı şirkete ait anteti kesilmiş 9 adet teknik resim ve tamamlanmış halde … makinaya ait toplam 9 adet teknik resmin mevcut olduğu ve bunlardan 2 adedinin biribirleri ile benzerlik gösterdiği, davacıya ait teknik resimlerden faydalanılarak 4 adet pişirme presi ana gövdesinin ve 8 adet kord bezi kesme ve kauçuk kesme makinasının imalatının yapıldığı ve … Otomotiv..A.Ş. işletmesinde çalışır vaziyette kurulu bulunduğu, … Ltd.Şti.’nin sözleşmeye aykırılık nedeniyle sözleşmenin 4.3 maddesinde belirtilen cezai şartı ödemek zorunda olduğu, diğer davalılar … ve … A.Ş.’nin haksız rekabette bulunduğu ve tazminat ödemek zorunda oldukları, cezai şartın belirlenmesi için … teslim ettiği kalıp ve ekipmanın bedelinin %1’nin tespiti ile TTK 58’e göre davalıların elde edeceği muhtemel menfaatin uzmanlık alanları dışında olması nedeniyle hesap bilirkişisi tarafından tespit edilmesi gerektiği bildirilmiştir.
Haksız rekabet oluşumuna kanıt olarak gösterilen … A.Ş. tarafından dava dışı … Otom. A.ş. verilen teklif ve proforma faturadaki bilgiler ile bu proforma faturadaki makinaların davalı … tarafından üretilip … Otom.A.Ş.’ye satışı yapılan makinalara ilişkin düzenlenen faturalar incelenmek suretiyle davalıların haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı yönünden rapor aldırılmıştır.
Aldırılan 19/06/2009 tarihli raporda; inceleme sırasında … tarafından … Otomotiv Lastik San A.Ş adına düzenlenmiş aşağıda dökümü yazılı faturalar tespit edilmiş ve fotokopileri alınarak rapora eklenmiştir. Bu faturalarda yazır kauçuk kesme makinesi ile “a kaplanmış kord bezi kesme makinesi” nin alım-satımı yapıldığı görülmektedir. Faturalarda yazılı makineler ile dava konusu teknik resimler ve çizimler ile bağlantı olduğu mütalaa edilmiştir.
Alınan 27/09/2012 tarihli ek bilirkişi raporunda ise; davacıya ait yarım kalan preslerin çizimlerinden davalılar tarafından yararlanıldığı, dava tarihi itibarıyla yarım kalan preslerin rayiç değerlerinin hurda değerinde olup, bu pres ana gövdelerinin bulundukları imalat safhasına göre yapım amaçları dışında kullanımının mümkün olmadığı, yarım kalan pres gövdelerinin imalatının bulunduğu aşama ve seviye itibarıyla pres imalatları tamamlanmadığından ve hurda değeri olduğundan üretim tamamlanmadığından dolayı haksız rekabet oluşturmadığı kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 25/02/2013 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, düzenlenen fatura bedelleri toplamının 883.168,90 TL olduğu, … ile … Otomotiv Lastik San A.Ş arasındaki C/H işleyişine göre makinelerin … tarafından üretildiği ve … Otomotiv Lastik San A.Ş ye satıldığı ,… ‘a ait ticari defterler mahkemeye sunulmadığı için ne miktarda makine üretimi yapılarak satıldığının tespit edilemediği, makinelerin üretilip satılması dolayısıyla elde edilen kârın hesaplanabllmesinin ancak …’a ait imalat defteri ile maliyet muhasebesine ilişkin kayıtların incelenmesi suretiyle yapılabileceğini,buna rağmen gelir vergisi uygulamasında söz konusu olan ortalama kâr hadleri esasına göre de yaklaşık kâr hesaplanmasının mümkün olabileceğini,makine imalat ve satışında ortalama kâr yüzdesinin % 20 olduğu göz önünde bulundurularak yukarıda yazılı faturalardaki fiyat ve tutarlara göre kâr hesaplaması yapıldığını, Bursa Ticaret ve Sanayi Odasına yazılan yazıya BTSO tarafından verilen ve bir sureti rapora eklenen yazıda makine imalat ve satışında olabilecek kar haddi bildirildiğini,bu yazıdaki bilgiye göre ortalama kâr haddinin %20 olarak dikkate alınması gerektiği görüşü ile; 883.168,90 x % 20 = 176.633,78 TL kâr elde edilmiş olabileceği hesaplandığı, dolayısıyla davacı şirketin en az 176.933,78 TL kârdan mahrum kalmış olduğu sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
Bilirkişi heyetinden, dosyada daha önce aldırılan 19.10.2006 tarihli bilirkişi raporunda haksız rekabetin olmadığı ve davalıların sorumlu tutulamayacağı, 27.09.2007 tarihli bilirkişi raporunda haksız rekabetin olduğu bu nedenle davalıların sorumlu tutulacağı ancak davacının cezai şart isteminin yerinde olmadığı, 16.07.2008 tarihli raporda, haksız rekabet ve cezai şart koşularının oluştuğu, 16.09.2009 tarihli kök raporda yoksun kalınan karın 37.593,60 TL olarak belirlendiği, 17.09.2012 tarihli 1. ek raporda haksız rekabetin olmadığı, 25.02.2013 tarihli 2.ek raporda 176.933,78 TL kar mahrumiyeti olduğuna dair aldırılan 4 ayrı bilirkişi raporları arasında çelişki meydan geldiğinden ve raporlar tek başına hüküm kurmaya elverişli olmadığından tarafların iddia ve savunmaları, davacının her bir talebi ve her bir davalının ayrı ayrı sorumluluk sebebi ve miktarının açıklanmak suretiyle rapor aldırılmasına karar verilmiş, İstanbul 3. Asl.Tic.Mah.2013/33 tal sayılı dosyasında 07/05/2014 havale tarihli rapor aldırılmıştır. Alınan raporda; … A.Ş. teknik resimlerinden faydalanılarak, … tarafından çizilen teknik resimler kullanılmak sureti ile … işletmesinde 4 adet Pişirme Presi Ana Gövdesinin ve 8 adet Kor Bezi Kesme ve Kauçuk Kesme Makinasının imalatının yapılmış olduğu ve dosya içeriğinden, imal edilen 8 adet Kord Bezi Kesme Makinası ile Kauçuk Kesme Makinasının … Otomotiv ve Lastik işletmesinde çalışır vaziyette kurulu bulunduğu, davacılardan … Lastik San, ve Tic. A.Ş. ile davalılardan … Makine İml ve Bakım San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki sözleşme ile … Makine İmlt ve Bakım San. Tic. Ltd. Şti.’ne verilen know-how’ın, bu şirket tarafından başkalarına aktarılmış ve davalıların işbirliği içinde bu know-how’ı kullanarak, davacıların hak ve egemenliğinden haksız olarak yararlanmışlardır. Burada TTK m. 56 ve m. 57/b. 5 ve 8 düzenlemesine uyan haksız rekabetin bulunduğu; davalılardan … ve … Mak. İmalat Bakım San. Tic. İhr. İth. A.Ş.’nin haksız rekabette bulundukları ve bu nedenle TTK m. 58 gereği tazminat ödemekle yükümlü oldukları; bu tazminatın 139.697.12 TL olarak hesaplandığı; , davalı … Makine İmlt ve Bakım San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teknik resimler davacı … Lastik San. ve Tic. A.Ş.’ye iade edilirken kopyalarının alınmış olduğu, belgelerin asılları teslim edilmiş olmakla birlikte, kopyalarının alınmış olmasının iadenin eksiksiz olarak gerçekleşmemiş olduğu anlamına geleceği ve bu nedenle, davalılardan … Makine İmlt. ve Bakım San. Tic. Ltd. Şti.’nin taraflar arasındaki sözleşmenin 4.3 maddesine aykırı davranmış olduğu, iadeyi tam olarak gerçekleştirmeyen davalı … Makine İmlt. ve Bakım San. Tic. Ltd. Şti.’nin sözleşmenin 4.3 maddesinde öngörülen cezayı ödemekle yükümlü olduğu; iadede gecikmenin, kopyaları alınıp iade edilmeyen 9 adet teknik çizime ilişkin olduğu, sözleşmede öngörülen günlük % 1 oranında cezanın, bu çizimlere dayalı olarak yapılan makinaların değil, iadesi gereken teknik çizimlerin değerleri üzerinden hesap edileceği, gecikme süresinin çizimlerin iade edilmeleri gerekli 20.07.2004 tarihinden Prof. Dr. Nurettin Yavuz tarafından 24.08.2004 tarihli hazırlanan raporda tespit edildiği tarihe kadar geçen 35 gün olduğu, çizimlerin toplam değerinin 450.000,00 TL ve ödenmesi gereken ceza tutarının 450.000,00 TL x % 1 x 35 = 157.500,00 TL olduğu bildirilmiştir.
Davacı … Lastik Sanayi A.Ş ile davalılardan … Makina İmalat …Ltd Şti arasında 18/11/2001 tarihli “Genel Satın Alma Sözleşmesi ” ve buna ek olarak “Gizlilik Bildirim Sözleşmesi”imzalanmıştır.
Genel Satım Sözleşmesinin 4.maddesinde, … Lastik San A.Ş tarafından yapılan siparişler ve bu siparişlerle bağlantılı olan tüm idari,ticari ve teknik hertürlü bilgi,belge, döküman,yazışma ve benzerleri satıcı tarafından gizli tutulacak ve 3.kişilere bu hususta hiçbir bilgi ve belge verilmeyecektir.Satıcının yükümlülüğü sözleşme sona ermiş olsa bile 10 yıl süreyle devam eder.Satıcı … Lastik San A.Ş ile olan ticari ilişkiyi ancak yazılı onay aldıktan sonra açıklayabilir.
Sözleşmenin 4.3 maddesinde,… Lastik San A.Ş tarafından talep edilmesi halinde satıcı kalıpları,diğer ilgili materyali ve bunlara ilişkin tüm teknik dökümanları derhal iade etmek zorundadır.Satıcı iadede geciktiği hergün için kalıp ve ekipman bedelinin %1 i kadar bedel ödemeyi kabul ve taahhüt eder.
Davalılar cezai şarta ilişkin sözleme sayfasının imzalı olmadığını ileri sürmüş iselerde,bir sözleşmenin geçerli olabilmesi için bütün sayfalarının imzalı olması gerekmeyip,sözleşmenin bütün sayfalarının birbirini takip eder nitelikte olduğu ve sözleşmenin insicamını bozar bir tahrifatta görülmediğinden bu savunmaya itibar edilmemiş sözleşmenin bütünüyle geçerli olduğu kabul edilmiştir.
… … Lastik San A.Ş 15 Eylül 1999 tarihinde ticaret sicil gazetesinde yayımlanan ilan ile … Lastik San A.Ş ünvanını almıştır.Dolayısıyla her iki şirkette aynı tüzel kişiliktir.
Davalıların … … firmasının sahip olduğu know-how’ın … … şirketine aktarımına ilişkin sözleşmenin girişinde … … şirketinin devir aldığı lisansları üçüncü kişilere kullandırmaya ve devir etmeye mezun olmadığı ileri sürülmüş ise de bu itiraz sebebinin davalıları ilgilendirmediği ancak … … firması tarafından dava konusu edilebileceğinden bu itiraz yerinde görülmemiştir.
Contitecht Lastik San A.Ş tarafından verilen teknik resimlerin eksiksiz olarak teslim edildiğine dair … tarafından imzalanan 20/07/2004 tarihli tutanak var ise de 24/08/2004 tarihli raporda davalı … Makine ..Ltd Şti işyerinde yapılan incelemede dava konusu çizimlerin kopyası olduğu emareleri taşıyan 9 adet teknik resim bulunmuş,bu durumda davalıların teknik resim asıllarını iade ederken kopyalarını aldıkları anlaşılmıştır. Ve dolayısıyla davalıların eksiksiz iade yükümlülüklerini yerine getirmedikleri ve sözleşmenin 4.3 maddesine aykırı davrandıkları anlaşılmıştır.
Neticeten … A.Ş teknik resimlerinden faydalanılarak, … tarafından çizilen teknik resimler kullanılmak suretiyle … işletmesinde 4 adet pişirme presi ana gövdesinin ve 8 adet Kor Bezi Kesme ve Kauçuk Kesme Makinasının yapılmış olduğu ve dava dışı … Otomotiv işletmesinde çalışır vaziyette olduğu,davacılardan … Lastik..A.Ş tarafından davalılardan … Makine…Ltd Şti ye verilen know-how’ın bu şirket tarafından başkalarına aktarılmış ve davalıların işbirliği içinde bu know-how’ı kullanarak TTK 56,57/b.5 ve 8 maddelerine uyan haksız rekabet yapıldığı anlaşılmış olup,itibar edilen bilirkişi hesaplamaları doğrultusunda davalıların TTK 58 maddesi gereğince 139.697,12 TL tazminat ile 157.500,00 TL cezai şarta hükmedilmiş,değişik iş dosyalarında toplanan çizimlerin davacılara teslimine ve haksız rekabetin gazetede ilanına karar verilmiştir.
Dava dışı … Otomotiv A.Ş elinde bulunan 4 adet kauçuk sarma makinası ve kort bezi kesme makinasının davacılara iadesi talebinin bu şirket davada taraf olmadığından reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulüne
Davalıların davacıya ait teknik resim ve çizimleri kullanmak suretiyle haksız rekabet yaptıklarının tespitine ,
2-139.697,12 TL maddi tazminat, 157.500,00 TL cezai şart olmak üzere toplam 297.197,12 TL ‘nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
3-a – Davacı şirkete ait üzerinde “…” ve “…” antedi bulunan teknik çizimler ile bu teknik çizimler kullanılarak hazırlanan teknik çizimlerin; kullanılması, üçüncü kişilere devir ve temlik edilmesinin önlenmesine,
b) İstanbul 11. Asl.Tic.Mah. 2004/772 D.iş sayılı kararı uyarınca Bursa 7.İcra Müd. 2004/4098 tal.sayılı dosyası ile toplanan davacılara ait teknik resim ve çizmelerin aslının ve fotokopilerinin davacılara iadesine,
c)Bursa 5 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/101 D.İş, Bursa 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/126 D.İş, Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/1264 D.İş, Bursa 7.İcra Müdürlüğünün 2004/4098 Tal. sayılı dosyalarında tespit edilen davalılara ait teknik çizimler ile makine fotoğraflarının davacılara teslimine ,
d) Dava dışı … Otomotiv A.Ş. Elinde olduğu tespit edilen 4 adet kauçuk sarma makinası ve kort bezi kesme makinasının davacılara iadesi talebinin … şirketinin davada taraf olmaması nedeniyle reddine,
e) Davalıların haksız rekabet yaptıklarının hükmün kesinleşmesinden sonra hüküm özetinin masrafı davalılardan alınmak suretiyle yurt çapında en yüksek tirajlı 3 gazetede ve Bursa’da yerel bir gazetelerden birisinde İLANINA;
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 20.301,54-TL harçtan peşin alınan 12,43-TL harcın mahsubu ile bakiye 20.289,11- TL harcın davalılardan tahsiline,
3-Davacılar tarafından yapılan 5.019,60 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre, 2.509,80-TL yargılama gideri ile peşin alınan 12,43 TL harcın davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacılar yararına ölçümlenen 29.253,80- TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davalılar yararına ölçümlenen 48.257,00- TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine
Dair davacı vekil ile davalı vekilinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08/07/2020

Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.

Davacılar gideri,
10,10 TL ilk gider,
1.788,25 Tl ilan gideri,
2.500 TL bilirkişi ücreti,
721,25 TL PTT gideri,
5.019,60 TL toplam gider