Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/76 Esas – 2023/1098
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/76
KARAR NO : 2023/1098

HAKİM : ……
KATİP : ……

DAVACI : … SİGORTA ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av…. – [16261-62983-……..] UETS
DAVALI : OTOYOL YATIRIM VE İŞLETME ANONİM ŞİRKETİ – …. [25959-05329-…] UETS
VEKİLİ : Av. …. – [16536-35988-…..] UETS
DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/01/2023
KARAR TARİHİ : 21/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigorta edilen … plaka sayılı aracın 09/11/2021 tarihinde karşı tarafın yapım ve bakımından sorumlu olduğu otoyolda Balıkesir yönünden Bursa istikametine seyir halinde iken KM 118+ 600 sayılı mevkiine geldiğinde orta şeritte düştüğünü veya uçmuş olan trafik işaret levhasına çarpması neticesi ağır şekilde hasarlandığını, mezkur kazanın meydana gelmesinde Otoyol Yatırım ve İşletme A.Ş. tamamen kusurlu olduğunu, 21.737,15 TL hasar bedelini sigortalılarına ödediklerini, kasko tazminatını ödeyen müvekkili şirketin T.T.K.1472 gereğince sigortalısının hukukuna halef olduğundan, bu kanuni halefiyete dayanılarak dava ikamesi mecburiyeti doğduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle 21.737,15 TL hasar bedeli ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiz, dava masrafları ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasında, … plakalı aracın 09/11/2021 – 22:17’de km145’de bulunan Karacabey – Doğu gişelerinden giriş yaptığını, saat 22:45’te ve km118’de ise kaza meydana geldiğini, aracın ortalama hızının 57 km / saatt olduğunu, kaza saatinin, gece saati, hava durumunun yağışlı, aracın çekici ve römorktan oluşan büyük bir uzun bir araç olması ve bakım onarım çalışması yapılan bölge olduğu düşünüldüğünde, araç sürücüsünün; hızını, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı ve kazanın oluşumda tam kusurlu olduğunu, zaman aşımı itirazlarının olduğunu, hasar miktarının fahiş olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine, müvekkili lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller;
Makine mühendisi ve adli trafık bilirkişisinin raporlarının sonuç kısmı: “1-) Davalı Otoyol Yatırım Ve İşletme Anonim Şirketi’nin: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu’nun ” Karayolu Trafik Güvenliği ” başlıklı (13), Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin ” Karayolu Trafik Güvenliği Yükümlülük ” başlıklı (19) maddelerini ihlal ettiğinden % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğuna, 2-) … Plaka Sayılı Çekici Sürücüsü …’in: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden (Atfı Kabil Kusuru) olmadığına, 3-) Plaka No: 01AHE711, Markası: MERCEDES ÇEKİCİ – ACTROS 1848 LS 4X2 FL, Model Yılı: 2021, Şase Numarası: *NMB96340312207101*, Kullanım Şekli: KAMYON-TANKER-ÇEKİCİ, Sahibi: … EKSPORT NAKLİYAT PETROL SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. olan çekicinin, 09.11.2021 tarihinde, otoyolda cisme çarpma olarak geçirmiş olduğu trafik kazasından doğan Hasarların Toplam Bedelinin KDV Dahil 21.737,21 TL. olduğu, Adli Trafik Bilirkişisinin tespit etmiş olduğu KUSUR ORANI’na göre, davacı şirketin ödediği sigorta bedelinin piyasa rayiçlerine uygun olduğu ve davacının davalıdan rücuen tazminat alacağı olduğuna ilişkin kanaatimizdir.” şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, ödenen sigorta bedelinin sorumlulardan halefiyet ilkesine göre rücuen tazmini talebine ilişkindir.
Davacı yan kasko şirketidir ve sigortalının aracında oluşan hasar bedelini ödediği iddiası ile eldeki davayı ikame etmiştir.
Dava dilekçesinin ekinde ödeme yapıldığına ilişkin bir belge ve özellikle ödeme dekontu sunulmamıştır.
Mahkememizce tensip zaptının 8 numaralı ara kararı ile davacı şirketten ödeme belgeleri müzekkere ile talep edilmiş, ancak müzekkeremize cevap verilmemiştir.
Mahkememizce bilirkişi raporu alınmış ve bilirkişi raporunda da ödeme belgesinin sunulmadığı vurgulanmıştır. Mahkememizce taraflar ön inceleme duruşmasına davet edilmiş ve taraflara sunmadıkları belge delillerini sunma üzere kesin süre verilmiştir, ancak davacı taraf aynı şekilde ödeme belgelerini sunmamıştır. Ön inceleme duruşmasında ise aynen, “Davacı vekiline 1149037021 numaralı poliçe kapsamında sigortalıya yapılan ödemeleri gösterir dekont ya da aracın onarımı için üçüncü kişilere yapılan ödemeleri gösterir belgeleri okunaklı olarak mahkememize sunmak üzere iki hafta kesin süre verilmesine, verilen süre içerisinde söz konusu belgelerin sunulmaması halinde tahkikata mevcut delillere göre devam olunacağının davacı vekiline ihtarına, (ihtar edildi)” şeklinde ara karar kurularak davacı vekiline ödeme belgelerini sunmak üzere kesin süre verilmiştir. Mahkememizce verilen kesin süre, açık ve sonuçları anlaşılır şekilde davacı vekiline ihtar edilmiştir. Ancak verilen bu kesin süreye rağmen aynı şekilde ödeme belgeleri sunulmamıştır.
Sonuç olarak; davacının taraflarca getirilme ilkesi gereğince dava dilekçesinin ekinde ve ön inceleme duruşmasına davet tutanağı ile verilen kesin süreye rağmen sigortalısına veya üçüncü kişiye ödeme yaptığına dair belgeleri sunmadığı, mahkememizce ön inceleme duruşmasında aynı şekilde davacı vekiline ödeme belgelerini sunması için kesin süre verildiği, ancak yine ödeme belgelerinin sunulmadığı bu durumda davacının sigortalısına veya üçüncü kişilere ödeme yaptığını ispatlayamadığının kabulü gerektiği kanaatiyle ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın reddine,
2-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcı; 371,52 TL peşin harç ile alınmış olduğundan fazla alınan 101,67 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
6-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 3.120,00 TL’nin davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
7-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/09/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır