Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/717 Esas – 2023/974
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
**GÖREVSİZLİK**

ESAS NO : 2023/717 Esas
KARAR NO : 2023/974

HAKİM : ……..
KATİP : ……

ASIL DAVA YÖNÜNDEN
DAVACILAR : 1- … – –
: 2- … – –
VEKİLLERİ : Av. …… – [16293-92241-………] UETS
Av. …….. – [16073-70460-……..] UETS

DAVALI : 1- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – ……-
VEKİLİ : Av. ……- [16239-32879-….] UETS
DAVALI : 2- … – ………- Şehitler Mah. 449. Sk. No:37 İç Kapı No:1 . Gölcük/ KOCAELİ
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/07/2020

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
DAVACILAR : 1-… –
2- … –
VEKİLİ : Av. ….. – [16073-70460-…….] UETS
DAVALI : … – …..- Şevketiye Mah. Şevketiye Merkez Mevkii Küme Evleri No:4/1 Gölcük/ KOCAELİ
VEKİLLERİ : Av. ….. – [16627-26174-……..] UETS
Av. ……. – [16664-66686-…….] UETS
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/03/2021
KARAR TARİHİ : 17/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili ana dava dilekçesinde; 22/01/2019 tarihinde, davalılardan … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonu ile Alanyurt istikametinden gelerek Alanyurt caddesini takiben Metal Sanayi Kavşağı istikametine seyri esnasında 14 Metal Sokak Kavşağına gelmeden direksiyon hakimiyetini kaybederek kaldırıma çıkmak suretiyle, aracının sağ ön kısımları ile kaldırım üzerinde elinde bisikletini iterek Metal Sanayi kavşağı istikametine yürüyen yaya …’e çarpması ve yayayı aracının altına alarak yaklaşık 37 metre sürüklemesi, 47 metre daha giderek yolun sağ tarafında durması neticesi ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkillerinin murisi …’in vefat ettiğini, bu kazanın oluşumunda sürücü …’nin asli kusurlu olduğunu, yaya …’in ise herhangi bir kusurunun bulunmadığını, meydana gelen trafik kazası ile ilgili olarak İnegöl 5.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2019/149 esas sayılı dosyası ile yargılama yapılıp sanığın taksirle ölüme neden olma suçu ile cezalandırılmasına karar verildiğini, kaza tespit tutanağına göre müvekkillerinin murisi …’in ölümüne sebebiyet veren … plaka sayılı kusurlu aracın … Sigorta A.Ş tarafından sigortalandığını, destekten yoksun kalma tazminatının teminat limiti kapsamında ödenmesini teminen ilgili sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketinin tazminat bedelinin ödemesi konusunda müvekkillerini oyaladığını, son olarak sigorta şirketince tazminat bedeli olarak 92.000,00TL teklif edildiğini ancak sonra davalı sigorta şirketince ödemenin yapılmadığını, müteveffa …’in ölümü neticesi, annesi … ve babası …’in destekten yoksun kaldıklarını, Müvekkillerin murisi vefat etmeden önce İnegöl ilçesinde akrabası olan Halid El Hüseyin ile günlük yevmiye ile sigortasız olarak inşaat işlerinde çalışmakta olduğunu, müvekkillerinin müteveffanın anne ve babası olduğunu ve Suriye’de ikamet ettiklerini, gerek Suriye’de mevcut savaş ortamı gerekse oğullarının ölümü ile maddi ve manevi olarak son derece zor durumda kalan müvekkillerinin uğramış oldukları zararların ve mağduriyetlerinin bir nebze olsun giderilmesi amacıyla, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talep ettiklerini belirterek annesi … için 15.000TL. ,babası … için 15.000TL olmak üzere toplamda 30.000TL. Manevi tazminatın ve maddi tazminat yönünden H.M.K. 107.maddesine binaen belirsiz alacak davası olarak tahkikat sonunda zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırmak üzere şimdilik 60.000.00TL. maddi tazminatın 22/01/2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (Sigorta şirketi yönünden Sigorta poliçesi kapsamında sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili ana davada cevap dilekçesinde; Davanın dava şartı eksikliği sebebiyle usulden reddi gerektiğini, zira yapılan başvurunun Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince eksik bir başvuru olduğunu, … plakalı kazaya karışan aracın müvekkili şirkette, 01.10.2018-01.10.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 44001041 numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, işbu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalılarının kusuru oranında olduğunu, bedeni zararlarda şahıs başına azami 360.000-TL ile sınırlı olduğunu, poliçe limitini bildirmelerinin davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olması gerektiğini, KTK 99.md uyarınca yeterli ve gerekli belgelerin eklenmesi suretiyle bir başvuru olmadığından dava tarihinde muaccel hale geldiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; bu dava açılmadan önce maddi ve manevi tazminat alacağını tahsilini teminen araç sürücüsü ve sigorta şirketi aleyhine İnegöl Asliye Hukuk Mahkemesi’ nde 2020/134 esas numaralı tazminat davası açıldığını, hukuki sorumluluğu olduğu halde araç sahibi…’ ye karşı husumet yöneltilmediğini, öncelikle İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/ 134 E. Sayılı dosyası ile eldeki davanın birleştirilmesine karar verilmesini, maddi tazminat yönünden H.M.K. 107.maddesine binaen belirsiz alacak davası olarak tahkikat sonunda müvekkillerinin zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırmak üzere şimdilik 100,00TL. maddi tazminatın, 150.000 TL.manevi tazminatın 22/01/2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline( davalının İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/ 134 E. Sayılı dosyası davalıları ile müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu göz önünde bulundurularak ) karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava, destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat talebine ilişkindir.
Dosya mahkememize İnegöl 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/09/2021 tarihli 2020/134 esas 2021/301 karar sayılı gönderme kararı ile HSK’nın 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararı ile kurulan Mahkememize resen gönderilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bursa BAM 13. Hukuk dairesinin 2022/1192 Esas 2023/1186 Karar sayılı ilamında Bursa ilinde Ticaret Mahkemesinin faaliyete geçirildiği tarihten önce derdest bulunan dosyanın gönderme kararı ile mahkememize gönderildiği, HSK Genel Kurulunun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Balıkesir ilinin mülki sınırları olarak belirlendiği ve bu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, derdest dosyaların devredilip devredilmeyeceği hususunda herhangi bir düzenleme bulunmadığı, TTK’nın 6335 sayılı kanununun 1. Maddesi ile değişik 5/3 maddesinde Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı, Bölge Adliye Mahkemeleri kararlarının arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2022/1073 Esas 2022/2686 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere HSK’nın müstakil asliye ticaret mahkemelerine görev sınırlarının belirlenmesi kararı öncesinde ilde asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla asliye hukuk mahkemesinde açılıp görülmekte olan derdest dosyaların aynı mahkemede görülmeye devam edilmesi gerektiği ve Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesine devredilemeyeceği, görev kurallarının kamu düzeninden olması nedeniyle resen dikkate alınması gerektiğinden gönderme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçeleriyle mahkememizin kararının esası incelenmeksizin görev yönünden kamu düzenine aykırılık nedeniyle kaldırılmasına karar verilmiş, mahkememiz esasını alarak yargılamaya devam olunmuştur.
Görev ile ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında res’en gözetilir. Görev ile ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. İstinaf Kaldırma Kararı göz önünde tutulmak suretiyle davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğu anlaşıldığından görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK. 20.maddesi gereğince karar kesinleştikten itibaren iki haftalık süre içerisinde tarafların birinin talebi halinde dosyanın görevli ve yetkili İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde tarafların müracaat etmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde harç,yargılama giderleri ve vekalet ücretleri hakkında HMK’nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece karar verilmesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/07/2023

Katip ……
E-Imzalıdır.

Hakim …..
E-Imzalıdır.