Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/714 Esas – 2023/1007
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/714
KARAR NO : 2023/1007
HAKİM : …..
KATİP :….
DAVACI :… – . Kemalpaşa Mah. Örnek Sk. No:2 İç Kapı No:6 İnegöl/ BURSA
VEKİLİ : Av. … – [16613-16767-.] UETS
DAVALI : … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – …. [25989-21664-…..] UETS
VEKİLLERİ : Av……. – Rüzgarlibahçe Mah.Çam Pinari Sk. N10 Beykozistanbul Beykoz/ İSTANBUL
Av. …..- [16438-34358-……] UETS
Av…..- [16775-77787-…..] UETS
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/01/2021
KARAR TARİHİ : 01/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket nezdinde …… numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan sigortalı … (16825717030)‘ın işleteni ve maliki olduğu … plaka numaralı araç, …’ın sevk ve idaresinde, 20/07/2020 günü, saat 01:30 sıralarında, İnegöl İlçesi Yeniceköy Mahallesi- FSM Bulvarı üzerinde- İnegöl İlçesi istikametine seyir halinde iken, belirtilen mevkide direksiyon hakimiyetini kaybederek FSM Bulvarı No:94 Kuğu Brode isimli işletmenin önünde bulunan elektrik direğine çarpması sonucu tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin oğlu müteveffa … (27946346146) o sırada araç içerisinde yolcu olarak bulunduğunu, kaza nedeniyle olay günü hayatını kaybettiğini, yukarıda açıklanan nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 20/07/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından 07/01/2021 tarihinde 80.000,00TL ödeme yapıldığını, arabuluculuk şartının gerçekleşmediğini, kabul anlamına gelmemekle davacının araçta hatır yolcusu olması sebebiyle ve kaza sırasında davacının zararın artmasında ya da ortaya çıkmasnda kusuru bulunup bulunmadığı re’sen tespit edilerek, tespite göre hatır ve müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın usulden ve esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Görev kamu düzeni ile ilgili olup diğer hususlardan önce ve mahkemece re’sen yargılamanın her aşamasında göz önüne alınması gerekir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07.07.2021 gün ve 608 sayılı kararı ile bazı yer Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresinin ilçeleri de kapsayacak şekilde genişletilmesi, bazı yerlerde yeni Asliye Ticaret Mahkemelerinin faaliyete geçirilmesi ve bu kararın 01.09.2021 tarihinden itibaren uygulanacağı belirtilmiştir.
HSK Genel Kurulunca alınan 608 sayılı kararda, Bursa Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı çevresinin Bursa İli mülki sınırları olarak belirlendiği görülmektedir. Bu kararın 01/09/2021 tarihinde yürürlüğe girmesi kararlaştırılmıştır. Kararda daha önce açılmış davalar için bir düzenleme mevcut değildir. Bu nedenle önceden açılmış davalara açılan mahkemeler de bakılmaya devam edilecektir.
Konu ile ilgili Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin Yargıtay 11. HD 2022/509 Esas ve 2022/2410 Karar sayılı ilamında aynen,
“Yukarıda tespit edilen uyuşmazlık bakımından dava tarihinde henüz asliye ticaret mahkemesi bulunmadığından, dava doğru yerde dava tarihi itibariyle görevli olan asliye hukuk mahkemelerinde açılmıştır. Genel görevli asliye hukuk mahkemelerinin baktığı işlerin tür ve sayısının çoğalması üzerine zaman zaman uzman mahkemeler kurulmakta, asliye hukuk mahkemeleri bünyesinden ayrılan bu uzman mahkemelere mevcut dosyaların devrine yönelik geçiş hükümleri konulmaktadır (Örneğin 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun’da bu devri sağlamak için özel olarak geçici 1 ve 2. maddeler öngörülmüştür). Bu halde halen asliye hukuk mahkemelerinde görülmekte olan dava dosyalarının yeni kurulan uzman mahkemelere devredilmesi gerektiği izahtan varestedir. Ancak Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 07.07.2021 tarihli, 608 sayılı kararında bu yönde bir düzenleme bulunmadığı gibi mahkemelerin görevini düzenleyen hükümlerde de bu yönde bir düzenleme yer almamaktadır.
Yeni uzman mahkemenin kurulmasıyla birlikte işin, başka bir deyişle derdest dava dosyalarının devrine veya görevsizlik kararıyla gönderileceğine ilişkin özel hüküm bulunmaması halinde, dava tarihi itibariyle görevli mahkemelerin elindeki dosyaları göndermeksizin esastan karara bağlaması T.C. Anayasası’nın 37. maddesinde düzenlenen kanuni hakim ilkesinin doğal bir sonucudur.
Açıklanan nedenlerle, davanın açıldığı tarih itibariyle görevli olan asliye hukuk mahkemelerinin, derdest dava dosyalarını yeni kurulan veya yetki çevresi genişletilen ticaret mahkemelerine devir ya da görevsizlik kararı vererek göndermeden yargılamasını yapması gerektiğine, uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine kesin olarak karar vermek gerekmiştir.” hususları belirtilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, dava tarihinin 29/01/2021 olduğu, İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/24 Esas ve 2021/259 Karar sayılı 22/09/2021 tarihli ilamla dosyanın Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne devredildiği, kararın taraflara tebliğ edilmediği, dosyanın Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/875 E sırasına kaydedilip 2021/1216 E ve 21/12/2021 tarihli ilamla davanın kabulü cihetine gidildiği, dava tarihi itibarıyla davanın görüm ve çözüm yerinin İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın usulden reddi ile İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli mahkeme olduğunun tespitine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-c maddesi gereğince, davanın görevli mahkemede açılmadığı ve mahkemelerin görevinin dava şartı olduğu anlaşılmakla; dava şartı noksanlığı nedeniyle, HMK m.115 uyarınca, DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli mahkeme olduğunun tespitine,
3-HMK m.20 gereğince; taraflardan birinin, kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde, mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde; dosyanın İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde, dava dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde, davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin taraflara ihtarına, (ihtar edildi)
4-Harç ve yargılama giderlerinin HMK 331/2 maddesi gereğince yetkili ve görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
5-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/09/2023
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim ..
¸e-imzalıdır