Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

……
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/64 Esas
KARAR NO : 2023/552

BAŞKAN : ……
ÜYE ……
ÜYE : ……
KATİP :……

DAVACI : ……
VEKİLİ : Av……
DAVALI : ……
VEKİLİ : Av…….

DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli)
DAVA TARİHİ : 13/01/2023
KARAR TARİHİ : 24/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağan Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı, … Kuyumculuk İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin çoğunluk hisselerini elinde bulunduran ortağı olduğunu, Oğlu olan … … ise müdürlük görevini tek yetkili olarak 01.12.2016 tarihinden beri yürüttüğünü. Şirketin son Olağan Genel Kurul Toplantısı ise 01.12.2016 tarihinde yapıldığını. Şirketin çoğunluk pay hisselerinin sahibi olan davacı 22.12.2022 tarihinde Mudanya 2. Noterliği’nden çekmiş olduğu ihtarname ile yetkili müdürü Şirketin Olağan Genel Kurul Toplantısı’nın uzun zamandır yapılmamış olması nedeniyle şirketin Genel Kurulu’nu toplantıya çağırmaya davet etmiş ve yapılacak toplantının konusunu yetkili müdürün görevden azli hususunun görüşülmesi olacağını ihtar edildiğini. Ancak yetkili müdür kendisine 29.12.2022’de tebliğ edilmiş olan bu ihtara 7 günlük süre içerisinde cevap vermediğini ve Genel Kurulu toplantıya çağırmadığını.Bu doğrultuda davacı hissedar şirketin geleceğinin tehlike altında olduğunu, önlem alınmaması durumunda telafisi güç zararlar doğacağından bahisle şirketin Genel Kurulu’nun ivedilikle toplanması ve şirket için önemli hususların Genel Kurulca görüşülmesi gerektiği. Noter kanalıyla davet yolu sonuçsuz kaldığından işbu davanın açılması zorunluluk haline geldiğini. Davacı, TTK m.410/2’de düzenlenen çağrı yetkisine dayanarak TTK m.412’ye göre Şirketin Yetkili Müdürü’nü Genel Kurul Toplantısının yapılması için çağrı yapılmasını talep ettiklerini. Anılan maddedeki 7 Günlük süreye kayıtsız kalma şartı ile genel kurulun uzun süredir toplanamaması şartı dava özelinde gerçekleşmiş bulunduğunu beyan etmiş. Genel Kurulun toplanmasına karar verilerek, gerekli işlemleri yapmak üzere kayyım tayinine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde: …. Kuyumculuk İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi inşaat alanında faaliyet gösteren aile şirketi olduğunu. Davacı her ne kadar Mudanya 2. Noterliği ihtarnamesi ile şirketin genel kurulunu toplantıya davet etmesi için yetkili müdüre tebligat yapıldığını beyan etmiş ise de yetkili müdürün işbu tebligattan eldeki dava ile haberi olduğunu. İhtarname tebligatı usulsüz olarak muhtara tebliğ olduğunu. Mudanya 2. Noterliği ihtarnamesinde belirtilen şirket adresinin boş olduğunu, adreste kimse olmadığından tebligatın teslim alınmayacağını bilmesine rağmen yine de bu adrese tebliğ istediğini. Yetkili müdür davacının oğlu olmasına rağmen, … …’in ev adresine tebligat yapılmayıp boş adrese tebligat yapılmış olması davacının art niyetli olduğunun gösterdiğini, şirket borçlarından dolayı ödemekte güçlük yaşayan …. Kuyumculuk İnşaat Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti. , … … , …… … , … … ve ( davacı ) … … … ; Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/909 Esas sayılı dosyası ile 19/11/2019 Tarihinden itibaren konkordato sürecine girdiğini. Konkordato dosyası sürecinde taraflar, mahkemece atanan Konkordato Komiseri ile defalarca bir araya geldiğini. Konkordato içerisinde, şirket alacaklılarıyla anlaşma sağlanarak ileri tarihli protokoller yapılmış ve şirket borçları hakkında ödeme planı düzenlendiğini. Bunun yanı sıra davacı … … …’in yüklü miktardaki şahsi borçları da hissedar çocukları tarafından ödendiğini. Bu nedenle davacı tarafın şirket geleceğinin tehlike altında olduğunu beyan etmesi gerçekçi olmayıp, aksine davacı dışındaki hissedarlar /davacının çocukları şirketi iflastan kurtardığını. Davacı ise 01.12.2016 tarihli genel kuruldan bu yana hiç görüşülmemiş gibi olayları lanse etmeye çalışıldığını, Konkordato dosyası 21/01/2022 tarihinde karara bağlanmış olup, hissedarlar konkordato sürecinde yapılandırılan borçları ödemek ve şirketi ayakta tutmak için çabalamaya devam ettiklerini, Son olarak dilekçe ekinde sunulu bulunan Bursa 23. Noterliğinin 05497 Yevmiye 10.02.2023 Tarihli kararı ile Olağanüstü genel kurul toplantısı yapılmasına karar verilmiş olduğundan eldeki davanın konusuz kaldığını beyan etmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava, davacı çoğunluk pay sahibi şirket ortağı tarafından açılan şirketin olağan genel kurul toplantısına çağrıya izin davasıdır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde Bursa 23. Noterliğinin 05497 Yevmiye 10.02.2023 Tarihli kararı ile Olağanüstü genel kurul toplantısı yapılmasına karar verildiğine ilişkin noter evrakını mahkememize sunmuş ilgili evrakta olağanüstü genel kurul toplantısının 24/03/2023 tarihi saat 10:00’da yapılacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Davalı vekiline 24/03/2023 tarihinde yapılacak olan olağanüstü genel kurul toplantısına ilişkin tutanağı mahkememize sunması için kesin süre verilmiş ve bu hususta ihtarlı tebligat çıkarılmış olup, davalı vekili olağanüstü genel kurul toplantı tutanağını mahkememize sunmamıştır.
Dava en az %10 hisseye sahip ortaklar tarafından açılabilecek bir dava türü olup şekli şartlara tabidir.
Davalı şirkete ait, ticaret sicil dosya örneği getirtilerek yapılan incelemede; davacı ortağın davalı şirkette %87,92 hisse oranında hisselerinin davacıya ait olduğu anlaşılmıştır.
TTK.nun 411.maddesine göre; şirket sermayesinin en az 10’da birini halka açık şirketlerde, 20’de birini oluşturan pay sahipleri yönetim kurulundan yazılı olarak geciktirici sebepleri ve gündemi belirterek, genel kurulu toplantıya çağırmasını isteyebilirler.
Çağrı ve gündeme madde konulması istemi noter aracılığıyla yapılır.
TTK nun 412.maddesi gereğince; pay sahiplerinin ortaklar genel kurulunu toplantıya çağrı talebi, şirket yönetimi tarafından 7 iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde; aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine genel kurulun toplantıya çağırılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi karar verebilir. Mahkeme toplantıya gerek görürse gündemi düzenlemek ve kanun hükümleri uyarınca çağrı yapmak üzere bir kayyım atar. Kararda kayyımın görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir. Mahkemece verilen karar kesindir.
Açıklanan yasa hükümleri gereğince; davacının davalı şirkette çoğunluk pay sahibi ve ayrıca yönetici olduğu, diğer ortak Günal Orhan Karaman ‘ ın da yönetici olduğu fakat yönetim kurulunun bir araya gelip toplanarak genel kurul toplantısı yapılmasına ilişkin karar alamadığı, davacının hem yönetici olması hasebiyle hem de çoğunluk hissedarı olması nedeniyle ortak sıfatıyla eldeki davayı açma hakkı bulunmaktadır. Davacı tarafça davadan önce davalı şirkete genel kurul toplantısı için ihtarname gönderilmiş olması ve buna rağmen genel kurul toplantısının yapılmamış olması nedeniyle davacının talebinin kabulü ile davalı şirketin ortaklar genel kurulunun olağan toplantıya çağırılması için toplantıya çağrıya izin verilmesine ve bu nedenle toplantıya çağrı işlemlerini yapmak üzere şirkete kayyım atanmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE;
1-Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğünün …… sicil numarasında kayıtlı …. Kuyumculuk İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin olağan genel kurul toplantısının yapılmasına,
2-Genel kurul toplantısı için kayyım olarak SMMM …… ……’ ın (TCKN :……) ATANMASINA, gündemin kayyım olarak atanan …… …… tarafından belirlenmesine,
3-Kayyıma 4.000,00 TL ücret takdirine, masrafın şirket kasasından karşılanmasına, kayyımın görevinin 4.000,00 TL ücretin mahkememiz dosyasına yatırıldığında başlamasına,
4-Harçlar yasası gereğince alınması gereken harç peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, TTK 412. Maddesi uyarınca kesin olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/04/2023

Başkan ……
E-imzalı
Üye ……
E-imzalı
Üye ……
E-imzalı
Katip ……
E-imzalı