Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/516
KARAR NO : 2023/718

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …. [15111-11175-…..] UETS
DAVALI : … – …
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 23/05/2023
KARAR TARİHİ : 01/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2023

Dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında doğalgaz alım satım sözleşmesinin olduğu, davalı tarafın imzalanan sözleşmenin 13.7 maddesine aykırı davrandığı, davalının 13.7 maddesine göre davacının serbest tüketici limitini aştığını davacıya yazılı olarak bildirmediği, davacıya kesilen faturaların gazın kesilmemesi için ödendiği, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığının tespiti talep edilmiştir.
Öncelikle ifade edilmesi gereken husus; davacının dava dilekçesinin gerek konu kısmında ve gerekse talep sonucunda davalının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığının tespitini talep etmiş olmasıdır. Bilindiği üzere HMK m.106’da aynen,
“Tespit davası
MADDE 106- (1) Tespit davası yoluyla, mahkemeden, bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığının ya da yokluğunun yahut bir belgenin sahte olup olmadığının belirlenmesi talep edilir.
(2) Tespit davası açanın, kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında, bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunmalıdır.
(3) Maddi vakıalar, tek başlarına tespit davasının konusunu oluşturamaz.” hükümleri öngörülmüştür.
Tespit davası açılabilmesi için davacının bu davayı açmakta güncel hukuki yararının bulunması gerekir.
Davacının, iddiasına göre davalının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığı ve yazılı bildirim yapılmadığı, bu sebeple düzenlenen faturaların sözleşme hükümlerine aykırı olarak düzenlediği, ancak davacının gazın kesilmemesi sebebiyle fatura miktarlarını ödediği belirtilmiştir.
Eda davası açılabilecek durumlarda, tespit davası açılamaz. Davacı taraf, eğer ki fazla fatura bedeli ödediğini iddia ediyor ise davasını kısmi dava ya da belirsiz alacak davası olarak ikame etmeli ve dava değeri kadar harç yatırmalıdır. Eda davasında, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranıp davranmadığı tartışılacağından bu hususun tespit davası ile istenmesinde davacının güncel hukuki yararı olmadığı kanaati ile usul ekonomisi gereğince tensip ile davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Hukuki yarar yokluğundan HMK m.114/1-h ve 115/2 gereğince DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken harç peşin alındığından ilave harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.01/06/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır