Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/504 Esas – 2023/1062
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/504
KARAR NO : 2023/1062
HAKİM : …….
KATİP : …..

DAVACI : … SİGORTA A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. …..
Av. …… – Emniyet Evleri Mah. Batı Sokak No:1 K:15 Kağıthane/ İSTANBUL
DAVALI : … MADENCİLİK ASFALT TİCARET VE SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ – ……
VEKİLİ : Av. …….-
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 27/02/2018
KARAR TARİHİ : 14/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; 1…. Plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 250481046360-0 No.lu Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile 23.03.2016-23.03.2017 tarihleri arasını kapsar şekilde dava dışı Hasan Üzümcü adına sigortalı olduğunu, 20.08.2016 tarihinde davalının sebep olduğu yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını ve sigortalı araçta oluşan hasar nedeniyle toplam 11.339,00-TL hasar tazminat bedeli müvekkil şirket tarafından poliçeye istinaden poliçe limitleri dahilinde ödendiğini, sigortalının tüm dava ve talep haklarını müvekkil şirkete devir ve temlik ettiğini, böylece müvekkil şirketin Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduğunu, Trafik Kazası Tespit Tutanağında, yaya üst geçidinin yıkımını gerçekleştiren müteahhit firmanın hiçbir önlem almadan kirli suların yola araçların üzerine dökülmesi sebebiyle … Madencilik Asfalt Tic.ve San. A.Ş.’nin asli ve tam kusurlu olduğu belirlendiğini, kazada zarar gören sigortalı … araç için hasar dosyası açılarak ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, ekspertiz raporu ile sigortalı araç üzerinde meydana gelen zararın KDV dahil 11.341,71 TL olduğu tespit edilerek, 21.10.2016 tarihinde 11.339,00 TL tazminat müvekkil şirket tarafından ödeniğini, belirterek fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 11.339,00 TL’nin 21.10.2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava temiştir.
Cevap dilekçesinde özetle: Olayın olduğu tarihte olayın meydana geldiği yol üzerindeki betonarme yaya üst geçit köprülerinin söküm işinin Kocaeli Büyükşehir Belediyesinden yüklenilen ihale kapsamında müvekkili firmanın taşeronu tarafından yapıldığı doğru olduğunu ancak aynı gün aynı köprü üzerinde bulunan reklam panolarının sökülmesi işinin de yapıldığını, reklam panolarının söküm işi, Kocaeli Büyükşehir Belediyesi Basın Yayın ve Halkla ilişkiler Daire Başkanlığından işi üstlenen başka bir firma tarafından yapıldığını, kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan kirli suların aşağıya akma sebebinin panoların sökülmesi sırasında brandaların kesilmesi olduğunu, müvekkilinin olayın meydana gelmesinde hiçbir kusuru bulunmadığını, kaza tespit tutanağında müvekkilinin adı geçmediğini, ayrıca bu tutanakta kazaya karışan araç sürücülerinin yakın takip kusurunu işledikleri belirtildiğini, araç sürücülerinin de kusuru olduğunu müteahhit firmanın tam kusurlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller;
… Sigorta A.Ş.’ye, Kocaeli Büyükşehir Belediyesi’ne, Bursa Uludağ Üniversitesi’ney yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
Makine mühendisi ve aktüerya bilirkişilerinin raporlarının sonuç kısmı: “E-Kusur açısından değerlendirme;4) Sürücü … önünde seyreden trafiği yeterli ve gerekli bir mesafeden takip etmediğigibi , önünde seyreden araca arkadan çarptığından % 20 ( yüzde yirmi) aranında KUSURLU olduğub) Sürücü … önünde seyreden trafiği yeterli ve gerekli bir mesafeden takip etmediği gibi, önünde seyreden araca arkadan çarptığından % 15 ( yüzde onbeş ) oranında KUSURLU olduğu, Olay yerinden ayrılan kimliği belirlenemeyen sürücü önünde seyreden trafiği yeterli ve gerekli birmesafeden takip etmediği gibi , önünde seyreden araca arkadan çarptığından 94 15 ( yüzde onbeş )oranında KUSURLU olduğu, d) Köprü üzerine reklam panosu kesim işini üstlenen firma : çalışma esnasında yeterli ve gereklitedbirleri almadığından , trafik güvenliğini tehlikeye attığından % 50 ( yüzde elli ) oranında KUSURLU olduğu,e) Dava konusu olayda, Davalı … MADENCİLİK ASFALT TİC.VE SAN.A.Ş’nin olayla herhangi bir illiyet bağı olmadığından KUSURSUZ olduğu.2-Hasur açısından değerlendirme;Davacı sigorta şirketine Kasko sigortalı araçta gerçek zarar kavramı kapsamında yapılan incelemede, 6.483,00 TL ( yedek parça tutarı) * 3.127.82 TL ( işçilik tutarı ) — 9.611.62 TL KDV hariç &11341.71 TL KDV dahil olduğu,3-Halefiyet ve rücu açısından değerlendirme; TTK.nun 1471.maddesi kapsamında halefiyet hakkının gerçekleşmesi için;öncelikle taraflar arasında bir sigorta sözleşmesi bulunması, sigortacının bu sözleşmeye dayanarak sigortalısına bir ödeme yapmış olması ve sonunda sigorlalısının kendisine zarar verene karşı bir dava hakkının bulunması (illiyet bağı) gerektiği ancak dava dosyasında Davalı … Madencilik Asfalt Tic.ve San. A.Ş’ nin olayla herhangi bir illiyet bağı olmadığı kanaat edinildiğinden rücu şartımın gerçekleşmeyeceğine ilişkin kanaatimizdir.” şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, 6102 sayılı TTK.’nın 1472. maddesi gereğince sigortalıya ödenmiş olan hasar bedelinin rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Somut olayda; davacı sigorta şirketi tarafından 23/03/2016 başlangıç ve 23/03/2017 bitiş tarihli kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın sigortalandığı, sigortalı aracın 20/08/2016 tarihinde Kocaeli/İzmit D-100 Karayolunda İstanbul yönünde seyir halinde iken Bursa Köprülü Kavşak yakınlarında yol üzerinde bulunan beton yapılı yaya üst geçidinde çalışma yapıldığı sırada üst geçitte biriken kireçli suyun seyir halindeki araçlar üzerine dökülmesi neticesinde sigortalı aracın da içinde bulunduğu araçların zincirleme kaza yaptığı, kaza sonrası sigortalı araç malikine 11.339,00 TL ödeme yapıldığı, ödemenin rücuen yaya üst geçidinde köprülerin söküm işini üstlenen davalıdan talep edildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, kaza tarihinde davalı tarafça dava konusu kazanın meydana geldiği üst geçitte yaya köprüsü yıkım tabliye betonunun kesimi işinin davalı şirket çalışanların tarafından yapıldığı anlaşılmakla birlikte, reklam panoları söküm işinin hangi firma tarafından yapıldığı, kazaya sebep olan üst geçitte biriken kireçli suyun seyir halindeki araçlar üzerine dökülmesinin davalı çalışanlarının eylemi neticesinde mi pano sökümü sırasında mı meydana geldiği hususu açıklığa kavuşturulmalıdır.
Bu bağlamda mahkememizce üst geçit söküm işiyle ilgili ihale evraklarının da getirtilerek reklam panolarını söküm işinin hangi firma tarafından yapıldığının, olay tarihinde söz konusu üst geçitte reklam panoları söküm işine dair çalışma olup olmadığının, çalışma var ise hangi firmanın çalışması sırasında üst geçitte biriken kireçli suyun seyir halindeki araçlar üzerine döküldüğünün tespiti için Kocaeli Büyükşehir Belediyesine müzekkere yazılmış ve verilen yazı cevabında üst geçitteki pano sökümü yapımı işinin davalının uhdesinde olmadığı ve sökümün davalı tarafından yapılmadığı belirtilmiştir. Açıklanan bu nedenle davalının söz konusu kazadan kaynaklı olarak kusuru ispatlanamadığından aşağıdaki şekilde davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın reddine,
2-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından 193,65 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 76,20 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
5-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; reddolunan miktarın istinaf sınırının altında kalması sebebiyle HMK m.341 gereğince kesin olmak üzere karar verildi. 14/09/2023

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …..
¸e-imzalıdır