Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/466 Esas – 2023/997
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
BAŞKANLIĞI
GEREKÇELİ KARAR
– KONKORDATO –

ESAS NO : 2023/466 Esas
KARAR NO : 2023/997

BAŞKAN : …..
ÜYE : …
ÜYE : ….
KATİP : ….

DAVACI : … LAKE MOBİLYA, NAKLİYE SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – ….
VEKİLİ : Av. …

FERİ MÜDAHİL :… TEKSTİL SANDALYE İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. …

FERİ MÜDAHİL : … TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – ..
VEKİLİ : Av….

FERİ MÜDAHİL : … YAPI MARKETLERİ – YAPI MALZEMELERİ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – …
İKİTELLİ OSB MAH. KERESTECİLER 10. BLOK SK. KERESTECİLER SANAYİ 10A BLOK Kapı No: 1 Daire No: ZEMİN 2 BAŞAKŞEHİR/İSTANBUL
VEKİLİ : Av. ….

FERİ MÜDAHİL : … T. ANONİM ŞİRKETİ ZONGULDAK ŞUBESİ – ….
VEKİLİ : Av. …

FERİ MÜDAHİL : … BANKASI ANONİM ŞİRKETİ – ….
VEKİLİ : Av. ….

FERİ MÜDAHİL : … BANKASI ANONİM ŞİRKETİ – ….
VEKİLİ : Av. …

FERİ MÜDAHİL : … BANKASI ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. …

FERİ MÜDAHİL : … BANKASI ANONİM ŞİRKETİ – .
VEKİLİ : Av. ..

FERİ MÜDAHİL :…- …
Hamidiye Mah. Kurtuluş Sk. No:7 İç Kapı No:1 İnegöl/ BURSA
VEKİLİ : Av…
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
KARAR TARİHİ : 12/07/2023
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının mali tabloların incelenmesi neticesinde döviz kurlarındaki artış ve dalgalanmalar, faiz oranlarının artması, nedeniyle davacı şirketin gelir gider dengesi ve nakit akışlarındaki bozulmaların şirketin faaliyetini ve ekonomik güvenliğini tehlikeye soktuğunu davacının paylarının bulunduğunu ve bu nedenle geçici mühlet talebinde bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinde ;
Davacı vekili dilekçesine eklediği konkordato ön projesinde vade konkondatosu teklif etmiştir.
Adi konkordato, iflasa tabi olup olmadığına bakılmaksızın, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun borçlarını proje ile belirli bir vade veya indirim yoluyla yeniden yapılandırabilecekleri bir hukuki imkandır. Konkordato geçici mühleti başarıya ulaşma ihtimalinin olması durumunda borçluya bir yıllık kesin mühlet verilir ve ilan edilir.
Konkordato hükümlerinden yararlanmak isteyen borçlu veya borçlunun iflasını isteyebilecek alacaklılardan biri, Asliye Ticaret Mahkemesine vereceği dilekçesine İİK m. 286’ da sayılan belgeleri de ekleyerek konkordato mühleti talebinin kabul edilmesi hususunda bir başvuru yapabilir.
Mahkeme talep ile birlikte İİK m. 286’ daki belgelerin eksiksiz olduğunu tespit ettikten sonra borçluya derhal üç aylık geçici bir mühlet verir. Mahkeme geçici mühlet kararıyla birlikte konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi konkordato komiseri görevlendirilerek denetlenir (İİK m. 287/3).
Komiser mühletin sonunda mahkemeye bir rapor sunar. Bu rapor neticesinde mahkeme konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğuna kanaat getirirse, borçluya bir yıllık kesin mühlet verir (İİK m. 289)
Davacı şirketin daha önce İnegöl 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/140 esas sayılı dosyasında konkordato projesinin tasdikine karar verildiği ancak Yargıtay 6.Hukuk Dairesi 2023/347 esas 2023/462 karar sayılı ilamı ile kararın bozulduğu, bozma gerekçesinde şirket borçlarının aktiflerin değerine göre düşük seviyede kaldığı ve ödemelerin vadeye yayıldığı, teklifin borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartının gerçekleşmediği, davacı şirketin malvarlığının borcu batık olmadığı nazara alındığında projenin tasdikinin kabul edilemez nitelikte olduğu belirlenmiştir.
Bozma ilamından sonra İnegöl 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/140 esas sayılı dosyasında 05/05/2023 tarihinde davacının talebinin reddine karar verilmiştir, şirke borca batık olmadığından iflasına yer olmadığına dair hüküm kurulmuştur.
Davacı şirket 05/05/2023 tarihindeki kararın üzerinden 4 gün sonra 09/05/2023 tarihinde mahkememizden yeniden konkordato talebinde bulunmuştur. Sunulan projede 01/01/2024 tarihinden başlamak üzere 48 ay vadede alacakların tamamının ödenmesi teklif edilmiştir.
Davacının İnegöl 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/140 esas sayılı dosyasında davacı şirket 13/05/2019 tarihinde konkordato talebinde bulunmuş ve tedbirlere ilk olarak bu tarihte hükmedilmiştir. Bu tarihten itibaren tedbir kararları dolayısıyla alacaklılar alacaklarına kavuşabilmek için herhangi bir yasal girişimde bulunamamışlardır. Tasdike ilişkin kararda 18/08/2021 tarihinde verilmiştir. Davacı şirket ilk davadaki projesinde ön gördüğü 60 ay vadenin karar tarihi olan 12/07/2023 tarihine kadar yaklaşık 2 yılını kullanmıştır. Eldeki davadaki projesinde de 8 ay vade istemekte olup, ödemenin başlangıcının 01/01/2024 tarihine bırakmıştır. 01/01/2024 tarihinden itibaren 48 ayda ödenecek projenin bitim tarihi 01/01/2028 tarihidir. İnegöl 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/140 esas sayılında tasdik kararı 18/08/2021 tarihinde verilmiş olup, 1 yıl ödemesiz dönem dikkate alındığında ilk taksit 18/09/2022 tarihinden itibaren başlayacaktır, 60 aylık vade dikkate alındığında son taksit 18/09/2027 tarihinde sona erecektir, davacının eldeki davasının projesinin bitim tarihi ise 01/01/2028 tarihidir. Yargıtay bozma kararında 1 yıllık ödemesiz dönem 60 aylık vadenin kabul edilemez olduğuna karar vermiştir. Her ne kadar davacı eldeki davada projesinde 1 yıl ödemesiz dönem ön görmeyip 48 ay vadeye düşürmüş ise de, davacının konkordato talebi gerek ilk davada gerekse eldeki davada hep birlikte değerlendirildiğinde alacaklıların zararına kabul edilemez biçimde uzun süreye yayılmış olmaktadır.
Projede şeklen ilk davadaki projeden daha kısa süreler ön görülmüş ise de sonuç itibariyle alacaklıların alacağına kavuşma süresinde sonuç olarak bir farklılık olmamıştır.
Davacı taraf ilk davanın eldeki davaya derdest olmadığını ileri sürerek bir kısım emsal içtihatlar sunmuş ise de, eldeki davadaki yukarıda açıklanan gerekçeler dikkate alındığında projenin kabul edilebilir bir hali de bulunmamaktadır, nitekim Yargıtay da buna vurgu yapmıştır.
Davacı taraf duruşma açılarak talebin değerlendirilmesine karar verilmiş alacaklılarla anlaşmak üzere olduğu, bir kısım alacaklının kaldığını ileri sürerek mahkememizden süre talep etmiştir. Bu süre içerisinde bir kısım alacaklı ile anlaşılabildiği belirtilmiş ise de tedbire ilişkin sürelerin daha fazla alacaklıların zararına uygulanmasının doğru olmayacağı kabul edilerek davacının talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı taraf borca batık olmadığından iflasına da karar verilmemiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacı … LAKE MOBİLYA NAKLİYE SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ( …. Vergi NO )’nin konkordato talebinin REDDİNE,
2-Davacı şirketin borca batık olmadığı anlaşıldığından iflas kararı verilmesine YER OLMADIĞINA,
3-Mahkememizce geçici mühlet nedeniyle alınan tedbirlerin KALDIRILMASINA ve konkordato komiserinin görevini SONLANDIRILMASINA,
4-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 269,85 TL harçtan başlangıçta alınan 179,90TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Tasdik kararının İİK 288.maddesi uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine
Dair davacı vekilinin ve bir kısım alacaklıların yüzüne karşı , alacaklılar bakımından kararın ilanından, davacı bakımından kararın tebliğinden itibaren 10 günlük yasal süre içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/07/2023

İş bu kararın gerekçesi 12/07/2023 tarihinde yazılmıştır.

Başkan ….
e-imza
Üye …..
e-imza
Üye ….
e-imza
Katip ….
e-imza