Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/453 Esas
KARAR NO : 2023/635

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – T.C.N….
VEKİLİ : Av. … – [16712-17980-….] UETS
DAVALI : … – … Halitpaşa Mahallesi Değirmendere Cad. Atasoy Fıratlar Apt. Apt. No: 24 /2A/1 Mudanya/BURSA
VEKİLİ : Av. … – [16684-86387-….] UETS

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı))
DAVA TARİHİ : 05/05/2023
KARAR TARİHİ : 18/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile, davalı arasında 28/1/2023 Tarihli sözleşme de belirtilen farklı niteliklerde inşaat demiri alım satım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden Denizbank Karacabey Şubesine ait 579.000,00 TL (beşyüzyetmişyedibin) bedelli ve 06/05/2023 tarih E1-80656…. SERİ NO’LU çek avans olarak davalıya teslim edildiğini, davalı tarafa teslim edilen çek suretleri müvekkilde bulunmadığından (davalıya teslim edildiğinden) dosyaya sunulamadığını, bilgileri verilen çekler düzenlenerek, davalı tarafa teslim edilmesi sonrasında tarafar arasında hiç bir mal, nakit alışverişi olmamıştır ve sözleşmede taahhüt edilen ürünler teslim edilmediğini, davalı taraf belirtilen çekleri müvekkile iade edeceğini belirtmiş ise de dava tarihi itibari ile çek halen teslim edilmediğini, davalı tarafın bu eylemi nedeni ile ayrıca suç duyurusunda da bulunulacağını, suç duyurusunda bulunulmasının akabinde dosya bilgileri Sayın mahkemenize bildirileceğini, bilindiği üzere menfi tespit davalarında ispat külfeti davalı/alacaklıda olduğu kabul edildiğini, bu kapsamda dava konusu çekin bir mal teslimi yahut nakit ödeme karşılığında alındığı davalı tarafça ispatlanması gerektiğini, sözleşme konusu malın teslim edildiğine dair ispat külfeti davalıdadır. Müvekkile hiç bir şekilde sözleşme konusu mallar teslim edilmediğini, Y. 19. HD’nin 12.12.2016 tarihli bir kararında, “…davaya konu çeklerin teslimi yapılacak mallara karşılık olarak avans niteliğinde davacı tarafından …’e verilmiş olduğu, ancak … tarafından mal teslimi yapılmaması sebebiyle çeklerin bedelsiz kaldığı, söz konusu çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının anlaşıldığına” hükmedildiğini, benzer şekilde Y. 11. HD. 12.4.1988 tarihli bir kararında, “Satış bedeli 19.000.000 lira olarak kararlaştırıldığını, bu bedel üzerinde taraflar mutabık olduklarını, satıştan sonra bir kısım hissedarların açtıkları şuf’a davası sonunda davacı üzerine yapılan tapu kaydı iptal edilmiş ve satış bedeli olarak tapuda gösterilen 10.000.000 lira davacıya ödendiğini, bu durumda satış nedeniyle davalı Hüseyin’e verilen 9.000.000 liralık senetlerin bir sebebi kalmamış olduğundan mahkemece 9.000.000 liralık senetlerden dolayı davacının davalı Hüseyin’e borçlu bulunmadığının tesbitine karar verilmesi gerektiğine” hükmettiğini, Yargıtay Kararları da beyanlarımızı ve taleplerimizi destekler nitelikte olduğunu, davalı şahsın, bir mal yahut nakit alışverişi olmaksızın elinde bulundurduğu çekin ödeme gününün yaklaşması çekin üçüncü şahıslara verilmesi veya derhal haksız olarak icra kanalı ile tahsiline gidilebileceğinden ötürü söz konusu çekin dava kesinleşinceye kadar ödenmemesi için üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve bahse konu çekin iptal edilmesini ve borçlu olunmadığının tespitini talep etme zarureti hasıl olduğunu, bu sebeple davalı şahıs tarafından bahsedilen çeklerin icraya konulup takibe başlanması söz konusu olabileceğinden teminatlı veya teminatsız olarak ihtiyati tedbir talep ettiklerini, bu nedenlerle müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, feragat dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, hukuki niteliği itibariyle menfi tespit ve çek iptali talebine ilişkindir.
Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilerek, taraf teşkili sağlanmıştır.
Davacı vekilinin 16/05/2023 havale tarihli feragat dilekçesinde; Davadan feragat ettiklerini, ihtiyati tedbir talebinden vazgeçtiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu beyan dilekçesinde; davacının feragatini kabul ettiklerini, davacı tarafından yatırılan teminatın davacıya iadesine muvafakat ettiklerini beyan etmiştir.
6100 sayılı HMK’ nın 307, 309, 310, 311. Maddelerine göre ” Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.
Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.
Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” davacının dilekçesinin yasaya uygun olarak feragat beyanı olduğu ve tek taraflı davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğinde bulunduğundan mahkemeye ulaştığında hukuki sonuç doğurmaktadır. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden dilekçeler aşamasında beyanda bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Kararın niteliği gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince gereğince alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının feragatın ilk celsede vuku bulması sebebiyle 1/3′ ü olan 59,96 TL den peşin alınan 9.887,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.827,92 TL fazla harcın istek halinde davacıya iadesine
4-Davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-HMK’ nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda HMK’ nın 341 ve 345. Maddeleri gereği kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere, Türk Milleti adına dosya üzerinden karar verildi. 18/05/2023

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.