Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/45
KARAR NO : 2023/398

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [16238-32160-99972] UETS
DAVALI : … – … …
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 10/01/2023
KARAR TARİHİ : 20/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu …’ın 15/11/1990 yılından beri kooperatifin ortağı olup 16 ST 522 plakalı aracıyla müvekkil karayolu yük taşıma kooperatifiyle çalıştığını, davalıya 14/09/2022 tarihinde mutabakat çağrısının yapıldığını ancak davalı kooperatif ortaklar hesabı carisinde belirtilen tutarı ödemek istemediğini, davalı hakkında Mustafakemalpaşa İcra Müdürlüğü 2022/… Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenle davanın kabulü ile takibin kaldığı yerden devamına, borç tutarının en az %20 oranında inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı kooperatifin ortağı yada üyesi olmasının sadece nakliye işi gereği olduğunu, kooperatif çatısı altında kooperatifin taşıma sözleşmesi yaptığı işletmelerin yükünü taşıma faaliyetini yürüttüğünü, davacının müvekkili ile yazılı şekilde düzenlenmiş bir sözleşme olmadan, tek taraflı düzenledikleri, müvekkilinin katılımı ve imzası bulunmayan , teslim ve tesellüm edildiğine ilişkin bir tutanak ve vekiledenim imzası olmayan tek taraflı kayıtlarının ortalık cari hesabı namı altında borç doğuran evrak olarak sunarak takip yapmalarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, yukarıda açıklanan nedenle davanın reddine, itirazlarının kabulüne, davacı tarafın %20 kötü niyet tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 17/03/2023 tarihli dilekçesi ile; davalı … aleyhine açtıkları itirazın iptali davasının devamı sırasında, davalı borcuna yönelik başlatılan Mustafakemalpaşa İcra Müdürlüğü 2022/… sayılı takip dosyasına konu borcunu ödediğini, davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Mahkememizce UYAP üzerinden yapılan kontrolde takip dosyasının haricen kapatılmasına ilişkin icra müdürünce karar alındığı görülmüş ve takip borcunun ödenmiş olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı dilekçesinde feragat kelimesini kullanmış olsa da davacı takip borcu ödendiğinden davanın konusuz kaldığını belirtmek istemektedir, keza dilekçede de davanın konusuz kaldığı belirtilmiştir. Bu durumda takibe konu borcun ödenmiş olması ve itirazın iptali davasının da icra takibine sıkı sıkıya bağlı olması dikkate alındığında davanın konusuz kaldığından bahisle aşağıdaki şekilde karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davalının dosya borcunu ödemesi sebebiyle davacının dava tarihi itibariyle haklı olduğu kanaatine varılmakla; yargılama giderleri davalıya yüklenmiş ve davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından fazla alınan 618,11 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç ve 197,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 553,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT m.6 hükümlerine göre hesaplanan 5.285,88 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 3.120,00 TL ücretin davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
7-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,

Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 20/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır