Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/447 Esas – 2023/959
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
BAŞKANLIĞI GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/447 Esas
KARAR NO : 2023/959

BAŞKAN : ….
ÜYE : … …….
ÜYE : …..
KATİP : ….

DAVACILAR : … TC :….
… TC :……
… TC :…..
… TC :…..
VEKİLİ : Av. … DURDU
847 Sk. No:23 K:3/304 35260 Konak/İzmir
DAVALILAR : … TC : …..
Sütçüler Mah. Köyiçi Mevkii Akasya 1. Sk N:31/1 Kemalpaşa/ İzmir
VEKİLİ : Av. ……
… SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av. ……
… LOJ İNŞ SAN VE TİC LTD ŞTİ
Egemenlik Mah. 108 Sok. No. 51/45 Işıkkent/İzmir
VEKİLİ : Av. ……
İHBAR OLUNAN : … SİGORTA ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av. ……
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/10/2018
BİRLEŞEN BURSA 3.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2019/428 ESAS SAYILI DOSYASI
DAVACILAR : … TC :….
… TC :……
VEKİLİ : Av. … ..
DAVALILAR : … TC :….
Sütçüler Mah. Köyiçi Mevkii Akasya 1. Sk N:31/1 Kemalpaşa/İzmir
VEKİLİ : Av. …….
… SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av. …
… LOJ İNŞ SAN VE TİC LTD ŞTİ
Egemenlik Mah. 108 Sok. No. 51/45 Işıkkent/İzmir
: … SİGORTA ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av. ……..
DAVA TARİHİ : 30/10/2019
KARAR TARİHİ : 12/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında; 21/06/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacılar murisi …’in (…) kullandığı araca çarpan ve davalı … tarafından kullanılan, diğer davalı … Lojistik Ltd Şti ne ait olan aracın tam kusurlu olarak , murisin vefatına neden olduğunu o sırada araçta bulunan … ve …’ın da yaralandığını, davalı sigorta şirketinin sigortacı sıfatıyla sorumlu olduğunu, ölüm sebebiyle hem araç içinde bulunan kişilerin hem de murisin anne babasının manevi zarar gördüğünü, davacı eş ve çocuğun destekten yoksun kaldığını, davacı … … için 450.000,00 TL çocuk … için 225.000,00 TL destekten yoksunluk tazminatının bankaların ticari mevduata uyguladığı en yüksek faiz ile davalılardan müteselsilen tahsilini, sigorta şirketinin 263.500,00 TL ile sınırlı sorumlu tutulmasına, her bir davacı için ayrı ayır 50.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın sigorta dışında kalan davacılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili beyanlarında ; davanın reddini istemiş, poliçe limitle ve kusur oranıyla sınırlı sorumlu olduklarını destekten yoksunluk tazminatının kayıtlı aktüer tarafından ve yargıtay içtihatları çerçevesinde hesabı gerektiğini, faiz talebini kabul etmediklerini ölenin ücretinin araştırılmasını, olmazsa asgari ücret uygulanmasını talep etmiştir.
Diğer davalı … davaya cevap vermemiştir.
Davalı … cevap süresinin uzatılmasını istemişse de süresinde cevap vermemiştir.
BİRLEŞEN BURSA 3.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2019/428 ESASI;
Davacı vekili beyanlarında; Davalı … Lojistik İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne ait … plaka sayılı Ford Marka Kamyon Kargo araçta diğer davalı … tarafından şoförlük yapılmakta olduğunu, 21/06/2017 tarihinde davalının … plaka sayılı aracı kullanmakta olan … ( …) ‘ya arkadan çarparak ölümüne sebep olduğunu, ayrıca müvekkili … ile çocuğu olan …’in yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davallı …’nun Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/445 – 2018/412 E/K sayılı dosyasında yargılanarak ceza aldığını, ancak kararın henüz kesinleşmediğini, dava konusu kazada davalı …’nun arkadan çarpma kuralını ihlal ettiğini, müteveffa …’in alt düzeyde tali kusurlu olduğunun belirlendiğini, ayrıca dava konusu kaza ile ilgili olarak Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1398 Esas sayılı dosyasında yargılama devam ettiğinden; eldeki dava dosyasının Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1398 Esas sayılı dosyası ile birleştirilerek; davacı anne … için 249.775,64 TL, baba … için 185.412,77 TL destek yoksun kalma tazminatının 21/06/2017 kaza tarihinden itibaren bankaların ticari kredi mevduatına uyguladıkları en yüksek faizin uygulanarak davalılardan alınarak davacılara verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe:
Dava 21/06/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle tazminat taleplerine ilişkindir.
Davacı taraf maddi tazminatla birlikte ayrı ayrı manevi tazminat taleplerini de ileri sürmüştür.
Ana davada Muris …’in kaza sırasında vefatı nedeniyle davacılar … …(Eş) 450.000,00 TL , … (Çocuk) 225.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir. Yine davacı … 50.000,00 TL, … 50.000,00 TL, … … (Anne) 50.000,00 TL, … … (Baba) 50.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir.
Birleşen Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/428 esas sayılı dosyasında Muris …’in kaza sırasında vefatı nedeniyle davacılar … (Baba) için 185.412,77 TL, … (Anne) için 185.412,77 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir.
Haksız fiil sebebiyle tazminat davalarında temel olarak haksız bir fiilin varlığının ve haksız fiilde davalı tarafın kusurununu belirlenmesi gerekir. Kusurun oransal biçimde dağılımını belirlemek amacıyla bilirkişiden rapor alınması uygun görülmüştür. Bilirkişi raporunda davalı sürücünün %75, muris …’İN %25 oranında kusurlu olduğunu bildirmiştir. Bu görüş ve oran oluşa uygun bulunarak mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Yargılama devam ederken ana davada davalı … Sigorta A.Ş tarafından davacı … için 163.871,67 TL, davacı … için 37.269,67 TL, ödeme yapılmış ve ana davada davacılar sigorta şirketi yönünden davadan feragat etmişlerdir.
Davacı vekili duruşmadaki beyanında davacı …’un ödenmemiş 286.128,33 TL maddi tazminat alacağının kaldığını, bu alacağın davalılar … ve … Lojistikten talep edildiğini, davacı … için ödenmeyen 52.178,24 TL alacak kaldığını, bu alacağın davalılar … ve … Lojistikten talep edildiğini bildirmişlerdir.
Mahkememizin ana ve birleşen dava yönünden 28/04/2021 tarihli ilamı Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 2021/2318 – 2023/478 E-K sayılı ilamı ile kaldırılmıştır.
Kaldırma gerekçesinde; “Sigorta şirketine verilen ibranamedeki irade açıklaması hem sigortacı hem de sigortalı işleten yönünde poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sonuç doğurur. Davalı sigorta şirketi ile birlikte davalı işleten de poliçe limiti kadar borçtan kurtulmuş sayılır. Ancak aracın sürücüsünün işleten dışında başka bir kişi olması halinde sürücünün sorumluluğu sigorta şirketi tarafından ibranamedeki ödenen tutarla sınırlıdır. Davalı işleten … … Ltd. Şti’nin poliçe limiti kadar borçtan kurtulduğu gözetilmeden, ödenen miktar bakımından karar verilmesine yer olmadığına dair yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Asıl davada, işleten ve birleşen davada poliçe miktarınca sürücünün borçtan kurtulacağı dikkate alınarak, bunun yanında, davalı ZMMS sigortacısı … Sigortanın sorumluluğunu doğuran poliçe limitinin 330.000 TL olduğu, buna göre garame hesabına göre asıl davada 201.141,34 TL sorumlu olduğu, birşelen davada ise poliçe sorumluluğunun kalanı olan 128.858,66 TL’nin anne-baba davacılar için eşit olarak bölünüp, bu doğrultuda ZMMS sorumlu tutulup, sıralı sorumluluk esasına göre Anadolu Sigortanın sorumlu olduğu miktar belirlenip sonucuna göre (… Sigorta A.Ş.’nin istinafa gelmediği gözetilerek, kazanılmış haklar korunarak ) hüküm kurulması gerekmiştir. Destekten yoksunluk zararının hesabında müteveffanın gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Davacıların maruz kaldığı destekten yoksun kalma zararının belirlenebilmesi için desteğin son gelir durumunun net olarak belirlenmesi gerekir” görüşüne yer verilmiştir.
Müteveffanın emsal ücret araştırması yapılmış ve ilgili meslek odalarına müzekkere yazılmıştır.
Ücret araştırması sonrası bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Davalıların sorumlulukları usulü kazanılmış haklar gözetilerek …’in destek zararının ödenmeyen bakiye kısmının 192.057,46 TL olduğu, …’in destek zararının ödenmeyen bakiye kısmının önceki ilamdaki kazanılmış haklar da korunarak 52.178,24 TL olduğu, davacı …’nun talep edebileceği destek tazminat miktarının ödeme sonrası bakiye kısmının 78.158,58 TL olduğu, davacı …’nun 112.444,36 TL olduğu belirlenmiştir.
Müterafik kusur yönünden müteveffanın eşi ile tartıştığı için müterafik kusur indirimi yapılması belirtilmiş ise de olayın oluş şekli %25 kusur atfedilen aynı olguda birde müterafik kusur indirimi yapılamayacağı kabul edilmiştir.
Ana davada manevi tazminat istemleri de ödeme nedeniyle konusuz kalmıştır.
Ana davada davacılar sigorta şirketinden ödeme nedeniyle feragat etmişlerdir. Garame paylaşıma göre 330.000,00 TL’lik sigorta teminatının 201.141.34 TL lik kısmı ana dava davacıları için paylaşıma esas bir tutardır. Nitekim önceki kararda ve eldeki son kararda da davacı … için konusuz kaldığı belirtilen 163.871,67 Tl ile davacı … için konusuz kaldığı bildirilen 37.269,67 TL toplamın 201.141,34 TL olup, garame paylaşıma göre ana davadaki davacılar bakımından ve davalı sigorta şirketinin sigortalısı ile araç sürücüsü bakımından sigorta şirketinin yapmış olduğu bu ödeme davayı konusuz bırakmaktadır, zira davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemeler sigortalıyı poliçe kapsamında sorumluluktan kurtarır. Ödenen tutar ve poliçe tutarı kadar sigortalı ve sürücü yönünden davadan feragat olmadığı takdirde davayı konusuz bırakır. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi ile mahkememiz arasındaki görüş farklılığı da bu yönden oluşmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararında “Davalı işleten … … Ltd. Şti’nin poliçe limiti kadar borçtan kurtulduğu gözetilmeden, ödenen miktar bakımından karar verilmesine yer olmadığına dair yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır” görüşüne yer vermekle birlikte mahkememizce yapılan değerlendirmede poliçe limiti kadar sorumluluktan kurtulmak halinde dava dosyasında yapılan ödeme poliçe limitinin garameten paylaşımına göre sigortalıya düşen tutar kadar davayı konusuz bırakmaktadır. Zira … Lojistik Ltd. Şti. yönünden davadan feragat yoktur. Sigorta şirketinin ödemesi nedeniyle kurulacak hükmün ne olduğu tartışılmalıdır. Ödenen tutar poliçe limiti kadarsa ödenen tutar kadar sigortalı sorumluluktan kurtulur. Bu durum sigortalı bakamından davanın konusuz kalmasına yol açar. Davadan sonra yapılan bu ödeme nedeniyle hakkında feragat yapılmayan sigortalı yönünden ödenen kısımla ilgili red kararı verilmez. Sigorta şirketi hakkındaki red kararı feragat nedeni iledir. Davalı sigortalı yönünden bir feragat beyanı olmadığına göre sorumluluktan kurtulduğu tutar kadar dava konusuz kalır. Yine sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme diğer davalı sürücü … yönünden de ödenen tutar kadar davayı konusuz bırakır.
Birleşen dava yönünden hak sahiplerine sigorta şirketi tarafından bir ödeme olmadığı için bakiye teminat tutarı olan 128.258,66 TL’lik kısım yönünden birleşen dosya davalılarının sigorta şirketinden talep hakları bulunmaktadır. Birleşen dosya davalıları birleşen dosya davacıları için hükmolunan tazminat tutarlarından sorumludur. Birleşen dosyada sigorta dışındaki davalılar bakımından ödenen tutar ve feragat beyanı olmadığından bakiye kalan 128.258,66 TL’lik sigorta teminatı kısmından davalı sigortanın sorumluluğunun sona erdiğini kabul etmek mümkün değildir. Bu sebeple birleşen davada davacı … için 78.158,58 TL tazminat alacağının , … için 112.144,36 TL tazminat alacağına hükmolunmuş , davalı sigorta şirketinin sorumluluğun da poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına karar verilmiştir, bu poliçe limiti de bakiye kalan 128.258,66 TL’dir.
Davacılara hükmolunan tazminat tutarları belirlenen bu ilkeler çerçevesinde karara bağlanmış konusuz kalan kısımlar da hüküm fıkrasında belirtilmiştir.
Kaldırma kararı sonrasında davacı … için bakiye ödenmeyen kısmın 52.335,67 TL olduğu belirlenmiş ise de; önceki ilamda bu davacı için 52.178,24 TL’ye hükmolunduğundan kazanılmış haklar gözetilerek yeniden bu tutarak hükmolunmuştur. Zira önceki ilamı davacı taraf istinaf etmemiş davalı … Sigorta Şirketi, … ve … Lojistik Ltd. Şti. istinaf etmiştir. Hükmolunan vekalet ücretlerine kabulüne karar verilen kısım yönünden hükmedilmiştir, zira sigorta şirketi tarafından ödenen kısımların (konusuz kalan) karşılığı ödenmiştir.
Buna göre davacı …’in davadaki maddi tazminat talebi 450.000,00 TL olduğundan hükmolunan 192.057,46 TL maddi tazminat alacağı ile ödeme nedeniyle konusuz kalan 163.871,67 TL tazminat alacağı dışında reddedilen kısım 94.070,87 TL olmaktadır. Davacı … için değerlendirildiğinde talep edilen maddi tazminat tutarı 225.000,00 TL olup, hükmolunan 52.178,24 TL’dir. Konusuz kalan kısım ise 37.269,67 TL olup, reddedilen kısım 135.552,00 TL olmaktadır.
Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
Mahkememizin 2018/1398 esas sayılı ana davası yönünden;
1-Davacıların … Sigorta A.Ş’ye yönelik maddi tazminat davalarından feragat nedeniyle ayrı ayrı REDDİNE,
2-Davacı … yönünden ödenmeyen 192.057,46 TL maddi tazminat alacağının davalılar … Lojistik Ltd. Şti ve …’dan kaza tarihi olan 21/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davacı … maddi tazminat alacağının 163.871,67 TL’lik kısmı davalılar … Lojistik Ltd. Şti ve … yönünden sigorta şirketi tarafından ödeme nedeniyle konusuz kaldığından bu kısım hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı … yönünden 52.178,24 TL maddi tazminat alacağının davalılar … Lojistik Ltd. Şti ve …’dan kaza tarihi olan 21/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Davacı …’in fazlaya ilişkin talebinin reddine,
5-Davacı …’ın maddi tazminat alacağının 37.269,67 TL’lik kısmı davalılar … Lojistik Ltd. Şti ve … yönünden sigorta şirketi tarafından ödeme nedeniyle konusuz kaldığından bu kısım hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacılar …, …, …, …’nun manevi tazminat istemleri ödeme nedeniyle konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 16.683,74 TL harçtan başlangıçta alınan 3.883,55 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 12.800,19 TL harcın davalılar … Lojistik Ltd. Şti ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama gideri sigorta şirketi tarafında ödendiğinden, ödenmeyen bakiye yargılama gideri kalmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 29.808,62 TL nispi vekalet ücretinin davalılar … Lojistik Ltd. Şti ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar … Lojistik Ltd. Şti ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
7- Davacı …’ın maddi tazminat isteminin reddedilen kısmı yönünden davalılar … Lojistik Ltd. Şti ve … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile adı geçen davalılara eşit oranda ödenmesine,
8-Davacı … maddi tazminat isteminin reddedilen kısmı yönünden davalılar … Lojistik Ltd. Şti ve … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 21.332,80 TL nispi vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile adı geçen davalılara eşit oranda ödenmesine,
9- Davalı … Lojistik Ltd. Şti tarafından yapılan 40,90 TL yargılama giderinin red oranına göre 8,54 TL sinin Davacı … ve … dan tahsili ile davalıya ödenmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
10- Davalı … tarafından yapılan 14,00 TL yargılama giderinin red oranına göre 2,92 TL sinin Davacı … ve …’ dan tahsili ile davalıya ödenmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
11-Davacılar …, …, …, …’nun manevi tazminat istemleri ödeme nedeniyle konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
12-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 269,85 TL harcın davalılar … Lojistik Ltd. Şti ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
13-Manevi tazminatlar için vekalet ücreti de ödendiğinden konusuz kalan manevi tazminat istemleri için davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına
Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/428 esas sayılı birleşen dosyası yönünden ;
1-Davacı …’nun maddi tazminat talebinin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 78.158,58 TL maddi tazminat alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, (tazminat alacağının davalı sigorta şirketleri yönünden sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına)
2-Maddi tazminat alacağına sigorta şirketleri yönünden dava tarihi olan 30/10/2019 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 21/06/2017 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
3-Davacı …’nun maddi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile 112.44,36 TL maddi tazminat alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, (tazminat alacağının davalı sigorta şirketleri yönünden sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına)
4-Maddi tazminat alacağına sigorta şirketleri yönünden dava tarihi olan 30/10/2019 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 21/06/2017 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
5-Maddi tazminat taleplerinden fazlaya ilişkin istemlerinin ayrı ayrı REDDİNE,
6-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 13.020,10 TL harçtan başlangıçta alınan 1.486,39 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 11.533,71‬ TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, (davalı … Sigorta Şirketinin sorumluluğunun 7.995,03 TL ile, davalı … Sigorta A.Ş’nin sorumluluğunun 5.285,98 TL ile sınırlı tutulmasına)
7-Davacı tarafça yapılan 1.530,79 TL harç, 142,50 TL yargılama gideri toplam 1.673,29 TL’nin kabul ret oranına göre 348,36 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 11.723,78 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, (davalı … Sigorta Şirketinin sorumluluğunun 8.522,01 TL ile, davalı … Sigorta A.Ş’nin sorumluluğunun 6.315,65 TL ile sınırlı tutulmasına)
9-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.866,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, (davalı … Sigorta Şirketinin sorumluluğunun 11.122,03 TL ile, davalı … Sigorta A.Ş’nin sorumluluğunun 8.172,78 TL ile sınırlı tutulmasına)
10-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 11.723,78 TL nispi vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalılara eşit oranda ödenmesine,
11-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.866,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalılara eşit oranda ödenmesine,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili, davalı … vekili ve davalı … Lojistik Ltd. Şti. vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal sürede Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı, kanun yolları gösterildi.12/07/2023

Başkan ….
e-imzalıdır
Üye ..
e-imzalıdır
Üye …..
e-imzalıdır
Katip …..
e-imzalıdır