Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/446
KARAR NO : 2023/1131

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – Demirtaşpaşa Mah. 3.Selvili Sk. No:1 Modül İş Merkezi K:4 D:40…

DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/12/2018
KARAR TARİHİ : 02/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin …, otomotiv yedek parça ticareti işi ile uğraşmaktığını, davalı ile imzalamış olduğu 05.03.2018 tarihli “İş Sözleşmesi” imzaladıklarını, davalının “MB701739 Arka Tampon Ucu L300 Sol (Çelik Kalıbı) 1 Adet” ve “MB701738 Arka Tampon Ucu L300 Sağ (Çelik Kalıbı) 1 Adet” olarak tanımlanan özel imalat kalıplarını sözleşme hükümlerine uygun olarak 05.05.2018 tarihinde teslim etmeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin sözleşmeye konu özel imalat kalıplarının bedelini 05.03.2018 tarihinde davalıya teslim ettiğini, davalı tarafından sözleşme ile taahhüt edilen özel imalat iki adet kalıp teslim edilmeyerek sözleşmeye aykırı davranıldığını, müvekkili tarafından yapılan iyiniyetli girişimlere davalı tarafından olumlu yanıt verilmediğini,müvekkilinin zarara uğradığını, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile ; davalı tarafa ödenen 23.000.00 TL’ nin çeklerin ödenme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının “İş Sözleşmesi” ne uygun olarak edimini yerine getirmemekten (anlaşmaya aykırı davranış) dolayı müvekkilin uğramış olduğu zararlarına (mahrum kalınan kar vs.) karşılık fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.00 TL’ sının, dava tarihinden itibaren işleyecek avans ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri (ihtar giderleri dahil) ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davacı taraf arasında müvekkilinin yapmış olduğu böyle bir sözleşme bulunmadığını, davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu sözleşmede müvekkilinin sahibi olduğu firmaya ilişkin basılan kaşenin altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle ilgili sözleşmeden doğan bir borcu bulunmadığını, yukarıda açıkladığımız ve resen göz önüne alınacak nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 07/03/2023 tarihli duruşmada icra dosyasının alacaklarının ödenmek suretiyle kapandığını, davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına ve lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep ettiği anlaşıldı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE
Dava, alacak istemine ilişkindir.
Davacı vekili 14/09/2023 tarihli dilekçesi ile; davaya konu borcun davalı tarafından ödendiğini, davanın konusuz kaldığını davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını mahkememize bildirmiştir.
Davalı vekili 14/09/2023 tarihli dilekçesi ile borcun müvekkili tarafından davacıya ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını mahkememize bildirmiştir.
Taraf vekilleri tarafından lehe yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından mahkememizce tarafların haklılık durumunun incelenmesine gerek görülmemiş ve davacının yaptığı yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmıştır.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından, fazla alınan 124,65 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflar her ne kadar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş ise de talep gereği vekalet ücreti takdirine yer olmadığına
6-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.02/10/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır