Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/422 Esas – 2023/811
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
BAŞKANLIĞI GEREKÇELİ KARAR
-KONKORDATO –
ESAS NO : 2023/422 Esas
KARAR NO : 2023/811
BAŞKAN : ……….
ÜYE :………
ÜYE : ……
KATİP : ……
DAVACI : 1- … GLOBAL MAKİNA PAZARLAMA VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ –
…… Vergi No.
2- … MEKATRONİK SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ
……… Vergi No.
VEKİLİ : Av………
DAVALI : … TEKSTİL GIDA VE TEKEL ÜRÜNLERİ EMLAK TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ ……… Vergi No.
VEKİLİ : Av. …….
Av. ……
FERİ MÜDAHİL :… – …
… BİLİŞİM TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – ……
VEKİLİ : Av……..
FERİ MÜDAHİL :… – ……..
… – …..
…. GRUP OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – ….
……… TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …….
VEKİLİ : Av. ……….
FERİ MÜDAHİL : … – ….
…….. TEKSTİL İNŞAAT GAYRİMENKUL OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …….
VEKİLİ : Av. ……….
FERİ MÜDAHİL : …….
…….. KİMYA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – ….
VEKİLİ : Av. ……
FERİ MÜDAHİL : ……..
… – ………
VEKİLİ : Av. ……
FERİ MÜDAHİL :… – ………
VEKİLİ : Av. ……..
FERİ MÜDAHİL : … TÜRK ANONİM ŞİRKETİ – …….
VEKİLİ : Av. …..
FERİ MÜDAHİL : … … TEKSTİL ÜRÜNLERİ İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – ….
VEKİLİ : Av. …….
FERİ MÜDAHİL : … SIZDIRMAZLIK ELEMANLARI SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …….
VEKİLİ : Av……
FERİ MÜDAHİL : … FİNANSAL KİRALAMA ANONİM ŞİRKETİ – …….
VEKİLİ : Av……..
FERİ MÜDAHİL :… TEMİZLİK SOSYAL HİZMETLER BİLGİSAYAR İNŞAAT TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …..
…..TRAVEL TURİZM İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …..
Y2 MİMARLIK İNŞAAT TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – ………
VEKİLİ :Av. …..
FERİ MÜDAHİL : ……… TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …….
VEKİLİ : Av. ……..
FERİ MÜDAHİL : … TEKSTİL NAKLİYE TURİZM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …..
VEKİLİ : Av. ……
FERİ MÜDAHİL : … TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – ………..
VEKİLİ : Av. …..
FERİ MÜDAHİL : … ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. …..
FERİ MÜDAHİL : DİKMEN TARIM ÜRÜNLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …..
VEKİLİ : Av. KEMAL KAAN BAYAR
FERİ MÜDAHİL : … GRUP TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – ……
VEKİLİ : Av. ……
FERİ MÜDAHİL : … KASAR BOYA APRE TEKSTİL SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – ……
VEKİLİ : Av. …….
FERİ MÜDAHİL :… ÖRME TEKSTİL BOYA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. .
FERİ MÜDAHİL : … KUMAŞ BRANDA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. ……..
FERİ MÜDAHİL : …….. A.Ş. –
VEKİLİ : Av. ………
FERİ MÜDAHİL : … TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av…….
FERİ MÜDAHİL : ……… KİMYA KONFEKSİYON TEKSTİL İNŞAAT TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – ……
VEKİLİ : Av. …..
FERİ MÜDAHİL : ……… KİMYA TEKSTİL İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – ……
VEKİLİ : Av. …..
FERİ MÜDAHİL : İŞ FİNANSAL KİRALAMA ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. …….
FERİ MÜDAHİL : ……. İNŞAAT EMLAK TURİZM GIDA HAYVANCILIK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …
KUTLUDENİZ İNŞAAT GIDA TURİZM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – ……..
VEKİLİ : Av……….
FERİ MÜDAHİL :… KİMYASAL ENDÜSTRİ MALZEMELERİ İMALAT TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – ….
VEKİLİ :Av……..
FERİ MÜDAHİL :…….. COLLECTION TEKSTİL VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ – ….
VEKİLİ : Av. ………
FERİ MÜDAHİL :………. KİMYA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …….
VEKİLİ : Av. ……
FERİ MÜDAHİL :… İNŞAAT MALZEMELERİ YAPI TAAHHÜT İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – …….
VEKİLİ :Av…….
FERİ MÜDAHİL :… TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …….
VEKİLİ : Av…….
FERİ MÜDAHİL : … KUMAŞÇILIK VE TEKSTİL ÜRÜNLERİ PAZARLAMA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – ………
SÖZAL KİMYA SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – ……..
VEKİLİ : Av. ……
FERİ MÜDAHİL : … DEMİR ÇELİK İNŞAAT TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – ……
VEKİLİ : Av. …
FERİ MÜDAHİL : … KURUMU BAŞKANLIĞI –
VEKİLİ : Av…….
FERİ MÜDAHİL : … TEKSTİL SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …….
VEKİLİ : Av…..
FERİ MÜDAHİL : … A.Ş. –
VEKİLİ : Av. …..
FERİ MÜDAHİL : …. FAKTORİNG ANONİM ŞİRKETİ – ……..
VEKİLİ : Av. ……….
FERİ MÜDAHİL : …….. BANKASI ANONİM ŞİRKETİ – …..
VEKİLİ : Av. ……..
FERİ MÜDAHİL : ……. BANKASI ANONİM ŞİRKETİ – ……
VEKİLİ : Av. …….
FERİ MÜDAHİL : … BANKASI ANONİM ŞİRKETİ – ………
VEKİLİ : Av…….
FERİ MÜDAHİL : … BANKASI ANONİM ŞİRKETİ – ………
VEKİLİ : Av. ….
FERİ MÜDAHİL : YAPI VE KREDİ BANKASI ANONİM ŞİRKETİ – ……
VEKİLİ : Av. …..
FERİ MÜDAHİL : … KİMYA ANONİM ŞİRKETİ – …..
VEKİLİ : Av. ….
FERİ MÜDAHİL : … KATILIM BANKASI ANONİM ŞİRKETİ – ………
VEKİLİ : Av….
FERİ MÜDAHİL : … – …..
…TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – ….
DONE İNŞAAT TESİSAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – ……
EGE HAKAN MENSUCAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – ….
ŞETO TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – ….
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 26/04/2023
KARAR TARİHİ : 15/06/2023
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacılar vekili dava dilekçesinde; Davacılar, davalı şirketin borçların ödemekte güçlük çektiğini , davalının borçlarını ödeyebilmesi için konkordato talep edilmesine ihtiyaç duyulduğunu bildirerek konkordato talep etmişlerdir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Eldeki dava alacaklı tarafından açılan konkordato istemine ilişkindir.
İİK’nın 285/2 maddesine göre İflâs talebinde bulunabilecek her alacaklı, gerekçeli bir dilekçeyle, borçlu hakkında konkordato işlemlerinin başlatılmasını isteyebilir.
287/2.maddesi göre de ; konkordato işlemlerinin başlatılması alacaklılardan biri tarafından talep edilmişse, borçlunun 286 ncı maddede belirtilen belgeleri ve kayıtları mahkemenin vereceği makul süre içinde ve eksiksiz olarak sunması hâlinde geçici mühlet kararı verilir. Bu durumda anılan belge ve kayıtların hazırlanması için gerekli masraf alacaklı tarafından karşılanır. Belge ve kayıtların süresinde ve eksiksiz olarak sunulmaması hâlinde geçici mühlet kararı verilmez ve alacaklının yaptığı konkordato talebinin de reddine karar verilir.
Adi alacaklının konkordato isteminde bulunurken İİK 286.maddesinde sayılan belgelerin tamamını dava dilekçesine ekleyerek talepte bulunduğu, davalı şirketin de davanın açıldığı kendisinden bildirilmezden evvel dosyanın açıldığı tarihte beyanda bulunarak konkordato istemini kabul ettiği görülmektedir. Bu durumda davacı alacaklı ile davalı borçlunun dava açılmadan evvel aralarında anlaşarak eldeki dava dosyasının açılmasına birlikte karar verdikleri anlaşılmaktadır .
Mahkememizin 2022/945 esas sayılı dosyada davalı … Teksil Gıda ve Tekel Ürünleri Emlak Ticaret Ve Sanayi Ltd Şti için konkordato isteminde bulunulmuş, mahkememizce 25/04/2023 tarihinde verilen kararla borçlunun işletmesel faaliyetinden kaynaklı olumsuzluklar nedeniyle projenin başarılı olabilme ihtimali bulunmadığından davalı borçlu şirket hakkında davacı olduğu o dosyada konkordato talebinin reddine karar verilmiştir. Eldeki davada 26/04/2023 tarihinde açılmış olup, red kararı verilen diğer dosyadaki karar tarihinden bir gün sonradır.
İİK287/2.maddesine göre borçluya bir tebligat çıkartılarak makul süre içerisinde 286.maddesindeki sayılan belgeleri sunması için süre verilmesi gerekir ve bunlar sunulduktan sonra geçici mühlet istemi hakkında değerlendirme yapılırsa da borçlu şirketin 25/04/2023 tarihinde kesin mühlet nedeniyle verilen tedbirlerin kalkmasından dolayı eldeki dava dosyasında geçici mühlet kararının ve tedbirlerin hemen verilebilmesi için alacaklı tarafından davalı borçluya ait tüm bilgi ve belgelerin, projelerin, makul güvence raporunun ki makul güvence raporu bir günde hazırlanabilmesi pek mümkün belgelerden değildir, kısacası yasanın aradığı tüm belgelerin çok kısa bir süre içerisinde hazırlanarak bir gün sonra alacaklı tarafından eldeki davanın açıldığı ve davalı borçlu tarafından da dosyaya beyanda bulunulduğu görülmüştür, burada davacı alacaklı ve davalı borçlunun amacının 25/04/2023 tarihinde kalkan tedbirlerin eldeki dava dosyasında yeniden konulmasını sağlayabilmektir.
Ancak eldeki dava alacaklı tarafından açılan konkordato istemine ilişkindir, her ne kadar bu alacaklı diğer konkordato dosyasına alacaklı sıfatıyla katılmış ise de eldeki davada davacı sıfatına haiz olmuştur, diğer dava eldeki davaya derdest kabul etmek mümkün değildir, ancak gerek davalı borçlu şirketin işletmesel durumu , buna ilişkin mahkememizin 2022/945 esas sayılı dosyasında yapılan belirlemeler ve gerekse yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın özü itibariyle reddi gerekir, ancak davacı alacaklının açtığı bu davada duruşma açılmaksızın red kararı verilemeyeceğinden İİK yasasının 285/1.maddesi ve 287/2. Maddesi uyarınca mahkemeye geçici mühlet hakkında karar verilebilmesi için belgelerin noksanlığı konusunda araştırma ile sınırlı olarak denetleme imkanı verilmesi, bu belgelerde eksiklik yok ise mahkemece geçici mühlet kararı verilir şeklindeki kanuni düzenleme dikkate alındığında davanın esası hakkında değerlendirmenin yasal olarak geçici mühlet kararı verilmesinden sonra yapılabileceği kabul edilmiştir. Bu nedenle davalı borçlu şirkete 287/2 ve 285/1 maddesi uyarınca geçici mühlet ve buna ilişkin tedbir kararları vermek gerekmiştir. Bu yasadan kaynaklanan bir zorunluluktur.
Davacı alacaklının talebi hususunda bir önceki dosyanın safahati ve açıklanan gerekçelerle ve talebin duruşmalı olarak değerlendirmesi gerekeceğinden kısa bir tarihe, 04/05/2023 tarihine duruşuma günü verilmiştir.
Davanın açılmasından ilk duruşma gününe kadar alacaklılar tarafından dosyaya müracaatta bulunularak borçlu şirketin ve davacı alacaklının birlikte diğer alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla hareket ettiklerine ilişkin iddialar yine davalı şirketin mahkememizin 2022/945 sayılı dosyasında dava açılması tarihinden kısa bir süre önce alacaklılardan Kutludeniz İnşaattan davalı borçlunun önemli miktarda gayrimenkul satışı ile taşınmaz alımı yaptığı, bu sözleşme ile alınan bir kısım taşınmazların borçlu şirketin bağlantılı olduğu iddia edilen … Fabrikası isimli şirkete de devrinin sağlandığı, yine Kutludeniz İnşaata dava dışı … Fabrikası isimli şirkette taşınmaz satışı yapıldığı, taşınmazların karşılığında davalı borçlu tarafından çek verildiği, ancak çek karşılıklarının ödenmediği, taşınmazların sözleşmesel değerinin 30.000.000,00 TL ‘nin üzerinde olduğu, bu taşınmazların 2022/945 sayılı dosyada dosya açılmazdan kısa bir süre önce davalı borçlu şirket tarafından elden çıkartıldığı, yine benzer şekilde çekle karşılığı ödenmeksizin araç alım satımlarından ve bu alınan araçların davadan önce devredilmiş olmasından dolayı alacaklıların mağdur edildiği iddiaları kapsamında araştırma yapılması gerekeceğinden 04/05/2023 tarihli celsede bir karar verilmemiştir.
Celse arasında iddialarla ilgili araştırmalar yapılmış, sgk, tapu ve trafik kayıtları yazılan müzekkerelerle araştırılmıştır.
Yapılan araştırma ve incelemelerde alacaklıların sunduğu delil ve belgeler dikkate alındığında davalı şirketin mahkememizin 2022/945 esas sayılı dosyasında tedbirlerin kalkmasından sonra haczedilen şirkete ait makine ve ekipmanların fabrika binasından sökülerek kaçırılmaya çalışıldığı anlaşılmaktadır. Olay mahallinde tutulan haciz tutanakları ve kolluk tutanakları dikkate alındığında eylemlerin gerçekleştirildiği iddia olunan yerde davacı şirkete ait araçların ve çalışanların bulunduğu görülmektedir. Tüm deliller alacaklıların iddialarını ortaya koyar niteliktedir. Davalı şirketin davadaki ilk vekilinin 5 adet kalite kontrol makinesinin başka bir fabrikaya taşındığını duruşmada belirtmiştir. Buna gerekçe olarak hukuksal bir girişimden söz edilmiş ise de buna dair somut bir delil emare bulunmadığı gibi aksine davacı alacaklıya ait işçi ve araçların makinelerin kaldırılması için orada bulunduğu belirlenmiştir. Her ne kadar davacı şirket vekili bir önceki dava dosyasının reddinden sonra davacı şirkete ait SGK’lı çalışanlar ve araçların orada bulunma sebebinin bir kısım makinelerin gayri faal olması nedeniyle makinelerdeki patlama riskinden dolayı kendilerinden davalı borçlu tarafından talepte bulunulması nedeniyle orada bulunduklarını izah etmiş iseler de makinelerin uzun süredir kullanılmaması ve patlama riskine ilişkin hiç bir olgunun mahkememizin 2022/945 esas sayılı dosyasında ortaya konulmamış olması, o dava devam ederken gerekli önlemlerin alınması hususunda konkordato komiserine bilgi verilmemiş olması ve dosyaya hiçbir beyanda bulunulmamış olması, buna karşılık davanın reddinden hemen sonra haczedilen mal varlıklarının ve makinelerin bu gerekçe ile kaldırılması ve müdahale edilmesi için orada bulunulduğunun iddia edilmiş olması kabul edilebilir bir savunma olarak görülmemiştir.
Yine Kutludeniz İnşaat tarafından yapılan 20/05/2022 tarihli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi EMEK 22 Sitesi Kentsel Dönüşüm Projesiden 10 adet daire ve Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Demirtaş Mahallesi, 911 Ada 9 Parselde bulunan 2 adet daireyi … Tekstil Gıda Ve Tekel Ürünleri Emlak Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi’ne önemli ölçüde bir taşınmazın davalı şirkete devredildiği, bu devirlerinde davalının davacı sıfatıyla konkordato isteminde bulunduğu 2022/945 esas sayılı dosyası öncesinde gerçekleştiği, yine bu taşınmazların ilk davadan kısa bir süre önce başka kişilere devrinin yapıldığı, devirlerinin karşılığında şirkete bedellerinin aktarıldığına ilişkin bir kaydın bulunmadığı, yine bazı araçların benzer şekilde çek verilmek suretiyle alınarak üçüncü kişilere devrinin sağlandığı, ancak bu işlemlerin ve karşılıklarının hiç birinin şirket kayıtlarına girmediği, bu hususun davacı şirket yetkilisinin …’ın 13/06/2023 tarihli celsedeki beyanlarında açıkça anlaşıldığı, bu yolla şirkete alınan taşınmaz varlıklarını şirket varlıklarından ilk davadan kısa bir süre önce elden çıkartılarak alacaklıların zararına işlem tesis edildiği, söz konusu varlıkların karşılığının satıcılara çekler verilmek suretiyle edinmenin gerçekleştirildiği, çeklerin karşılıkları ödenmeden taşınmazlar elden çıkartılarak alacaklılarında zarara uğratıldığı görülmektedir.
Ayrıca 12 adet taşınmazın satışı için Dava dışı … Fabrikası tarafından …’in müşterek borçlu ve Çek Keşidecisi olduğu çekler … İnşaata verilerek teslim edilmiş ancak bu çekler de ödenmemiştir. Sözleşmelere konu taşınmazların devri … tekstil ve … fabrikasına yapılmıştır. Davalı şirket … fabrikasına yapılan bu devirlerin bedelleri için verrilen çeklerde de sorumluluk altına girmiş ve borçlanmıştır, bu husus alacaklının … Fabrikası ve … ile igili iddialarını doğrulamaktadır. Nitekim ayrıca 20/05/2022 tarihli sözleşme … ve … inşaat arasında yapılmış olsa da, bu sözleşmeye konu Osmangazi İlçesi, Demirtaş Mahallesi 911 Ada 9 Parselde bulunan 5 ve 10 numaralı 2 adet dairenin davalı Asdine değil Asdinin isteği üzerine dava dışı … fabrikasına devredildiği anlaşılmaktadır.
Davalı … tekstil şirketinin; kdg inşaat ve kutludeniz inşaat şirketlerine anılan taşınmaz satışlarından, araç devrinden ve ödenmeyen ve verilmeyen çeklerden ötürü 36.800.000 tl borç yaratılmış taşınmazlar … tekstil tarafından ilk davadan önce elden çıkartılmış, ancak ne taşınmazlar nede elden çıkarılmalarının karşılığı şirket kayıtlana aktarılmamıştır.
Yine davacı şirket tarafından 27/04/2023 tarih saat 11:23′ de yapılan ilanla davalı borçluya ait mal varlıklarının ticari işlet rehnine konu edildiği anlaşılmaktadır. Bu işlemin tarihi ise eldeki davanın açıldığı 26/04/2023 tarihinden bir gün sonradır. Yapılan işlem İİK ‘madde 297/2.de düzenlenen; ”Borçlu, mahkemenin izni dışında mühlet kararından itibaren rehin tesis edemez, kefil olamaz ve ivazsız tasarruflarda bulunamaz; taşınmazını, işletmenin faaliyetinin devamı için önem arz eden taşınırını ve işletmenin devamlı tesisatını devredemez ve takyit edemez. Aksi hâlde yapılan işlemler hükümsüzdür. Mahkeme bu işlemler hakkında karar vermeden önce komiserin görüşü ile alacaklılar kurulunun muvafakatini almak zorundadır.” hükmüne aykırıdır.
Her ne kadar davacı şirket yetkilisi … 13/06/2023 tarihli celsede ticari işletme rehninden haberleri olmadığını , önceki dava dosyası reddedildiği için işletmeye akın eden hacizlerden işletmeyi korumak için avukatı tarafından öyle bir işlem tesis edilmiş olabileceğini ileri sürmüştür. Konkordato için davacı alacaklıya yaptırılan eldeki davadaki talepten sonra alacaklıların zararına yapılan bu işletme rehni de borçlu şirketin alacaklıların zararına iş ve eylemlerde bulunduğunu ortaya koyar niteliktedir.
Davalı tarafça şirketin faaliyette bulunabileceği ve alacaklılara borçlarını ödeyebileceği gerekçesiyle mühlet hükümlerinin devamı istenmiş ise de, davalı şirketin davacı sıfatıyla açtığı ilk dava dosyasından itibaren faaliyetleri de göz önüne alındığında Firmanın faaliyetlerinin aksamadan devamı ve faaliyetlerinin karlı ve verimli yürütülebilmesi için İşletme Sermayesine ihtiyacının bulunduğu. Bu hususa İşletme Sermayesi İhtiyacının kesin mühlet içerisinde de karar duruşmasına kadar devam ettiği, şirketin bu dönemde ortaklık yoluyla şirkete ek kaynak girişi için görüşmelerde de bulunmuşsa da müspet bir netice elde edilemediği, işletmesel kaynak yaratacağı ileri sürülen işletmelerin de bu anlamda yeterli kaynağa sahip olmadığı toplanan bilgi ve belgelerden anlaşıldığı, davacının birden fazla işletmenin bu ihtiyacı karşılama girişiminin de sonuçsuz kaldığı, konkordato komiseri raporunda da belirtildiği üzere İşletme Sermayesinin güçlendirilememesi durumunda firmanın Konkordato Projesi kapsamında borçlarını ödemekte zorlanacağının belirlendiği görülmektedir.
Davalı şirketin konkordato projesinin gerek ilk dava dosyası gerekse devamında eldeki dava dosyası bakımından işletmesel durumu gerçekleşebilme ihtimali olmadığından alacaklıların daha fazla konkordato sürecinde mağdur edilmesi doğru değildir.
Her ne kadar ilk dava dosyasında komiser raporunda ;28.02.2023 tarihli Rayiç bilançosuna göre şirketin Rayiç değerler üzerinden Öz varlığının 5.838.731,88 TL olduğu, rayiç Değerlere Göre Borca Batık olmadığı belirlendiği için 2022/945 esas sayılı dosyası üzerinden borçlu şirketin iflasına karar verilmemiş ise de mahkememiz 2023/422 esas sayılı dava dosyasında ortaya çıkan yeni gelişmelere göre borca batıklık durumunun ve İİK 292.maddesindeki şartların eldeki dava dosyasında yeniden değerlendirmeye alınması gerekmektedir.
Davalı şirketin makine ekipman ve taşınmazlarını güncel değerleri 2022/945 esas sayılı dosyasında yapılmış olup, bu dava dosyasındaki karar tarihine yakın tarihli verilerdir. Eldeki davada ilk davanın reddinden sonra açılan bir dava olup, usul ekonomisi uyarınca maddi varlıkların yeniden değerlemesi yapılmamıştır. Zaten o varlıkların değerlemesi günceldir. Davacının aktiflerinde alacak kalemlerinde yer alan bir kısım çek ve senetlerin gerçekten alacak içerip içermediği değerlendirmeye alınmıştır. Konkordato komiseri tarafından keşidecisi … olan Türkiye İş Bankası A.Ş ‘ye ait 31/10/2025 vadeli 14.800.000,00 TL bedelli, … olan Türkiye İş Bankası A.Ş ‘ye ait 31/10/2024 vadeli 5.000.000,00 TL bedelli, … olan Türkiye İş Bankası A.Ş ‘ye ait 31/12/2025 vadeli 5.000.000,00 TL bedelli, Türkiye İş Bankası A.Ş ‘ye ait 31/12/2023 vadeli 2.500.000,00 TL bedelli çekler ile 01/07/2022 keşide tarihli 7.796.914,76 TL bedelli , 24/07/2022 keşide tarihli 5.000.000,00 TL bedelli , 21/06/2022 keşide tarihli 4.000.000,00 TL bedelli senetlerin ticari kayıtlarda yer almadığı, karışılığına ilişkin herhangi bir alım satım faturası bulunmadığının şifai olarak mahkemeye beyan edilmesi üzerine keşidecisi …’ın mahkememizin 2022/1384 esas sayılı dosyasında Konkordato talebinin bulunduğu tespit edildiğinden konkordato komiserine talimat verilerek diğer dosyanın konkordato komiseri … ile irtibat kurularak araştırma yapılması istenmiş, yapılan araştırmada 2022/1384 sayılı dosyada sözkonusu çek ve senetlerin dosyaya borç listesinde bildirilmediği, … kayıtlarında da çek ve senetlere ilişkin herhangi bir kayıt ve dayanağı olan alış satış faturası bulunmadığı belirlendiğinden … isimli kişinin 13/06/2023 tarihli celsede hazır bulundurulması istenmiş ve beyanları alınmıştır.
…’ın beyanlarından sonra davacı şirket yetkilisine sorulmuş, şirket yetkilisi … ” bana sormuş olduğunuz 01/072022 keşide tarihli 7.796.914,76 TL bedelli , 24/07/2022 keşide tarihli 5.000.000,00 TL bedelli , 21/06/2022 keşide tarihli 4.000.000,00 TL bedelli senetler nedeniyle bir alacağım kalmadığı için bu senetlerin keşidecisi olan …’a ait şirkete bu senetleri iade ettim” demiştir.
Davalı şirket aktifinin fazla görünmesi için alacak kalemleri içerisinden bu senetleri çıkartmamış, borca batıklık durumunu gizlemiştir.
Yine beyanı alınan … keşidecisi … olan Türkiye İş Bankası A.Ş ‘ye ait 31/10/2025 vadeli 14.800.000,00 TL bedelli, … olan Türkiye İş Bankası A.Ş ‘ye ait 31/10/2024 vadeli 5.000.000,00 TL bedelli, … olan Türkiye İş Bankası A.Ş ‘ye ait 31/12/2025 vadeli 5.000.000,00 TL bedelli çeklerdeki keşideci kısmındaki imzaların kendisine ait olmadığını, çek karnesinin ticarete yeni atılmış olması nedeniyle ticarete uygun olmayacak biçimde çek keşide etmesinin önüne geçmek için çek karnesinin … uhdesinde tutulduğunu, Vedat Kılıçarslanın kardeşinin şirketin önceki yetkililerinden olduğunu bu kişinin kendisinin eniştesi olması nedeniyle güven duygusu ile çek karnesini vermekte bir sakınca görmediğini beyan etmiştir, çeklerin 3 adedinde lehtar … olup, bir adet çekte Lehtar …’dır. Davacı şirket yetkilisi ve çek lehdarı … beyanında bu çeklerin kendi huzurunda düzenlenip imzalanmadığını, keşideci imzasının kendi huzurunda atılmadığını beyan etmiştir, bu çeklerin dayanağı olan ticari alım satımı gösterir kayıt bulunmamaktadır, davacı şirket yetkilisi … ” her ne kadar çeklerde biz o dönemde işletmemiz üzeriden ticaret yapamadığımızdan dayanak faturaları görünmemektedir” şeklinde beyanda bulunmuş ise de, bu çeklerin şüpheli alacaklar kapsamında bilançodan çıkartılması gerekmektedir, yine konkordato komiserinin de görüş ve beyanı bu şekildedir.
Kaldı ki sadece keşidecisi … olan üç adet senedi keşideciye iade edilmesi nedeniyle bu senetlerin bir alacak içermediği ve 3 adet senedin toplam tutarı olan 16.796.914,76 TL ‘nin aktiflerden çıkartılması durumunda şirketin zaten borca batık olduğu görülmektedir. Zira davalı borçlu bu senetler aktiflerde dikkate alındığında 8.966.190,78 TL aktif fazlasına sahip olabilmektedir. Senetlerin keşidecisine iade edilmesi nedeniyle şirketin 8.000.000,00 TL civarında borca batık olduğu yine komiser tarafından duruşmada belirlenmiştir.
Çeklerin tutarı ise 26.300.000,00 TL’dir. Şüpheli alacaklar kapsamında bilançodan çıkartıldığında davalı borçlu şirketin 34.000.000,00 TL civarında borca batık olduğu ortaya çıkmaktadır.
Borca batıklık dışında İİK 292.maddesinde iflas halleri olarak; borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa, borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa hükümleri de iflas sebebi olarak ön görülmüştür.
Davalı borçlunun 2022/945 sayılı dosyasında red kararı verildikten sonra bir kısım alacaklılar tarafından öncelikli davranılarak hacizlerin ve muhafazaların yapılmaya çalışılması, konkordatonun devamını isteyen bir kısım alacaklıların gerekçe olarak ileri sürdüğü rehinli alacaklılar ve öncelikli davranıp haciz işlemi tesis ettiren alacaklıların ve bir kısım büyük alacaklıların haklarını alıp, küçük alacaklıların ve öncelikli davranamayan alacaklıların alacaklarına kavuşamayacağı kaygısıyla konkordatonun devamını istemiş olmaları, bir kısım taşınmazların Kutludeniz İnşaattan devrinin alınarak sözleşmeye göre … şirketine devredilmesi gerekenlerinin bazılarının … şirketinin talebi üzerine … Fabrikasına devrinin yapılması, yine … şirketinin devrinin yapılanlarının karşılığının davalı borçlu tarafından çek verilerek ödenmemiş olması, ilk davadan kısa bir süre önce alacaklıların zararına olacak biçimde bu varlıkların elden çıkartılması, benzer biçimde taşıtlar üzerinden de aynı uygulamanın yapılmış olması, ilk davanın reddinden hemen sonra alacaklılardan mal kaçırma amacıyla şirkete ait makine ve ekipmanların şirketten çıkartılmaya çalışılması, bunun da davacı alacaklı ile birlikte gerçekleştirilmek istenmesi, eldeki konkordato talebinin de davacı alacaklı ile birlikte planlanması eldeki dava açıldıktan hemen sonra 297/2.maddesine aykırı olarak ticari işletme rehninin tesis edilmiş olması iflas tasfiyesinin tüm alacaklılar arasında (imtiyazlı ve öncelikli alacaklar dışında ) eşit bir tasfiye sağlayacak oluşu, alacaklıların alacaklarına kavuşamayacakları kaygısı duyan bir kısım alacaklıların da bu yolla eşit bir tasfiye sonucunda adil bir dağılıma kavuşacak olması gibi hususlar dikkate alındığında borca batıklığın dışında da İİK 292.maddesinde de düzenlenen ”borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa, borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa ” hükümleri bakımından da İİK 292.maddesindeki iflas şartları oluşmuştur.
İflas kararı verilmezden önce 292.maddesi uyarınca borçlu şirket yetkililerinin beyanlarının alınması gerekmektedir, duruşma sırasında bu hususa ilişkin borçlu şirket yetkililerinin beyanları da alınmıştır. Davanın reddi ile birlikte davalı borçlu şirketin iflasına da karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının, Davalı … TEKSTİL GIDA VE TEKEL ÜRÜNLERİ EMLAK TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ ( ….. Vergi No ) ‘hakkındaki konkordato talebinin REDDİNE,
2-Davalı … TEKSTİL GIDA VE TEKEL ÜRÜNLERİ EMLAK TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ’nin borca batık olduğu malvarlığının korunması için iflasın açılması gerektiği anlaşılmakla 13/06/2023 günü saat 15:44 itibariyle İFLASINA, ( iflas tasfiyesinin adi tasfiye usulüne göre yapılmasına)
3-Kararın derhal Bursa Nöbetçi İflas Müdürlüğüne bildirilmesine,
4-Dosyada yatırılmış olan İflas avansının iflas numarası alındıktan sonra derhal iflas dairesine gönderilmesine,
5-Konkordato Komiserleri … ve Teksitl Mühendisi…’nun görevinin SONLANDIĞININ, geçici mühlet nedeniyle alınan TÜM TEDBİRLERİN VE RED KARARI İLE BİRLİKTE KALKTIĞININ AÇIKLANMASINA,
6-Şirket yetkilisi … ‘a yediemin sıfatıyla teslim edilen malların iflas dairesi tarafından dosya numarası alınıp işletme üzerinde tasarruf başlayıncaya kadar devam etmesine,
7-Harçlar yasası uyarınca başlangıçta harç peşin alındığında bakiye harç alınmasına yer olmadığına,
8-İflas kararının gecikmeksizin Bursa Nöbetçi İflas Müdürlüğüne bildirilerek dosyadaki iflas avansının iflas müdürlüğüne aktarılmasına,
9-Kararın Bursa Ticaret Sicil Müdürülüğüne bildirilmesi ile İİK 288.maddesi uyarınca ilanına,
10-Davacı şirketin iflasına karar verilmiş olmakla Yönetim Kayyımı olarak atanan Konkordato Komiseri …’nin hem komiserlik hemde yönetim kayyımlık görevinin SONLANDIRILMASINA,
11-Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davacı bakımından kararın tebliğinden itibaren, itiraz eden diğer alacaklılar yönünden ise kararın ilanından itibaren on gün içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/06/2023
İş bu kararın gerekçesi 15/06/2023 tarihinde yazılmıştır.
Başkan …. Üye …. Üye …… Katip ….
e-imza e-imza e-imza e-imza