Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
**GÖREVSİZLİK**

ESAS NO : 2023/407 Esas
KARAR NO : 2023/556

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … – [16243-42059-…] UETS
DAVALILAR : 1- … – … …
2- … – … …
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 16/11/2015
KARAR TARİHİ : 26/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı …’ya ait … plakalı aracın 03/01/2013-2014 tarihleri arasında 34010427 sayılı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile müvekkil sigortalı olduğunu, davalıya ait … plakalı aracın 26/04/2013 tarihinde … idaresinde iken … idaresindeki elektrikli bisiklete çarparak …’un yararlanmasına ve sürekli sakat kalmasına sebebiyet verdiğini davalı tarafa ait … plakalı vasıtanın kaza esnasındaki sürücü …’nin ehliyetsiz olduğunu bu kaza sebebiyle yararlanarak sürekli sakat kalan … vekiline 27/03/2015 tarihinde 65.435,00 TL tazminat ödediğini sigortalı … ‘nın … plakalı aracın 26/04/2013 tarihi trafik kazasından 4 gün önce 22/04/2013 tarihinde diğer davalı … ‘a sattığını kazanın satış tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde meydana gelmiş olmasından poliçeden doğan sorumluluk müvekkil şirketçe ödenmiş olup ödenmek zorunda kalınan bu bedelden davalı sigortalı … ile birlikte diğer davalı ve aracın kaza anındaki yeni maliki …’ın müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduklarını belirtmiş davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 65.435,00 TL tazminatın 27/03/2015 ödeme tarihinden itibaren avans faizi masraf ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle;davalı … davanın reddi gerektiğini savunmuş, sorumluluğun … isimli kişide olması gerektiğini, bu sebeple davanın ona da yöneltilerek taraf teşkilinin sağlanmasını, aracın kazadan bir ay önce … isimli kişiye satıldığını, sorumluluğun ona ait olması gerektiğini, zira olay tarihindeki gerçek malikin … olduğunu ileri sürmüştür.
Davalılardan …’nın cevap dilekçesi sunmadığı, Ancak yargılama esnasındaki beyanlarında aracı sattığını ve sorumluluğunun bulunmadığını ifade etmiştir.
Mahkememizin “Davanın KISMEN KABULÜ ile, 6.253,21 TL tazminatın 27/03/2015 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak tahsiline, ” dair kararı Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 2021/2611 esas 2023/397 karar sayılı 16/02/2023 tarihli kaldırma kararı ile kaldırılarak mahkememiz esasını almıştır.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Davada, mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi HMK.nun 114/c bendi gereğince dava şartlarından olup; mahkemece re’sen incelenmesi gerekir.
Dava, sigorta sözleşmesine aykırılık savıyla rücuen tazminat talebine yöneliktir.
Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir.
Eldeki dava mutlak ticari dava değildir.
Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK’nın 4. maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra “Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır.” hükmü ile de nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, uyuşmazlığın nisbi ticari dava niteliğini kazanabilmesi için tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.
Taraflar arasında akdi bir ilişki olup davalının sorumluluğunun kaynağı zorunlu mali mesuliyet sigortası sözleşmesine aykırı olduğu, davalı ile davacı arasındaki ilişkinin 6502 sayılı TKHK 3/1 maddesi kapsamında kalan tüketici işlemlerinden kaynaklanmakta olup dava tarihinin 02/06/2015 olduğu, bu nedenle davada Tüketici Mahkemelerince bakılması gerektiği, somut olayda davalı … adına kayıtlı … plakalı aracın davacı … şirketince zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sigotalı olduğu, aracın ruhsatının incelenmesinde kullanım şeklinin hususi olduğu, davacının aracı ticari amaçla kullanıldığı iddia edilmiş olmakla aracın hususi amaçla sayın alındığının kabulü gerektiği, sigortacı davacının hizmet veren davalının hizmet alan konumunda olmaları nedeniyle Tüketici Mahkemeleri davaya bakmaya görevlidir.
Bu nedenlerle yargılamada mahkememiz görevli olmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK. 20.maddesi gereğince karar kesinleştikten itibaren iki haftalık süre içerisinde tarafların birinin talebi halinde dosyanın görevli ve yetkili Bursa Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde tarafların müracaat etmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde harç,yargılama giderleri ve vekalet ücretleri hakkında HMK’nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece karar verilmesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/04/2023

Katip …
E-Imzalıdır.

Hakim …
E-Imzalıdır.