Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/35
KARAR NO : 2023/630
HAKİM : … …
KATİP : .. …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [16122-21279-…] UETS
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – [16934-39469-….] UETS
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/02/2021
KARAR TARİHİ : 18/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde ; Müvekkilinin ve çek keşidecisi … aleyhine Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2021/… E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Kuveyttürk Katılım Bankası A.Ş Gemlik Şubesine ait 400.000 TL bedelli 00141.. çek seri nolu çek bedelinin ve ferilerinin tahsili istendiğini, 2021/… E. Sayılı icra takibinde keşideci ile bilikte çek tazminatı dahil borcun tamamından davacı müvekkilinin de sorumlu tutulduğunu, bu sebeple Kuveyttürk Katılım Bankası A.Ş Gemlik Şubesine ait 400.000 TL tutarlı çeke konu asıl borcu kabul etmediklerini yine müvekkilinin 0014131 seri nolu çekin lehtarı olması sebebiyle Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2021/… E. Sayılı dosya ile davacı müvekkilden tahsili talep edilen çek tazminatı yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ve dava dışı … tarafından Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyasına konu 400.000,00 TL bedelli çek için Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/239 Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını ve dosyanın halen derdest olduğunu, davanın açılmasında hukuki yarar yokluğu olduğunu, davacı ile müvekkilinin ticari ilişkisi olmadığını, davanın kötü niyetli olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle öncelikle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, haksız ve yersiz davanın reddiyle, %20 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller;
Bursa 15. İcra Dairesi’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE
Dava, çek tazminatından kaynaklı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı taraf, Bursa 15. İcra Dairesinin 2021/… Esas sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipten kaynaklı çek tazminatından borçlu olmadığını, çek tazminatını keşidecinin ödemekle yükümlü olduğunu, ancak, aleyhine çek tazminatının talep edildiğini belirterek menfi tespit isteminde bulunmuştur.
Söz konusu takipten kaynaklı takibe dayanak çeke bakıldığında; yetkili hamilinin davalı … olduğu, takibin … ve …’e karşı başlatıldığı, çekin keşidecisinin …, lehtarının ise … olduğu ve …’in ciro ile çeki …’ya devrettiği görülmektedir.
Çek tazminatından kimin sorumlu olduğuna dair yasa hükmüne bakıldığında; TTK m.783/3’te aynen, “Muhatap nezdinde karşılığı kısmen veya tamamen bulunmayan bir çek düzenleyen kişi, çekin karşılıksız kalan bedelinin yüzde onunu ödemekle yükümlü olduktan başka, hamilin bu yüzden uğradığı zararı da tazmin eder.” hükmü öngörülmüştür. Görüldüğü üzere maddenin 3. Fıkrasında çek bedelinin % 10’u oranında ödenecek tazminat çek düzenleyene yani keşideciye yüklenmiştir. Eldeki davada davacı lehtardır ve keşideci değildir, Kanunun açık hükmü karşısında lehtardan çek tazminatı talep edilebilmesine olanak yoktur, ancak davalı çek tazminatını ayırmaksızın çek tazminatı lehtar olan davacıdan da takip talebinde talep ettiğinden; aşağıdaki şekilde davacı lehtarın çek tazminatından kaynaklı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Kanunun açık hükmü karşında, davalının çek tazminatını lehtardan talep etmesi mahkememizce haksız ve kötü niyetli bulunduğundan davalı aleyhine İİK m.72/5 gereğince çek tazminatının % 20’si oranında tazminata hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın Kabulü ile; Bursa 15. İcra Dairesinin 2021/… Esas sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte 40.000,00 TL’lik çek tazminatından kaynaklı olarak, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Takibin haksız ve kötü niyetli olduğu kanaatine varılmakla; 40.000,00 TL’nin %20’si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
3-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 2.732,40 TL karar ve ilam harcından 683,10 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.049,30 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 683,10 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 64,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 806,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/05/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır