Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/344
KARAR NO : 2023/854
HAKİM : … …
KATİP : …. …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – Balat Mah. Sıhhiye Cad. 54. Sok. Offıce-4200 İş Merkezi No:2 K:3 D:37 16110 Nilüfer/ BURSA
DAVALI : … – … …
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/06/2017
KARAR TARİHİ : 20/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; davacı vekili dava dilekçesinde taraflar arasında 10/08/2016 tarihli reklam ajansı sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme çerçevesinde davalı tarafa reklam hizmeti verildiğini, davalı tarafın kısmen ödeme yaptığını ancak bakiye borçlarını ödememesi üzerine Bursa 14.İcra Dairesinin 2017/… esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini, faturada yazılı hizmetlerin verildiğini ve hizmet türlerinin de fautrada gösterildiğini, yerel gazetelerde, el ilanlarında, okul tabelası basılı evrak gibi mecralarda reklam ve tanıtım hizmeti verildiğini, ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir.
Cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki reklam ajansı sözleşmesinin doğru olduğunu ancak bu sözleşmenin davacının tek taraflı iradesiyle düzenlenen bir sözleşme olduğunu, tüm sorumluluğun davalı tarafa bırakıldığını, reklam hizmetlerinin büyük kısmında eksiklik ve kusur bulunmasına rağmen bunun giderilmediğini, düzenlenen faturanın alacağı göstermediğini, davacı tarafın faturayı tek taraflı biçimde hazırladığını, bir mutabakat olmadan icra takibine konu ettiğini, faturanın kendilerine tebliğ edilmediğini, sözleşme başında 11.000 TL’si havale, 9.000 TL’si elden ödeme olmak üzere toplam 20.000 TL ödenmiş olduğunu, ileri sürerek davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatıan hükmedilmesini talep etmiştir.

Deliller;
Bursa 14. İcra Dairesi’ne, Bursa 9. İcra Dairesi’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
SMMM Bilirkişisi …’ın raporunun sonuç kısmı: “Davacıya ait yukarıda 2015 Yılı defterlerinin 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 224 ve 225 maddeleri ile 6762 Sayılı eski T.T. Kanunun 66. Maddesi ve 6102 Sayılı – Yeni T.T.Kanunun 64. Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiki zorunlu Yevmiye defterinin kapanış tasdikinin süresi içinde yaptırıldığı. Davalı tarafın inceleme günü defter ve belgelerini sunmadığı.Davacının, davalıya 2016 Yılında davaya konu 07.12.2016 tarih 18111 Seri Numaralı115.050,00 TL bedelli fatura düzenlendiği. Fatura üzerinde * Aslını elden teslim aldım Yunus Aydın” yazıldığı. Buna karşılık davalının, davacıya 11.000,00 TL havale,65.000,00 TL çekle olmak üzere 76.000,00 TL ödemede bulunduğu. 2016 Yılı sonu itibariyle davacının, davalıdan 39.050,00 TL alacaklı göründüğü.Davacı kayıtlarında, davalıdan tahsilat olarak yer alan 65.000,00 TL tutarlı çeke ilişkin tarafların her hangi bir beyanının bulunmadığı.Davalı vekilinin elden davacıya ödendiğini beyan ettiği 9.000,00 TL’ye ilişkin davacı defterlerinde kayıt tespit edilemediği, 6- Davacı vekilince dosyaya sunulan, dava dışı Medyapark Gazetecilik Ltd.Şti. tarafındandavalı adına verilen hizmetlere istinaden davacıya düzenlenen faturaların toplamının 69.431,20 TL (Kdv Dahil) olduğu. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 12.maddesi ve davacı beyanıyla da sabit olduğu üzere giderlere 4 20 ajans komisyonu eklenmesi durumunda düzenlenmesi gereken fatura tutarının (69.431,20*1,20—) 83.317,44 TLolacağı kanaatimdir.” şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, hizmet alım sözleşmesine istinaden düzenlenen faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla genel haciz yoluyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce verilen ilk karar istinaf mahkemesince kaldırıldığından istinaf ilamı doğrultusunda yargılama yapılmış ve Bursa 9. İcra Dairesinin 2016/13196 Esas sayılı dosyasına müzekkere yazılarak; alacaklıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, ayrıca Vakıfbank Keklikpınarı Ankara Şubesi’ne müzekkere yazılarak; 2961 seri numaralı, keşidecesi … Sağlık ve Eğitim Hizmetleri A.Ş. olan çekin karşılığının ödenip ödenmediği, çekin kim tarafından ibraz edildiği ve çekin ön ve arka yüz ile birlikte mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir.
İcra Dairesinden verilen cevapta herhangi bir ödeme yapılmadığı belirtilmiş, ayrıca muhatap banka söz konusu çekin karşılıksız işlemi gördüğünü belirtmiştir.
İtirazın iptaline konu Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı dosyasında davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 104.050 TL asıl alacak, 2.605,88 işlemiş faiz olmak üzere toplam 106.655,88 TL’nin tahsili amacıyla genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının 07/12/2016 tarihli 115.050 TL bedelli fatura olduğu, davalı borçlu vekilince süresi içerisinde borca ve ferilere itiraz edildiği, takibin durmasına karar verildiği ve hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Faturadan kaynaklı alacak talebinde bulunan eldeki davanın davacısının faturaya konu hizmeti verdiğini yazılı olarak ispatlaması gerekir. Davacı bu şekilde yazılı bir belge sunmamış ancak ticari defter kayıtlarına dayanmıştır. Davalı taraf tayin edilen inceleme gününde defterlerini ibrazdan kaçınmıştır. Bu durumda davacının defterleri usulüne uygun tutulduğundan HMK m.222 gereğince lehine delil teşkil edebilecek niteliktedir. Davacı takibe konu faturasını defterine kaydetmiştir, bu bağlamda faturaya konu hizmetin verildiğinin kabulü gerekir. Davacının defterinde ödeme olarak görünen kayıtlar ile ilgili istinaf mahkemesi kaldırma ilamı çerçevesinde müzekkereler yazılmış ve davacının çek ile bir ödeme almadığı anlaşılmıştır. Davacı defterinde kayıtlı olan 11.000,00 TL’lik ödemeyi takip yaparken asıl alacağından düşmüştür. Bu bağlamda davacının ödenmemiş 104.050,00 TL’lik alacağı olduğu kanaatiyle itirazın asıl alacak yönünden iptaline karar verilmiştir.
Davacı davalıyı temerrüde düşürmemiş ve dosyada temerrüt ihtarı olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle takip öncesi işlemiş faiz talebi reddolunmuştur. Alacak, davalı tarafça belirlenebilir olduğundan davalının takibe itirazının haksız olduğu kanaati ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; Bursa 14. İcra Dairesinin 2017/… Esas sayılı icra dosyasında davalının yaptığı İtirazın Kısmen İptaline ve davalı hakkında yürütülen icra takibinin 104.050,00 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlar dahilinde aynen devamına, davacının işlemiş faize ilişkin talebinin reddine,
2-Bursa 14. İcra Dairesinin 2017/… Esas sayılı icra dosyasında, itirazın iptaline karar verilen asıl alacak miktarı olan 104.050,00 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının, itiraz haksız olduğundan davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
3-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 7.107,65 TL karar ve ilam harcından; 1.288,14 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.819,51 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.288,14 TL peşin harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 400,00 TL bilirkişi ücreti, 247,75 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 679,15 TL yargılama giderinden, davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 662,51 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 16.607,50 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
8-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
9-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/06/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır