Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
…..
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/314
KARAR NO : 2023/485
HAKİM …..
KATİP : …..
DAVACI : …..
VEKİLİ : Av. …..
DAVALI : 1- …..
VEKİLLERİ : Av. …..
Av. …. …..
DAVALILAR : 2- …..
3- …..
DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı)
DAVA TARİHİ : 22/12/2022
KARAR TARİHİ : 04/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı … Proje Tasarım İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den Bursa 13.İcra Müdürlüğü 2020/… Esas, Bursa 11.İcra Müdürlüğü 2021/… Esas sayılı dosyaları ile alacaklı olduklarını, davalı borçlu … Ltd. Şti. ile diğer davalı … … İnşaat San.ve Tic. A.Ş. arasında Bursa 1.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2022/536 Esas – 2022/498 Karar ve 07.09.2022 tarihli ve Bursa 3.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2022/353Esas, 2022/484 Karar ve 24.05.2022 tarihli kararlar ile organik bağ olduğunun kesin olarak tespit edildiğini, takip borçlusu … Proje Tasarım İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile diğer davalı … … İnşaat San. ve Tic. A.Ş.’nin organik bağ içerisinde olup aynı şirket olduğunu, davalı olarak adı geçen … … ile … … İnşaat San. ve Tic. A.Ş. arasında Bursa 28.Noterliği’nin 14.12.2021 tarih ve … Yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, burada mal kaçırma kastıyla muvazaalı işlem yapıldığını, Bursa 28.Noterliği’nin 14.12.2021 tarih ve ….. Yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca Bursa ili, Nilüfer ilçesi, Kurtuluş Mah., … ada 5 parsel sayılı toplam 1.395m² arsa ile ilgili 1-2-3-5-7-9-11 ve 13 no’lu bağımsız bölümlerin davalı … … İnşaat San. ve Tic. A.Ş.’ye isabet ettiğini, Bursa 26.Noterliği’nin 28.11.2022 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile yapılan icra faaliyetleri sonucunda borçlu … Ltd. Şti.’nin mal varlığı borçlarına yetmediğinden alacağın tahsilinin tehlikeye düştüğü ve … Ltd. Şti.’nin borcu karşılayacak miktarda malı bulunmadığından alacaklılarına zarar verme kastıyla yaptığı tüm işlemlerin iptal edilebilir hükmünde olduğunun ihtar edildiğini, ancak bugüne kadar bir sonuç alınamadığını, … … adına olan Bursa ili, Nilüfer ilçesi, Kurtuluş Mah., … ada 5 parsel sayılı toplam 1.395m² arsa üzerindeki 1-2-3-5-7-9-11 ve 13 no’lu bağımsız bölümlerin henüz 3.kişilere devredilmediğini ancak bağımsız bölümlerin muvazaa nedeniyle tapu kayıdının iptali ile … Proje Tasarım İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tapuda kayıt ve tesciline, tapu iptal edilmeksizin haciz ve satış yapılmasına, fazla hakların saklı tutulmasına yargılama giderlerinin ve avukat ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE
Dava, iddianın sürülüş biçimine göre tasarrufun iptali davasıdır.
Dava dilekçesinin talep sonucunda özetle; davalı … … adına olan Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Kurtuluş Mah., Pafta …, Ada …, Parsel 5 no’lu toplam 1.395m2 arsa üzerindeki 1,2,3,5,7,9,11 ve 13 no’lu bağımsız bölümlerin henüz üçüncü kişilere devredilmemiş ise bağımsız bölümlerin muvazaa nedeniyle tapu kayıdının iptali ile davalı … Proje Tasarım İnş. San. Ve Tic. Ltd.Şti. adına tapuda kayıt ve tesciline, mümkün olmaması halinde tapu iptal edilmeksizin haciz ve satış yapılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
Dava dilekçesinde; davacının, davalı … şirketinden Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas ve Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyaları ile alacaklı olduğu belirtilmiştir. Söz konusu dosyalar UYAP’a ilişkili dosyalar olarak eklenmiş ve söz konusu bu iki takipten kaynaklı davacının alacaklı olduğu görülmüştür.
Ayrıca dava dilekçesinde … … İnşaat şirketinin takip borçlusu … şirket ile arasında organik bağ olduğu iddia edilmiştir. Burada davacının tüzel kişilik perdesinin aralanması teorisine dayandığının kabul edilmesi gerekmektedir.
Dava dilekçesinin ekinde Bursa 28. Noterliğinin … yevmiye numarası ile düzenlenmiş Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin bir örneği sunulmuştur. Bu sözleşmenin tarafları, arsa sahibi olan davalı … … ve yüklenici şirket konumunda olan … … İnşaat şirketidir.
Davacı;
– Sözleşmenin tarafı olan … … İnşaat şirketi ile takip borçlusu şirket olan … şirketinin organik bağının olduğunu,
– Davalı arsa sahibi … …’un arsa sahibi olarak yüklenici firmaya devredilmesi gereken taşınmazları muvazaalı olarak devretmediğini,
İddia etmiştir.
Burada davacının talebi aslında muvazaa nedenine dayalı tasarrufun iptali talebidir. Her ne kadar somut olayımız yönünden bir tasarruf yok gibi görünse de davacı iddiasını ileri sürerken kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince arsa sahibinin kasten edimlerini yerine getirmediğini ve bu sebeple taşınmazlar üzerine herhangi bir haciz konulamadığını belirtmiştir. Keza davacı tapu iptal ve tescil talep etmiş, ancak olmadığı takdirde taşınmazlar üzerinde haciz ve satış yetkisi verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık; kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, yüklenicinin edimlerini yerine getirip getirmediği, eğer ki yüklenici firma edimlerini yerine getirmiş ise arsa sahibinin taşınmazları devretmemesinin muvazaalı olup olmadığı ve muvazaa söz konusu ise takip borçlusu şirket ile yüklenici firma arasında organik bağ bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Eldeki dava ile davacının amaçladığı tüzel kişilik perdesinin aralanarak arsa sahibinin devretmesi gereken taşınmazlar üzerinden alacağına kavuşmaktır. Her ne kadar tapu iptal ve tescil talep edilmiş ise de tasarrufun iptali davaları mülkiyetin devri sonucunu doğurmaz, sadece alacaklıya alacağı ile sınırlı olmak üzere tasarruf konusu şey üzerinde haciz ve satış yetkisi verir. Bu bakımdan davanın tasarrufun iptali davası olarak kabul edilmesi gerekmektedir.
Tasarrufun iptali davaları da mutlak ya da nisbi ticari dava değildir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 2019/2053 Esas ve 2020/32 Karar sayılı ilamında tasarrufun iptali davalarının asliye hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiğini belirtmiştir. Nitekim istikrar bulmuş uygulama da bu yöndedir. Keza Hukuk Genel Kurulunun 2014/17-2389 Esas ve 2016/129 Karar sayılı kararında da aynı husus benimsenmiştir.
Sonuç olarak; davacı, dava nedenini, dayandığı olayları bildirmekle yetinir. Bu olaylara uygulanacak hukuk kurallarını bulmak ve uygulamak, başka bir söyleyişle bu olayların hukuksal niteliğini ve nedenini tayin etmek Türk yasalarını kendiliğinden (re’sen) uygulamakla yükümlü olan (HMK 33. m.) hakime aittir. Yukarıda ayrıntısı ile izah edilen nedenlerle davanın tasarrufun iptali davası olarak kabul edilmesi gerektiği ve bu nedenle görevli mahkemenin Bursa 14. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle aşağıdaki şekilde karşı görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-c maddesi gereğince, mahkemelerin görevinin dava şartı olduğu anlaşılmakla; mahkememizin eldeki davada görevli mahkeme olmadığının tespiti ile mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Bursa 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli mahkeme olduğunun tespitine,
3-Bursa 14. Asliye Hukuk Mahkemesi ile mahkememiz arasında, HMK m.21/1-c bendi gereğince olumsuz görev uyuşmazlığı çıktığından; kararın kesinleşmesi ile birlikte dosyanın olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü ve yargı yerinin belirlenmesi yönünden re’sen Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Harç ve yargılama giderlerinin HMK 331/2 maddesi gereğince yetkili ve görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
5-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, usul ekonomisi gereğince tensiben karar verildi. 04/04/2023
Katip …..
¸e-imzalıdır
Hakim …..
¸e-imzalıdır