Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/296 Esas – 2023/1019
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/296
KARAR NO : 2023/1019

HAKİM : ….
KATİP : …..

DAVACI : … SİGORTA ŞİRKETİ – ….
VEKİLLERİ : Av. …… – [16498-94865-…..] UETS
Av. … – [16261-62983-…] UETS
DAVALI : … – ….. Mesudiye Mah. Yonca Sk. No:11 İç Kapı No:15 İnegöl/ BURSA
VEKİLİ : Av. …… – [16496-94589-….] UETS
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 21/03/2022
KARAR TARİHİ : 07/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen davalının sigorta ettireni bulunduğu … plakalı aracın 08/10/2020 tarihinde kimliği sonradan tespit edilen firari sürücü … sevk ve idaresinde iken Samsun Atakum Güzelyurt Mahallesi Canikli Caddesi üzerinde bulunan Telekom ve Yedaş’a ait kablo ve direklere çarpması ile Telekom’a ait direk yol üzerine devrildiği, … sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin devrilen direğe çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, mezkur kazanın meydana gelmesinde, sigortalı … plaka sayılı araç firari sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsünün mezkur kazanın ardından kaza yerinden firar ettiğinin trafik kazası tespit tutanağı ve ifade tutanakları ile sabit olduğu, mezkur kaza sonucu yaralanan … vekilince Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 2021.E.158953 sayılı dosyası kapsamında müvekkil şirket aleyhine tahkim başvurusunun yapıldığı, bunun üzerine müvekkil şirket tarafından … plaka sayılı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet (trafik) sigorta poliçesi kapsamında 12/10/2021 tarihli “İbraname, Feragat Beyanı ve Sulh Anlaşması” ile 44.600.-TL tazminat bedelinin 12/10/2021 tarihinde ödendiği, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi genel şartları gereğince müvekkil şirketin ödemiş bulunduğu sigorta tazminatını sigortalısından talep hakkının bulunduğu, sigortalı araç sürücüsünün, mezkur kaza sonrası olay yerinden firar etmesi nedeniyle gerek sigortalı aracı kullanan şahıs tespit edilemediği gibi gerekse sigortalı araç sürücüsünün alkollü olup olmadığı ve sürücü belgesine sahip bulunup bulunmadığının tespit edilemediği, davalının bahse konu borcu ödememesi sebebiyle davalı aleyhine İnegöl Arabuluculuk Bürosunun 2022/39 başvuru, 2022/16340 arabuluculuk numarasına kayıtlı başvuru ile arabuluculuk yoluna başvurulduğu, arabuluculuk yolunda anlaşma sağlanamadığından bahisle, 44.600,00-TL’nin 12/10/2021 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiş, davalı vekili 04/11/2022 tarihli duruşmasında; kazayı müvekkilinin yapmadığı, dolayısı ile kendisine sorumluluk yüklenemeyeceği, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller;
Sigorta Tahkim Komisyonu’na, Samsun İl Emniyet Müdürlüğü’ne, Atakum İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne, Türkiye Noterler Birliği’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
Sigorta Uzmanı ve Adli Trafik Bilirkişisinin müşterek raporunun sonuç kısmı: “1-) … Plaka Sayılı Kamyon Sürücüsü …’ın: Dava konusu trafik kazasının
oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu’nun (52/b), (65/i) ve (81/a, b, d) maddeleri ile,
Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin (101/b) ve (152/a, b, ç) maddelerini ihlal ettiğinden % 100
(Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğuna, dosya muhteviyatında kazanın kabloların
gevşemesinden kaynaklandığına dair herhangi bir somut veri bulunmadığına, kendisinin kaza
esnasında tellerin kopması ve telefon direğinin yola devrilmesi sonucu ortaya çıkan sesi
duymama ve kazayı fark etmeme ihtimalinin mümkün olmadığına,
2-) Davacı sigorta şirketi … A.Ş.’nin 44.600,00 TL’lik tazminat tutarının
tamamını davalı …’a rücu edebileceğine,
3-) … Plaka Sayılı Motosiklet Sürücüsü …’ün: Dava konusu trafik
kazasının oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin herhangi
bir maddesini ihlal etmediğinden (Atfı Kabil Kusuru) olmadığına ilişkin kanaatimizdir.” şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, sigorta şirketinin ödediği sigorta bedelini genel şartlara göre sigortalısından rücuen tazmini talebine ilişkindir.
Davacı sigorta şirketi, sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi nedenine dayanmaktadır.
Davalı taraf dayaya süresinde cevap vermemiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları
nın B4 maddesinin 3-f bendinde aynen,
“f) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde,” şeklinde rücu sebebi sayılmıştır.
Her ne kadar maddi hasarlı trafik kazalarında olay yerini terk etmenin rücu sebebi olmayacağına ilişkin bir kısım istinaf mahkemesi ilamları olsa da Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin istikrar bulmuş kararları gereğince maddi hasarlı kazalarda da olay yerinin terk edilmesi rücu sebebi olarak mahkememizce kabul edilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi raporu alınmıştır. Raporda özetle; davalı sürücünün tam kusurlu olduğu belirtilmiştir. Ayrıca sigorta şirketinin ödediği tazminat dosya kapsamına sunulan eksper raporları dikkate alındığında piyasa koşullarına uygun bir tazminat ödendiği kanaatine varılmıştır.
Davalı yanın kazanın davalı tarafından gerçekleşmediğine yönelik savunması ile ilgili; olayı doğrudan gören tanık anlatımları ile davalı sigortalı araç sürücüsünün kollukta verdiği beyanlarının uyumlu olduğu, olaydan sonra sigortalı sürücüye elektrik tellerini kestiğinin söylenmesi dikkate alındığında kazanın sigortalı araç sürücüsünün kusurundan ileri geldiği kanaatine varılmıştır.
Sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmiş olması ve ödenen sigorta bedelinin gerçek zarar ile uyumlu olması ile sürücünün tam kusurlu olması dikkate alınarak; aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın Kabulü ile; 44.600,00 TL’nin 12/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
2-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 3.046,62 TL karar ve ilam harcından; 761,66 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.284,96 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 761,66 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 3.200,00 TL bilirkişi ücreti, 128,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 4.170,36 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 1.600,00 TL’nin davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
7-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/09/2023

Katip ……
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır