Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/262 Esas – 2023/357
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/262 Esas
KARAR NO : 2023/357

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … SORUMLU … KÖYÜ TARIMSAL KALKINMA KOOPERATİFİ – ……
VEKİLİ : Av. ………….-13587-76136] UETS
DAVALILAR : 1- … – T.C.N….
2- … SORUMLU 307 SAYILI YENİŞEHİR YAĞLI TOHUMLAR TARIM SATIŞ KOOPERATİFİ – ……..

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 10/03/2023
KARAR TARİHİ : 13/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı takip alacaklısı … Sorumlu 307 Sayılı Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi davalı takip borçlusu …’tan 146.208,41 TL alacağı için müvekkil SS … Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifine 89/1 Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, bu ihbarnameye süresi içerisinde müvekkil kooperatif tarafından itiraz edilmemesi üzerine 2. Haciz ihbarnamesi 29/11/2022 tarihinde gönderildiğini, ilgili icra dairesi tarafından müvekkil kooperatife gönderilen 89/2. Haciz İhbarnamesine yasal süresi içerisinde itirazlarımızı sunduğunu, işbu hususa rağmen tarafımıza 3. Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, davalı takip borçlusu …’ın müvekkil kooperatifte üyeliği dahi bulunmadığını, müvekkil kooperatifin üye listesini işbu dosyaya ek olarak sunduklarını, işbu sebepten takip borçlusu …’ın müvekkil kooperatiften herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, icra dosyasındaki davalı takip borçlusu …’ın ve davalı takip borçlusu …’ın ayrı ayrı ve birlikte müvekkil kooperatiften herhangi bir hak ve alacaklarının bulunmadığı dosyaya sunacağımız delillerimizle ortaya çıkacağını, bu bağlamda icra takip dosyası dikkate alındığında müvekkil kooperatif ile davalı takip borçlusu … arasında borcu doğuran bir hukuki ilişkiden söz edilemediği gibi icra dosyasında alacağın varlığına ilişkin hiçbir bilgi ve belge bulunmadığını, ayrıca müvekkil kooperatife ait defter ve kayıtları da incelendiğinde bu hususta hiçbir belge ve bilgi olmadığı anlaşılacağını, işbu sebepten alacak iddiası soyut bir iddiadan öteye geçemediğini, bu nedenlerle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 89/3. maddesinde belirtilen sürede müvekkilin davalı takip borçlusu …’a borçlu olmadığının tespit edilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER:
Dava dilekçesi, SS … Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi Üye listesi, 2. Haciz ihbarnamesi itirazları içerir belge, 3. Haciz ihbarnamesi tebliğ mazbatası ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, hukuki niteliği itibariyle menfi tespit istemine ilişkindir.
“İİK 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir.” (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2016/3568 esas, 2016/6425 karar sayılı, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2018/1665 esas.- 2019/1510 karar sayılı ilmaları)
Uyuşmazlığın temelinde, davacıya gönderilen haciz ihbarnamesinin yasaya ve gerçeğe uygun olup olmadığı, davacının davaya konu haciz ihbarnamesi nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı konusu yatmaktadır. Dava tarafların ticari işletmeleri ile ilgili değildir. TTK nun da düzenlenen konulardan da olmayıp, TTK nun 4. Maddesinin alt bendlerinde sayılan hususlarla da ilgili değildir.
Davacı ile davalı alacaklı arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmamaktadır. Uyuşmazlık takip hukukundan kaynaklanmakta olup, İİK’nın 89. maddesinde düzenlenen haciz ihbarnamesi tebliği üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkeme olup, Yasada belirtilen genel mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. ( Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2017/1903 Esas-2018/823 Karar sayılı ilamı)
Dolayısıyla İİK’nın 89. maddesinde düzenlenen haciz ihbarnamesi tebliği üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkeme olup, yasada belirtilen genel mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, dosyanın görevli ve yetkili Bursa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın görev dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Bursa Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna,
2-HMK’nun 20 maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın Bursa Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin taraflara ihtarına(ihtar edildi),
3-HMK’nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli Bursa Asliye Hukuk Mahkemesince taktirine, yargılamanın görevli mahkeme de devam etmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/03/2023

Katip …….
¸e-imzalıdır.

Hakim ……
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …..
¸E-imzalıdır.