Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/234 Esas – 2023/301
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/234
KARAR NO : 2023/301
HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … TELEKOMÜNİKASYON ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVALI : … ARASI NAK LTD ŞTİ –
VEKİLİ : Av.
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/11/2018
KARAR TARİHİ : 06/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine davalı tarafından Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2018/12110 Esas sayılı icra takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, takibe konu faturaya dayalı bir borç olup olmadığı müvekkili tarafından araştırılır iken takibe yasal süresinde itiraz edemediklerini, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, bu nedenle takibe konu faturadan dolayı davalıya borçlu bulunmadığının tespiti ile %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkiline ait Hasanağa Organize Sanayi Bölgesi 7. Cad. No:9 Nilüfer/BURSA adresinde bulunan taşınmazı üzerine baz istasyonu kurduğunu, bu güne kadar kira bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine davacının müvekkiline fatura keserek KEP yolu ile gönderdiğini, davalı tarafın 8 günlük yasal süre içerisinde fatura itiraz etmediğini ve fatura içeriğini kabul ettiğini, davacı tarafın söz konusu fatura bedelini ödememesi üzerine davacı hakkında Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2018/12110 Esas sayılı icra takip dosyasında ilamsız icra takibi başlattıklarını, davacının yine yasal süresi içinde icra takibine itiraz etmemesi üzerine icra takibinin kesinleştiğini, her ne kadar taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmasa dahi davacı tarafın söz konusu baz istaayonunu belli bir kira bedeli karşılığında müvekkilinin taşınmazına kurmadığını yazılı belge ile ispatlamak zorunda olduğunu, söz konusu baz istasyonu için ayrı bir elektrik aboneliği olmadığı için baz istasyonunun tükettiği elektriğinde bu güne değin müvekkili tarafından karşılandığını, müvekkilinin bu faturaları da ödediğini, bu konunun bile tek başına davacı tarafın müvekkil ile aralarında hiçbir ilişki olmadığını hususunu çürttüğünden bahisle haksız davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Kural olarak, kira ilişkisinin varlığını ve aylık kira bedelinin ne kadar olduğunu ispat külfeti kiralayana, kabul edilen kira bedelinin ödendiğinin ispat külfeti kiracıya düşer.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Somut olayda; davacı Vodofone A.Ş. tarafından davaya konu faturaya ilişkin menfi tespit talebinde bulunulduğu, dosyada bulunan icra dosyası içeriğindeki 20/07/2018 tarihli e-fatura açıklama kısmında baz istasyonu kira bedeli ibaresinin bulunduğu, dosya içerisinde bulunan müşteri memnuniyet formu (baz istasyonunun saha sökümüne ilişkin) fotokopisinde (aslının kasada olduğu belirtilen) kiracı … A.Ş. ibaresinin alt kısımda yer aldığı, davacının ise yazılı bir kira akdi olmadığını bildirdiği, ancak baz istasyonuna ilişkin hangi sebeple orda bulunduğuna dair bir beyanın bulunmadığının görüldüğü, kira akdinin yazılı olması gerekmedği, dolayısıyla mevcut durumda taraflar arasında kira ilişkisi olduğu anlaşılmakla Bursa Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli mahkeme olduğundan bahisle aşağıdaki şekilde davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-c maddesi gereğince, davanın görevli mahkemede açılmadığı ve mahkemelerin görevinin dava şartı olduğu anlaşılmakla; dava şartı noksanlığı nedeniyle, HMK m.115 uyarınca, DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Bursa Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli mahkeme olduğunun tespitine,
3-HMK m.20 gereğince; taraflardan birinin, kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde, mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde; dosyanın Bursa Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde, dava dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde, davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin taraflara ihtarına, (ihtar edildi)
4-Harç ve yargılama giderlerinin HMK 331/2 maddesi gereğince yetkili ve görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
5-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.06/03/2023

Katip 181357
¸e-imzalıdır

Hakim 198655
¸e-imzalıdır