Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
**KARŞI GÖREVSİZLİK**
ESAS NO : 2023/227 Esas
KARAR NO : 2023/1090
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [16241-42467-…] UETS
DAVALI : … – … Kurtul Mah. Kurtul(Merkez) Sk. No:27 Gemlik/ BURSA
VEKİLİ : Av. … – [16596-95278-..] UETS
DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 16/01/2023
KARAR TARİHİ : 20/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacı müvekkili şirket ile davalı ve dava dışı arasında Bursa 10. Noterliği’nin 16/12/2020 tarihli 46999 yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi akdedildiğini , buna göre; davalı adına kayıtlı olan “Bursa İli, Gemlik İlçesi, Kurşunlu Mahallesi, 19 pafta, 1782 parselde kain taşınmaz” üzerindeki hak ve hisselerinin tamamını kişi başı 52.000,00’er TL karşılığında davacı müvekkili şirkete devretme konusunda anlaştıklarını , sözleşmeyi davalı … kendisi, diğer davalı Mehmet Koçak ise Bursa 21. Noterliği’nin 31/08/2018 tarihli 38381 yevmiye sayılı Düzeleme Şeklinde Vekaletname ile vekili Yusuf Toğrul imzaladığını , akabinde taraflar 16/12/2020 tarihinde tekrar bir sözleşme yaparak kişi başı 135.000,00’er TL talep ettiklerini , davacı müvekkili şirket, dava konusu taşınmaz için davalıya 16/12/2020 tarihinde 135.000,00-TL ödendiğini , davacı müvekkili şirket, söz konusu taşınmazı davalının ellerindeki tapu senetlerine ve bu taşınmazlar ile ilgili Gemlik Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/779 E., 2014/435 K. sayılı kararına görerek ve resmi belge ile mahkeme ilamına güvenerek söz konusu sözleşmeyi imzaladığını ve bedeli ödediğini , ancak taraflar, Gemlik Tapu Müdürlüğü’ne devir ve tescil için gittiklerinde; dava dışıların davalının üst soylarına tapu iptal ve tescil davası açıldığını , ancak dava dışının mahkeme kararını tapuda işletmediğini , tapuda sadece şerh olduğunun öğrenildiğini , davacı müvekkili şirket, 16/12/2020 tarihinden bu yana söz konusu taşınmaz hisselerini devir alamadığı gibi; davalıya ödediği satış bedelleri de kendisine ödenmediğini , davalı, müvekkili şirkete söz konusu bedelleri ödeyeceklerini söylemelerine rağmen bu güne kadar herhangi bir ödeme yapmamakta olup müvekkilini oyaladıklarını , bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep, dava ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle, telafisi mümkün olmayan zararlar doğmaması için davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkullerin üzerine tensiple birlikte teminatsız ihtiyati tedbir konulmasını , haklı davanın kabulü ile tüm ayrıntılarıyla açıklandığı üzere fazlaya ilişkin talep , dava ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla “Denkleştirici Adalet ilkesi ve günümüz şartlarına uyarlama hali de dikkate alınarak” şimdilik 10.000,00-TL alacağın 16/12/2020 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini , iş bu davanın açılmasına sebebiyet verildiğinden noter masrafları dahil yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosya mahkememize Gemlik Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/01/2023 tarihli 2023/32 esas 2023/26 karar sayılı görevsizlik kararı ile gönderilmiştir. Mahkeme gerekçesinde davaya konu alacağın ticari ilişkiden kaynaklı alacak olması ve tarafların tacir olması nedeniyle davanın ticari dava niteliğinde olduğu belirtilmiştir.
Bilindiği üzere ticari dava TTK m.4’te çok ayrıntılı olarak düzenlenmiştir. Kanuna göre ticari dava davalar öğreti ve uygulamanın da kabul ettiği ayırım ile mutlak ve nisbi ticari davalar olarak gruplandırılmaktadır. Eldeki davanın alacak davası olduğu ve davalının tacir olmadığı anlaşılmakla davanın mutlak ticari dava olduğunu söylemeye olanak yoktur.
O halde eldeki davanın nisbi ticari dava olup olmadığı üzerinde durulmalıdır. Mahkememizce davalının vergi mükellefiyetinin olup olmadığı araştırılmış, davalının bir ticari işletme kaydının bulunmadığı görülmüş. Dolayısıyla vergi mükellefiyeti olmayan ve ticaret odasında kaydı olmayan birinin tacir olduğunu söyleyebilmeye hukuken olanak yoktur. Bu durumda eldeki davanın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmadığı açıkça anlaşılmaktadır. Tüm bu açıklamalar ışığında; davanın mutlak ticari dava olmadığı, davalının da tacir olmadığı ve davanın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmadığı anlaşılmakla; mahkememizin görevsizliğine, mahkememiz ile Gemlik Asliye Hukuk Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıktığından olumsuz görev uyuşmazlığının giderilebilmesi için dosyanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davada Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Dosya mahkememize Gemlik Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/01/2023 tarihli 2023/32 esas 2023/26 karar sayılı görevsizlik kararı ile gönderildiğinden ve her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığı ortaya çıktığından mahkememiz kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi durumunda görev uyuşmazlığının halli ve merci tayini için HMK’nin 20 ve devamı maddeleri uyarınca Yargı Yeri Uyuşmazlığı sebebiyle merci tayini için dosyanın Bursa BAM 4.Hukuk Dairesine re’sen gönderilmesine,
Yargılama harç ve giderleri ile sair hususların görevli mahkemece hüküm ve nazara alınmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 20/09/2023

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı