Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

….
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/22
KARAR NO : 2023/23
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … …
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 06/01/2023
KARAR TARİHİ : 10/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: İşbu dava ikame edilmeden önce, davalı … Yedek Parça ve Makina Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından müvekkili aleyhine, 14.11.2022 tarihinde Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/1242 E. Sayılı dava dosyası ile derdest, bir itirazın iptali/alacak davası açıldığını, söz konusu dava ile işbu davanın taraflar aynı olup, ihtilaf konusu tarafların ticari ilişkileri içerisinde birbirlerinden alacak iddialarına ve davalının müvekkil şirkete tedarik ettiği ürünlerdeki ayıba ilişkin olduğunu, davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda HMK’nun 166. Maddesi anlamında davaların aralarında bağlantı var sayılacağını, alacak talepli işbu dava ile Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/1242 Esas sayılı dava dosyasında görülmekte olan dava, tarafları ve uyuşmazlık konusu aynı olan davalar olduğunu, her iki davada verilecek hükümler de birbirini etkileyecek nitelikte olduğundan, usul ekonomisi ve HMK’nun 166. Maddesi uyarınca davaların birleştirilmesine karar verilmesini talep etme zorunluluğu doğduğunu, müvekkili …, ülkemizin en büyük ilk 10 sanayi kuruluşu arasında yer alan, dünya çapında 30.000 çalışanı, Türkiye, Romanya, Rusya, Çin, Güney Afrika, Tayland ve Pakistan’da olmak üzere 7 ülkede 18 üretim tesisi, 31 ülkede 33 satış ve pazarlama ofisi ve 11 markasıyla (…, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve ….) 130’dan fazla ülkede ürün ve hizmet sunan, ülkemizin global markalarından birisi olduğunu, müvekkili şirket üretim faaliyetinde kendi üretim tesislerinin yanı sıra üretim ihtiyaçları gereği, tedarikçilerinden mal ve hizmet alarak da faaliyetini yürüttüğünü, müvekkili şirketin global nitelikte bir üretici firma oluşu ve ürettiği ürünlerin çeşitliliği, kapsamlı bir tedarik yönetim sistemi kurmasını ve tedarik sözleşmeleri ile bu sistemi yapılandırmasını zorunlu kıldığını, bu çerçevede davacı şirket müvekkil … A.Ş. nin tedarikçisi olan bir firma olup, müvekkilimiz ile davacı … Yedek Parça A.Ş. arasında, “Direkt Malzeme Satın Alma Sözleşmesi” tedarik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile müvekkil şirketin davacı şirketten satın alacağı malzeme ve hizmetlerin tedarik koşulları belirlenmiş ve tedarik edilecek ürünlere ilişkin olarak sözleşme ekinde kalite hedef ve şartnamesi düzenlendiğini, söz konusu tedarik sözleşmesi ve şartnamesi uyarınca, malzemelerin teslim ve malzemelerde olması gereken kalite şartları belirlendiğini, sözleşme eki niteliğindeki kalite şartnamesi ve kalite hedeflerinde müvekkil şirkete teslim edilecek ürünlerin hangi şartlara uygun olması gerektiği, tedarikçi ve malzeme uygunluk şartları ve bu şartlara aykırılık halinde uygulanacak tazminat ve yaptırımlar açıkça düzenlendiğini, davacı şirketin sözleşme ilişkisi içerisinde müvekkili şirkete ya da ana tedarikçisi olan dava dışı Serdar Plastik firmasına teslim ettiği ürünlerde ayıp niteliğinde kusurlar tespit edildiğini ve bazı ürünlerin kalite uygunluğundan geçemediğini, müvekkili şirketin tedarik yönetim sisteminde, tedarik konusu ürünlere ilişkin uygunsuzluk tespit edilmesi halinde G8D REPORT/ GLOBAL 8D RAPORU düzenlenerek, ilgili tedarikçiye bu husus bildiridiğini, davacı şirketin, yukarıda açıklanan sözleşme çerçevesinde müvekkil şirket için ürettiği bazı ürünler, teknik ve kalite uygunsuzlukları sebebiyle reddedilmiş ya da demode atıl olarak nitelendirildiğinden kabul edilmediğini, söz konusu ürünlerin beyaz eşya üretiminde kullanılabilmesi için, parçalar çapaksız olmalıdır ve shore A değeri uygun olması gerektiğini, çapak olması durumunda sızdırmazlık yüzeyi bozulduğu için bu ürünler üretimde kullanılamayacağını, bu ayıplar ve 8D raporları ana tedarikçisi Serdar Plastik firması tarafından malzeme kabulünde tutulmuş ve davacı firmaya bilgi olarak geçildiğini, 23.02.2022 tarih 22/00456 takip numaralı G8D Raporunda; faturada belirtilen 1786550100 ÇYV O Ring ürününün “GKK (Giriş Kalite Kontrol) kontrollerinde parçalarda çapak tespit edildiği, miktarın 48.000 adet olduğu” tespit ve rapor edildiğini, 25.02.2022 tarih 22/00475 takip numaralı G8D Raporunda; faturada belirtilen 1740080100 Klape ürününün “GKK (Giriş Kalite Kontrol) kontrollerinde parçaların gruplama bölgelerinde çapak tespit edildiği, 60+-5 sertlik ölçüsü 68-70 Shore A geldiği, miktarın 232.000 adet olduğu” tespit ve rapor edildiğini, listede yer verilen kalite kontrolünden geçemeyip reddedilmiş olan; 1786550100 stok no lu – 48.000 adet miktarlı- ÇYV O Ring adlı ürün, 1740080100 stok no lu – 232.000 adet miktarlı Klape adlı ürünlerin toplam değeri 274.567 TL olduğunu, davacı tarafından sözleşme ilişkisi içerisinde müvekkil şirkete tedarik edilen ve aşağıdaki listede yer alan bir kısım ürün ise demode ve/veya atıl olarak nitelendirildiğinden kabul edilmediğini, demode ya da atıl olarak nitelendirilen ve kabul edilmeyen ürünlerin toplam değeri 11.669 TL olduğunu, gerek ayıplı olduğu için kalite kontrolünde uygunsuz olarak nitelenidirilip reddedilen, gerekse demode olarak nitelendirilip kabul edilmeyen ürünler, müvekkil şirketin Ankara’daki deposunda muhafaza edilmektedir. ( Altaş Depo: Altınordu caddesi No : 8 Ankara 1.inci OSB /Sincan / Ankara (… Bulaşık fabrika karşısı) Sayın Mahkemece, söz konusu ürünler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak , ürünlerdeki uygunsuzlukların tespiti mümkün bulunduğunu, davalının ayıplı ürünler dışında müvekkiline teslim etmediği emanet kalıp ve aparatlarından kaynaklanan da borcu bulunduğunu, davacı taraf sözleşme ilişkisi süresince kullanması için kendisine emanet senediyle teslim edilen kalıp ve aparatları, müvekkilimize eksik iade etmiş olup, 4.994,00 Euro değerindeki ( Dayanak : Duran Varlık Raporu ) ” Sızdırmazlık Keçe Grubu Grafit Ringi enjeksiyon” adlı bir emanet parça davacı tarafça müvekkilimize iade edilmediğini, davacı tarafça imzalanmış olan Sabit Kıymet ( Kalıp ) Emanet Taahhüt Senedi uyarınca ( Dayanak: 12.09.2002 tarihli Sabit Kıymet Kalıp Emanet Taahhüt Senedi) davacının kendisine emanet edilen bu kalıbı muhafaza ve iade yükümlülüğü bulunmakta olup, aksi halde kalıbın bedelini cari fiyatla nakden ödeme yükümlülüğü bulunduğunu, aynı şekilde taraflarca imzalanan tedarik sözleşmesi uyarınca davacıya emaneten verilen kalıpların tam ve hasarsız olarak müvekkili şirkete teslim edilmesi gerektiğini, aksi halde kalıp bedelleri davacı tarafından ödenmesi gerektiğini, ancak, taahhüt senedi ile davacıya teslim edilmiş olan 4.994,00 EURO tutarındaki sızdırmazlık keçe grubu kalıbı, sözleşmeye ve taahhüt senedine aykırı olarak, müvekkil şirkete iade edilmediğini, emanet kalıp müvekkil şirket kayıtlarında bulunamayan emanet kalıp / kayıp emanet kalıp olarak kayıt altına alındığını, bu sebeple davacı tarafın iade e dilmeyen bu emanet kalıp bakımından da, müvekkilimize 4.994,00 Euro borcu bulunduğunu, hali hazırda müvekkilinin davalı firmadan 64.300,73 Tl alacaklı bulunduğunu, bu nedenlerle müvekkili firmanın gerek ayıplı ve demode nitelikte ürünler gerekse iade edilmeyen emanet kalıp sebebiyle, 30.11.2022 tarih BMI2022000000414 Sayılı 400.680,00 TL tutarındaki fatura müvekkil şirket tarafından kesilmiş, söz konusu fatura ile birlikte davalının müvekkil şirkete 64.300,73 TL cari hesap bakiye borcu oluştuğunu, söz konusu faturanın davalı tarafça iade edilmesi ve cari hesap borcunun ödenmemesi sebebiyle iş bu davanın ikame edilmesi zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerle birleştirme talebinin kabulü ile Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/1242 esas sayılı dava ile işbu davanın aralarındaki bağlantı gözetilerek birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/1242 esas sayılı dava dosyası ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, hukuki niteliği itibariyle faturadan kaynaklanan cari hesap alacağı istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde; Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/1242 Esas sayılı dosyası ile birleştirme talebinde bulunmuştur.
Bilindiği üzere, davaların birleştirilmesi başlıklı 6100 sayılı HMK.nun 166. Maddesi gereğince ” (1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.
(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.
(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.
(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır
(5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır.” Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/1242 Esas sayılı dosyası ile işbu mahkememiz dava dosyası arasında dava sebepleri aynı olması ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek olması, usul ekonomisi ilkesi, alacağın her iki dosyada da aynı hukuki ilişkiden kaynaklandığı anlaşıldığından mahkememizin işbu dosyası ile Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/1242 Esas sayılı dosyası ile bağlantı olduğu anlaşıldığından, birleştirme kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1- Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/1242 Esas sayılı dosyası ile işbu dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat olduğu, tarafların aynı olduğu, usul ekonomisi ilkesi, delillerin birlikte toplanması sebebiyle işbu dava dosyası ile Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/1242 Esas sayılı dosyası BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamanın Mahkememizin birleştirilen Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/1242 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
3-Yargılama giderlerinin birleştirilen Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/1242 Esas sayılı dosyası üzerinden takdirine,
Dair, tarafların yokluğunda, HMKnun 166 ve 168 Maddesi uyarınca nihai hüküm ile birlikte İstinaf kanun yolu açık olmak üzere bu aşamada kesin olmak üzere karar verildi, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/01/2023

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.